Дело №2-131/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 111915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, указав, что в рамках заключенного 11 августа 2015 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> ему была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы составила 111915 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Право на получение денежных средств по строительным недостаткам обусловлено отказом застройщика устранить эти недостатки в согласованные с участником сроки, однако претензия с требованием об устранении недостатков застройщику не предъявлялась. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика. При вынесении решения просит распределить судебные издержки. 

Представитель 3-го лица ООО «Проектно-Строительная компания «Вектор» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2015 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. 

<

данные изъяты> 

Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику в собственность расположенное в жилом доме 

<

данные изъяты> жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 4.1.2., 4.1.3. договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 1898100 рублей (п. 3.1 договора), из расчета 37000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. 

Расчет за квартиру по договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года произведен полностью, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

15 декабря 2017 года предусмотренная договором 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11 августа 2015 года квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

На момент передачи указанного недвижимого имущества недостатков истцом выявлено не было, квартира пригодна для использования по назначению, о чем указано в акте (п. 2). 

Как следует из содержания п. 3 Акта приема-передачи в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 1883300 рублей. Условия по доплате Участнику денежных средств в размере 14800 рублей Застройщиком выполнены (п. 4 Акта). 

Вместе с тем, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в ней выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 №62-19-Д от 14 августа 2019 года, согласно которого качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ в квартире не соответствуют нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167123 руб. 40 коп. 

02 сентября 2019 года ФИО1 предъявил застройщику АО «Желдорипотека» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП ФИО2 №62-19-Д от 14 августа 2019 года. 

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ФИО2 №62-19-Дот 14 августа 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 01 октября 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО3 под №191029-02-Э, в квартире 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты>, имеются изложенные в заключении специалиста ИП ФИО2 №62-19-Д от 14 августа 2019 года недостатки и несоответствия относительно проектной документации, требований строительных норм и правил.

Эксперт ФИО3 произвел расчет объемов работ по устранению скрытых строительных недостатков и определил их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 111915 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №191029-02-Э от 18 декабря 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

Подписание двустороннего акта со стороны участника долевого строительства не лишает его права на предъявление претензий по качеству в пределах гарантийного срока в порядке положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, выявленные экспертом ФИО3 недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает.

Нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрена в качестве обязательной процедура устранения недостатков застройщиком. Потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 111915 рублей. 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 600 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 56257 руб. 50 коп. ((600+111915) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 56257 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 18000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 в сумме 20000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

Стоимость проведенной ООО ЦСИ «Паритет» экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика АО «Желдорипотека», составила 28000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного представителем ответчиком АО «Желдорипотека» ходатайства и не оплачена, заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №191029-02-Э от 18 декабря 2019 года принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей. 

Оснований для распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, поскольку факт допущения Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства несоответствия относительно проектной документации, требований строительных норм и правил нашел свое подтверждение.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 3738 руб. 30 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 111915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 155015 (сто пятьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 30 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.