Дело № КОПИЯ

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 15.02.2019, сроком по 15.02.2021, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 19.06.2019, сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений от 16.01.2020) к ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Мотивирует свои требования тем, что 03.04.2017 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> Согласно отчету об оценке № 1308-З/18, размер причиненного ущерба, составляет 145582 руб. Затопление произошло по вине собственников квартиры № 260, которыми являются ответчики. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры – 145065 руб., стоимость отчета об оценке – 3500 руб., оплату услуг представителя – 7500 руб., стоимость найма жилого помещения за период с 03.04.2017 по 03.11.2018 – 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на отправку претензии – 205,80 руб., расходы на покупку конверта – 11 руб., расходы по отправке телеграммы – 390 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на взыскании ущерба с собственников квартиры, из которой произошел залив. Дополнительно истец пояснил, что затопление произошло из квартиры ответчиков. В квартире истца вначале отсырела стена у входной двери возле сантехнического оборудования, наследующий день он пошел в квартиру ответчиков, - дверь никто не открыл. На следующий день от воды до потолка провис натяжной потолок в жилой комнате, истец вызывал аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, и истец зашел в квартиру ответчиков увидел, что течь была из шланга, присоединённого к стиральной машине кустарным способом, перемотанного изолентой. Из натяжного потолка в квартире истца было откачено около 250 литров воды, также вода бежала по всем стенам квартиры (квартира на 1-ом этаже). Поскольку затопление было в апреле, и было холодно, просушить квартиру было невозможно, в ней появилась сырость и грибок. Истец был вынужден после залива снимать квартиру, так как квартире стало невозможно проживать, ее необходимо ремонтировать, не работает электричество, из-за повреждения электропроводки. У истца есть малолетний ребенок (родился ДД.ММ.ГГГГ), которому необходимы благоприятные условия, которых в залитой квартире нет, была большая вероятность болезни ребенка. Истец перенес моральные переживания в связи с повреждением его имущества, невозможности проживать в своем жилом помещении в нормальных условиях, в том числе приготовить пищу, постирать вещи. Выезд из квартиры был связан с затоплением, а не по иным причинам, свидетели по данному поводу дают противоречивые показания. Также истец полагал, что в заключении судебной экспертизы неверно определен ущерб в части стоимости натяжного потолка (занижен), поскольку у истца имеется квитанция об его оплате, значительно превышающую стоимость, указанную в судебной экспертизе. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части взыскании ущерба, причиненного затоплением, установленного судебной экспертизой, расходов по оценке и почтовых расходов. В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против требований о взыскании убытков понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, поскольку истец в момент залива не проживал в своей квартире, съехал еще в марте 2016, а залив произошел позже в апреле 2017. Также ответчик возражает против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, так не основано на нормах права. Ответственность ответчиков на момент затопления была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец был поставлен об этом в известность, но он решил обратиться в суд. В момент затопления ФИО3 не проживала, квартире проживали арендаторы. О случившимся ей стало известно 03.04.2017, причиной затопления явилась течь в шланге стиральной машины, затопление было длительное.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю,. По известным суду адресам, которая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В зал суда ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили. 

Представитель третьих лиц МП «МКУ Красноярская», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, путем получения судебных извещений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц истца, ответчика ФИО8, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011 года.

Из представленного в материалы дела технического паспорта указанного выше жилого помещения по состоянию на 30.03.2009 следует, что квартира истца расположена на 1 этаже многоквартирного дома (с этажность в 5 этажей), общая площадь помещения составляет 24,1 кв.м. из них жилая 18,5 кв.м.

03.04.2017 в квартире истца управляющей компанией МП «МУК Красноярская» был составлен акт осмотра в связи с заливом, из которого усматривается, что в результате затопления квартиры №157 общей площадью 24,1 кв.м.: в туалетной комнате намокли пластиковые панели на стенах, стена под панелями, короб из гипсокартона; намокли, частично отклеились пластиковые панели на потолке, штукатурно-окрасочный слой потолка, электропроводка потолочных светильников; светильники потолочные, электроэнергия отсутствует Намокли и частично отклеились обои в помещении. Намок шкаф (прихожая). Намокла стена пластиковыми панелями, намокли пластиковые стеновые панели, часть панелей демонтировано для просушки стены. Намок штукатурный слой. Намокли и частично отклеились крепления натяжного потолка. Подвесной потолок провис, заполонен водой, намокли потолочные светильники и электропроводка. Намок пол по всей площади помещения (линолеум, ДВП, деревянный пол на лагах) намокла электропроводка всех розетках и выключателей. На потолке у входной двери намок и частично отклеился штукатурный слой, на входной дери известковые подтеки. Причиной затопления послужило нарушение герметичность соединения сливного и заливного шланга (выполненного кустарным образом) стиральной машины в квартире №260 (расположенной выше). Устранение аварийной ситуации осуществила аварийная служба 02.04.2017 в 18.35 час. 

Причина затопления стороной ответчика не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «СПЕЦ-САН», согласно которому по приезду аварийной службы было обнаружено в квартире 

<

адрес> провисание натяжного потолка. Хозяин ком. №157 по данному адресу постоянно не проживает. В комнате №260 сыро под линолеумом. Стиральная машина убрана, заливной и сливной шланги соединены изолентой и выведены в унитаз. Требуется замена вентиля на стиральной машине. Также из акта следует о времени поступления заявки – 18.25 час.. 

ООО «Электросервис» 08.04.2017 года была проведена электротехническая экспертиза помещения №157 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Причиной проведения электротехнической экспертизы явилась неисправность всей электропроводки, освещения, розеточной группы в данной квартире из-за продолжительной протечки холодной воды из квартиры №260, находящейся над квартирой №157. 

Также из материалов дела следует, что в период с 17.11.2009 по 28.09.2018 ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлись собственниками по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2019. 

27.09.2016 ФИО3 был приобретен страховой полис №S16077-1311406 «Привет сосед!» по которому в том числе был застрахован риск гражданской ответственности в связи с причинением третьим лицам вреда, установленного в соответствии с гражданским законодательством и возникшим в результате владения, пользования, распоряжение застрахованного имущества. Страховая сумма по данному риску составляет 70 000 рублей.

Истец, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», по заключению которого (№ 1308-З/18 от 01.08.2018) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 

<

адрес> в связи с затоплением составила 145 582 рубля. 

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Гарант».

По результатам осмотра квартиры № 

<

адрес> в г. Красноярске, установлено, что на дату оценки 19.06.2019 в данной квартире произведен ремонт силами собственника (акт осмотра от 19.06.2019). Из анализа актов осмотра квартиры (приближенным к дате затопления) составленным Муниципальным предприятием г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», (03.04.2017), ООО «Электросервис» (08.04.2017) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 127 684 рубля.

Истец оспаривает заключение судебной экспертизы, пологая, что в ней занижена стоимость ремонта натяжного потолка, в подтверждение чего суду представлен товарный чек от 21.12.2017 №1015 о стоимости и установки натяжного потолка на площади 21,8 кв.м на сумму 20 096 рублей.

По заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» замена натяжного потолка в квартире истца не требуются, определена стоимость работ по удалению воды и обработка потолка антисептиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 03.04.2017 повреждение натяжного потолка зафиксировано не было, указано на его провисание из-за скопления воды, что подтверждаются фотографиями, предоставленными истцом экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». 

Поскольку доказательств невозможности использовать имеющийся натяжной потолок после просушки потолка и обработки его антисептиком, материалы дела не содержат, суд полагает, что замена натяжного потолка на новый была произведена истцом по собственной инициативе, и по более чем в два раза превышающую стоимость данной замены, указанной в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» - представленной истцом (9197 руб. против 20096 руб.).

Поскольку, каких-либо нарушений требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы допущено не было; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не имеется, суд принимает заключение ООО «Эксперт-Гарант» №75/19 от 06.08.2019 в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в виде залива квартиры № 157 на собственников вышерасположенной квартиры № 260, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 127 684 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 к взысканию убытков, понесенных им в связи с арендой квартиры после затопления за период с 03.04.207 по 03.11.2018.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (для проживания) 2-х комнатную квартиру №16, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>. Срок аренды устанавливается с 05.04.2017 до 31.12.2018, арендная плата сторонами определена в размере 10 000 руб. ежемесячно 

Согласно расписке к договору найма от 05.04.2017 года истец оплачивал проживание в указанной квартире в период с 05.04.2017 года по 05.11.2017 года по 10 000 рублей ежемесячно. 

В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО10, свидетельство об установлении отцовства от 26.07.2016, согласно которых истец ФИО1 является отцом ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований истицы о возмещении убытков, ссылалась на добровольный выезд истца из своей квартиры в 2016 году до затопления, которое имело место в 2017 году. Так ответчик ФИО3 в июне 2016 году переехала на постоянное место жительство в микрорайон «Новопакровский» и через месяц увидела ФИО1 на ул. Мартынова, где тот проживал, поскольку там часто стояла машина истца.

В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 

Так свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в квартире на третьем этаже дома (общежития) по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. С бывшей соседкой ФИО3 знакома с 1997 года. ФИО1 выехал в общежитие в 1995 или 1996 году, жил на первом этаже. В 2016 году истец вместе со своей беременной супругой переехали в другую квартиру, иногда приезжал в общежитие, но постоянно в нем не проживал. Поскольку в общежитии один общий душ, который расположен на первом этаже а вход в общежитие один, проживающие в общежитии граждане часто видятся, если кто-то не проживает это сразу становиться заметно. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с бывшими соседями ФИО3 и с ФИО1 Истец проживал в общежитии на первом этаже до 2016 года. Выезд истца из общежитие был заметен, поскольку его комната находится рядом с душем. Она (ФИО11) видела его молодую беременную жену, ребенка в квартире не видела - истец с женой съехали до его рождения примерно летом 2016 года. Также ФИО13 видела истца, паркующего свой автомобиль у общежития, до того как он съехал.

Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика связанными с невыполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и расходами по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны истца о противоречивости показаний свидетелей, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку свидетели ФИО13, ФИО11, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела в частности выпиской из журнала заявок, в которой определено зафиксировано не проживание (постоянное) истца в квартире, где произошло затопление. 

Также суд принимает во внимание, что с учетом характера залива (длительной течи) в случае проживания истца в своей квартире, признаки затопления в виде намокания стен, скопления жидкости в натяжном потолке были бы сразу очевидны истцу. Между тем как сам пояснят истец, аварийная служба была вызвана им только тогда когда появились последствия затопления квартиры по всей площади.

Таким образом, если бы истцом в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принимались меры по минимизации последствий затопления (оперативный вызов аварийной службы, собирание воды) то данные меры могли воспрепятствовать как подтоплению электропроводки, так образованию грибка.

Кроме того, суд учитывает, что истцу принадлежит квартира площадью 24,1 кв.м. из них жилой 18,5 кв., при этом им было арендована двухкомнатная квартира, что существенно улучшило жилищные условия истца, одновременно доказательств отсутствия у истца в собственности иного жилого помещения суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения у истицы не было, данные расходы были ей понесены добровольно, из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в размере 170 000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не может пользоваться чужими денежными средствами, в связи, с чем у него отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму убытков. 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последним не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба в результате затопления квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оценку в размере 3500 руб., так как данные расходы были понесены истцом согласно квитанции от 01.08.2018. 

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с извещением ответчиков о месте и времени осмотра квартиры экспертом в размере 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2018; почтовые расходы на оправку ответчикам претензии – 205,80 руб., стоимость конверта 11 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.10.2018, 04.01.2018., всего в размере 606,80 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 3750 руб. были понесены истцом ФИО1 по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 03.10.2018 года, заключенному с ФИО14, в соответствии с которым последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с взысканием денежных средств вследствие затопления квартиры ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Цена договора сторонами определена в 3750 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от 03.10.2018. 

16.02.2019 года истец заключил повторно договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства осуществлять представление интересов истца в суде – 5000 руб. 

С учетом сложности дела, объема работы представителя истцов, исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, в том числе составление досудебной претензии, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (27.02.2019, 16.01.2020), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей соответствующих объему оказываемых услуг и считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 8 750 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 753,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб причиненный затоплением – 127 684 рубля, расходы по оценке – 3 500 рублей; представительские расходы – 8 750 рублей, почтовые расходы – 606 рублей 80 копеек, возврат госпошлины – 3 753 рубля 68 копеек, 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова