Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-636/2025

Апелляционное определение

г. Нальчик 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мусаева А. Н.,,

защитника наряду с адвокатом ФИО3 – Хавпачева Т.Х.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусаева А.Н. и защитника Хавпачева Т.Х., в интересах ФИО2, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО2 осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, освобожден.

Он же, ФИО2, осужден по ч.3 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 02 года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания «капитан юстиции».

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2025 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.ФИО46, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, по признакам: «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ)»; и по ч.3 ст.303 УК РФ, по признакам: «фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Хавпачев Т.Х., в интересах осужденного ФИО2, просит отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; выявления обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит приобщить к уголовному делу подлинник сопроводительного письма от 07.11.2022г. № от врио начальника СУ УМВД России по г.Нальчику ФИО14 в адрес прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по которому назначить почерковедческую судебную экспертизу в ходе которой выяснить, кем выполнены подпись от имени заместителя начальника СУ УМВД России по г.Нальчику ФИО13, подпись и рукописные записи от имени специалиста прокуратуры г. Нальчика Свидетель №7

Полагает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку установлена прямая причастность должностных лиц прокуратуры г.Нальчика, в частности и.о. заместителя прокурора Жамурзовой Э.А., и специалистов Свидетель №8 и Свидетель №7 к фальсификации материалов уголовного дела в отношении обвиняемой Потерпевший №1.

Осужденный ФИО2 не причастен к служебному подлогу и фальсификации материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, имевших место в период с 10.11.2022г. по 16.11.2022г., в период нахождения данного уголовного дела в прокуратуре г.Нальчика для утверждения обвинительного заключения.

ФИО2 безосновательно и надуманно вменено совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ по принципу объективного вменения (что запрещено ст.5 УПК РФ), только по той причине, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 с составлением обвинительного заключения оканчивал и представлял в прокуратуру г.Нальчика именно он.

Суду не представлено никаких доказательств тому, что следователь ФИО2 лично совершил подлог документа и фальсифицировал протокол допроса.

Действительно, 02.11.2022г. в условиях следственного изолятора ФИО2 в присутствии адвоката Кардановой М.В. предъявил Потерпевший №1 обвинение по признакам ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный факт доказан на следствии и в суде и никем не оспаривается.

Излагая свою версию имевших место событий указывает, что спустя 5 суток, т.е. 07.11.2022г. за № врио, начальника СУ УВМД России по г.Нальчику ФИО14 (от имени начальника ФИО13) подписал 2 экземпляра сопроводительного письма в адрес прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. о направлении к ним для утверждения обвинительного заключения, оконченного расследованием уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Автором писем является следователь ФИО2, который их подписал лично у врио начальника следственного управления.

09.11.2022г., на заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Кардановой М.В. на решение суда о продлении меры пресечения Потерпевший №1, следователь ФИО2 вручил адвокату Кардановой М.В. заверенную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.11.2022г. по признакам ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а протокольно на вопрос прокурора заверил апелляционный суд, что Потерпевший №1 предъявлено обвинение по указанной квалификации.

10.11.2022г. следователь ФИО2 лично отвез оконченное уголовное дело (с сопроводительными письмами) по обвинению Потерпевший №1 по признакам ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и под роспись передал специалисту канцелярии прокуратуры г.Нальчика Свидетель №7 (от допроса которой в суде первой инстанции государственный обвинитель отказалась).

Второй оригинальный экземпляр сопроводительного письма СУ УМВД России по г.Нальчику, содержащий в себе отметку о получении уголовного дела 10.11.2022г. специалистом прокуратуры Свидетель №7 следователь ФИО2 возвратил в следственный отдел.

16.11.2022г., т.е. спустя 6 суток, в течение которых уголовное дело находилось в прокуратуре г.Нальчика, и.о. заместителя прокурора Свидетель №6 утвердила обвинительное заключение и фактически направила в Нальчикский городской суд уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 уже по новому, более тяжкому обвинению, то есть по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нальчикским городским судом КБР под председательством судьи Бгажнокова Т.О. уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 было возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку адвокат Карданова М.В. предоставила суду врученную ей 09.11.2022г. следователем ФИО2 копию постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемой по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификация которой существенно отличалась от квалификации обвинительного заключения, утвержденного и.о. заместителя прокурора г. Нальчика Жамурзовой Э.А.

Прокурор г.Нальчика письмом от 05.03.2025г. за № (исполнитель государственный обвинитель ФИО16) направил в суд заверенную скан-копию сопроводительного письма от 07.11.2022г. № о направлении уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ в прокуратуру г.Нальчика по обвинению Потерпевший №1, зарегистрированного в программе Надзор-WEB прокуратуры г. Нальчика из которой следует, что действительно 10.11.2022г. в 11 час. 33 мин. за вх. № в адрес прокурора г.Нальчика за подписью врио начальника СУ УМВД России по г.Нальчику ФИО14 поступило и зарегистрировано уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1, 1987г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исполнителем документа значится следователь ФИО2

Именно в оригинал данного сопроводительного документа, являющегося первым экземпляром, после передачи 10.11.2022г. уголовного дела в прокуратуру г.Нальчика, внесены изменения при неустановленных следствием обстоятельствах. В связи с изложенными обстоятельствами утверждает, что подчистки и подтирки имели место с 10.11.2022г. по 16.11.2022г. в период нахождения уголовного дела в прокуратуре г.Нальчика для утверждения по нему обвинительного заключения.

Свидетели по делу, являющиеся работниками прокуратуры г.Нальчика, подтвердили, что следователь ФИО2 не имел доступа к уголовному делу после его передачи в прокуратуру с 10.11.2022г., в связи с чем не мог что-либо изменить в его содержании. Уголовное дело на доследование в следственный орган не возвращалось, и после утверждения обвинительного заключения было направлено в суд по новому обвинению, то есть по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подтверждение данных утверждений ссылается на копию сопроводительного письма от 07.11.2022г. № в адрес прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. о направлении в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (со штрих-кодом WEB-надзора, т.е. официального экземпляра прокуратуры г. Нальчика) в т.3 на л.д.110-113; заключение служебной проверки прокуратуры КБР от 18.01.2023г. в т.2 на л.д.240-245 где на л.4 содержится вывод: «Согласно сопроводительному письму, распечатанному по штрих-коду 311011313317 b программе WEB-надзор прокуратуры г.Нальчика, в прокуратуру города направлено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ».

Указывает, что попытки защиты о приобщении к делу подлинника данного сопроводительного письма от 07.11.2022г. № в адрес прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. от врио начальника СУ УМВД России по г.Нальчику ФИО14 по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом были необоснованно отклонены. Как было и необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждает, что обвинению объективно не удалось представить каких-либо доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Заключения судебных экспертов № от 15.06.2023г., № от 15.06.2023г., № от 16.06.2023г., являются единственными доказательствами, в которых содержится упоминание на причастность следователя ФИО2 к составлению лишь протокола допроса в качестве обвиняемого от 02.11.2022г. и стат.карточки формы 1.1., но не к их фальсификации. Очевидно и никем не оспаривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Потерпевший №1 от 02.11.2022г. (предмет ст.292 УК РФ), протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 02.11.2022г. (предмет ст.303 УК РФ) и статистическая карточка формы №.1, априори не могли быть составлены в отсутствие следователя, расследующего уголовное дело. Вместе с тем, в них не ставился вопрос и не формулировался ответ на самый важный и имевший бы доказательственное значение вопрос - кем выполнены подчистки, изменения, исправления в протоколе допроса в качестве обвиняемой Потерпевший №1 от 02.11.2022г., и составлении статистической карточки формы №.1.

Суд безосновательно и немотивированно отказал в приобщении к делу оглашенного в судебном заседании заключения специалиста-почерковеда №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ и №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного стороной защиты в порядке п.3 ч.1 ст.53 УПК.

При составлении обвинительного заключения о привлечении ФИО2 по ст.303 УК РФ допущены непреодолимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинение ФИО2, изложенное на пол листа, не содержит полное описание преступного деяния инкриминируемого состава преступления, с изложением всех его обязательных признаков.

Не нашли отражение объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Не приводится данных результатов привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, данных о законности или незаконности ее привлечения ФИО2 именно по части 3 ст.159 УК РФ чтобы следствие могло сделать однозначный вывод о заведомой незаконности и умышленности действий следователя ФИО2, якобы попытавшегося привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности по преступлениям, которые она не совершала.

В приговоре отсутствуют не только признаки объекта (предмета посягательства) и объективной стороны ст.303 УК РФ, но не описывается субъективная сторона (мотив, вина, цель и др.) прямой причастности Хавпачева в махинациях с протоколом допроса в качестве обвиняемой Потерпевший №1

Ч.1 ст.292 УК РФ допускает инкриминирование данного состава только в случае, если виновный действовал из корыстной или иной личной заинтересованности. Все приведенные в обвинении мотивы полагает надумаными и не аргументированными.

Никаких привилегии и преимуществ для следственного органа и следователя направление уголовного дела хоть по преступлениям средней тяжести (ч.2 ст.159), хоть по тяжкому (ч.3 ст.159 УК РФ) не давало. У следователя ФИО2 не было и не могло быть никакого интереса в предъявлении того или иного обвинения, оба проекта привлечения в качестве обвиняемой Потерпевший №1 были им подготовлены еще 01.11.2022г., до фактического согласования с руководством и предъявления обвинения Потерпевший №1 от 02.11.2022г.

Суд не дал юридической оценки ни в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст.237 УПК РФ, ни при постановлении обвинительного приговора:

- копии сопроводительного письма от 07.11.2022г. № в адрес прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. от начальника СУ У МВД России по г.Нальчику о направлении в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. на котором имеется отметка ведущего специалиста прокуратуры г.Нальчика ФИО4 о собственноручном получении документа и уголовного дела;

- информации прокурора г.Нальчика от 15.03.2023г. (на запрос СУ СК России по КБР) о направлении сопроводительного письма из автоматизированной программы WEB-надзор прокуратуры г. Нальчика и предоставлении заверенной копии сопроводительного письма по штрих-коду 311011313317 из программы WEB-надзор прокуратуры г.Нальчика, согласно которой уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 поступило и зарегистрировано в прокуратуре по ее обвинению по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (со штрих-кодом WEB-надзора, т.е. официальный экземпляр прокуратуры);

- заключению служебной проверки прокуратуры КБР, в котором содержится вывод: «Согласно сопроводительному письму, распечатанному по штрих-коду 311011313317 в программе WEB- надзор прокуратуры г. Нальчика направляется уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ».

В ходе допроса в суде свидетель ФИО14, с высокой вероятностью признал подпись в сопроводительном документе в адрес прокурора г.Нальчика от его имени как свою. Сообщил, что нарушений ведомственных документов и должностных инструкций нахождение сопроводительного документа у следователя ФИО2, передавшего уголовное дело в прокуратуру, нет.

Считает, что суд, исказил в «свою пользу» показания свидетеля ФИО14 от 01.01.2025г. в части наличия у следователя ФИО2 с ноября 2022г. обязанности сдать в канцелярию отдела полиции оригинал сопроводительного документа.

Ссылается в жалобе на показания свидетеля ФИО17, проводившего служебную проверку, который подтвердил свое заключение в той части, что согласно данным автоматизированной программы «Надзор- WEB» прокуратуры г.Нальчика уголовное дело в отношении Потерпевший №1 поступило в прокуратуру города по ч.2 ст.159 УК РФ, ограничился во время служебной проверки опросом Жамурзовой и Хавпачева, иные же лица - обвиняемая Потерпевший №1, адвокат Карданова М.В., руководство СУ УМВД ФИО55 ФИО54, Свидетель №4, работники прокуратуры г.Нальчика ФИО5 и ФИО4, которые были причастны к окончанию уголовного дела не приглашались и не опрашивались.

04.02.2025г. было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Ходатайство было обусловлено исследованным в суде заключением специалиста - почерковеда ФИО18, допрошенного в суде.

10.10.2024г. вопрос об отводе секретаря судебного заседания Геккиевой Д.З. заменившей 26.09.2024г. секретаря судебного заседания Батырову А.А. не рассматривался, государственный обвинитель Бегидова З.В. и адвокат Кочесокова Л.Г. не уведомлялись о замене секретаря и вопрос об отводе судом не разрешался, что подтверждается письменным протоколом (л.д.184) и аудио-протоколом судебного заседания.

Вынесенный судом обвинительный приговор считает неправосудным, как не основанный на полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев А.Н., в интересах ФИО2, просит признать незаконными отказы суда первой инстанции в приобщении письменного доказательства - сопроводительного письма от 07.11.2022 года № и принять решение о его приобщении в судебном заседании.

Вызвать в судебное заседание свидетеля - специалиста прокуратуры г. Нальчика ФИО4 и допросить ее по обстоятельствам дела.

Назначить почерковедческое судебное исследование в экспертном учреждении за пределами Кабардино-Балкарской Республики в отношении сопроводительного письма от 07.11.2022 года № на предмет установления авторов подписей и рукописных записей.

Отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 24.04.2025 года в отношении ФИО2 и вынести реабилитирующее судебное постановление о его оправдании, немедленно освободив в зале судебного заседания.

Считает, что в уголовном деле нет ни единого доказательства виновности ФИО2 в указанных преступлениях. В суде установлен факт прямой причастности и.о. заместителя прокурора г.Нальчика Жамурзовой Э.А., специалистов прокуратуры ФИО5 и ФИО4 к фальсификации и подлогу материалов уголовного дела в отношении обвиняемой Потерпевший №1. Факты имели место в период с 10.11.2022г. по 16.11.2022г., в период нахождения уголовного дела в прокуратуре г.Нальчика для изучения и решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Факт предъявления обвинения по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ гражданке Потерпевший №1 и ее допроса в качестве обвиняемой от 02.11.2022 года в следственном изоляторе г. Нальчика доказан абсолютно бесспорно.

Этот факт не оспаривал государственный обвинитель, об этом сообщили суду участники указанных следственных мероприятий - обвиняемая Потерпевший №1, адвокат Карданова М.В., подсудимый ФИО2, а также следует из протоколов следственных действий.

07.11.2022 года за № изготовлено и подписано врио начальника СУ УВМД России по г.Нальчику ФИО14 сопроводительное письмо в 2-х экземплярах в адрес прокурора г. Нальчика о направлении в их адрес уголовного дела с приложением, по обвинению гражданки Потерпевший №1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Автором данного документа и очевидцем подписания у своего руководства является следователь ФИО2.

09.11.2022 года следователь ФИО2 вручил заверенную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ адвокату Кардановой М.В. перед заседанием Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР, на котором рассматривалась апелляционная жалоба адвоката Кардановой М.В. об оспаривании решения суда о продлении срока содержания под стражей Потерпевший №1. Именно данный документ впоследствии адвокат Карданова М.В. предъявила суду первой инстанции под председательством судьи Бгажнокова Т.О., рассматривавшего уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по существу.

Из оглашенного в суде протокола судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 09.11.2022 года, следует, что вызванный на процесс следователь ФИО2 протокольно заверил апелляционный суд, что расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №1 окончено, и ей предъявлено обвинение ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На следующий день 10.11.2022г. следователь ФИО2 лично передал оконченное уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по признакам ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ специалисту канцелярии прокуратуры г.Нальчика ФИО4, которая зарегистрировала поступление уголовного дела в прокуратуру путем проставления собственноручной отметки на втором экземпляре сопроводительного документа, а также сканирования и регистрации первого экземпляра этого же документа в автоматизированной программе Надзор- WEB прокуратуры г. Нальчика.

Первый бумажный экземпляр сопроводительного документа, зарегистрированный в Надзор-WEB вместе с уголовным делом остался у специалиста ФИО4, второй экземпляр с отметкой ФИО4 следователь ФИО2 забрал с собой в следственный отдел.

Указанные события, имеющие доказательственное значение, последовательны и правдивы, подтверждаются не только письменными доказательствами, но и показаниями авторов и участников данных событий. В суд защитой неоднократно представлялся подлинник второго экземпляра сопроводительного документа с отметкой о поступлении в прокуратуру г. Нальчика, и судом дважды устно и абсолютно немотивированно отказано в его приобщении. Тем не менее, его копия судом ранее приобщена в уголовное дело, однако никакой юридической оценки в приговоре не получила.

16.11.2022г., т.е. спустя 6 суток, после изучения уголовного дела и.о. заместителя прокурора г. Нальчика Жамурзовой Э.А. уголовное дело в отношении Потерпевший №1 направлено в Нальчикский городской суд КБР уже по новому тяжкому обвинению по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приводит в жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом - Хавпачева Т.Х., подтверждающие направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ссылается, что у них на руках до сих пор сохраняется подлинник сопроводительного письма № от 07.11.2022 года, имеющий прямое доказательственное значение по уголовному делу, и препятствующий вынесению приговора по делу.

Уголовное дело после передачи в прокуратуру г. Нальчика обратно ни под каким предлогом в следственный орган УМВД России по г.Нальчику не возвращалось, и следователь ФИО2 не имел доступа к нему.

Учитывая, что сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст. 303 УК РФ не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Хавпачева Т.Х., государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО22, ФИО14, Свидетель №1, которые согласуются с заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, не установлено.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО2 в совершении, вменяемых ему в вину преступлений, в связи с чем, последний подлежит оправданию, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны судом несостоятельными и не основанными на установленных обстоятельствах дела.

Оценивая доводы относительно двух копий одного и того же письма от 07 ноября 2022 г. № за подписью заместителя начальника СУ МВД РФ по г. Нальчик ФИО14 на имя прокурора г. Нальчик КБР Каншаова А.Х., содержащегося в надзорном производстве и распечатанного из программы WEB-надзор, суд верно отметил, что сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору, по сути является иным (не процессуальным) документом, закрепляющим процесс направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и само по себе доказательственного значения по данному уголовному делу не имеет, судом в основу приговора не берется, а исправления, имеющиеся в нем, вопреки доводам защиты о прямой непричастности к фальсификации доказательств по делу не свидетельствует.

Экспертизы по данному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Все процессуальные мероприятия, в том числе выемки, осмотры мест происшествий, осмотры предметов и документов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования.

Доводы защиты о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в полном объеме опровергнуты материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мусаева А.Н., государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Доводы защиты о том, что потерпевшая давала ложные показания, подтверждающие вину ФИО6 под давлением следствия и оперативных служб, опровергаются показаниями следователей ФИО56, ФИО57 и самой потерпевшей. Сестра потерпевшей в суде подтвердила, что ФИО2 приезжал к ним домой в 

<

адрес>, встречал ее с сестрой на автовокзале г.Нальчика и возил к адвокату, в то время как ФИО2 утверждает, что не общался с ФИО47 и не ездил к ней домой.

Свидетель ФИО24 показал суду, что что занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 и направлением уголовного дела в суд, не вызывал ФИО2 без защитника, не требовал признания вины. Несколько раз вызывал на допрос Потерпевший №1, которая самостоятельно давала показания, которые им были записаны, давления на нее не оказывал. В суде свидетель ФИО25, показал, что занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО2, неоднократно вызывал Потерпевший №1 на допросы, в ходе которых давления на нее не оказывал и в СИЗО посадить ее не угрожал.

Показания свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства не опровергали и не подтверждали виновность осужденного, содержали информацию, ранее сказанную в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем, обоснованно не положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 поступило в суд с обвинительным заключением без «подчисток» и «подтирок» несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Жамурзовой Э.А., которая показала, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 поступило в прокуратуру города 10 ноября 2022 года ей на изучение. Обвинялась Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании также была допрошена потерпевшая Потерпевший №1 которая показала, что в Нальчикском городском суде, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Бгажнокова, после оглашения прокурором обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, она заявила суду, что в ходе предварительного следствия ей предъявлялось обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, после чего ей была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Через несколько дней, к ней по месту ее проживания, где она проживает вместе с родителями, в 

<

адрес> приехал следователь ФИО2, который сказал, что обвинение было по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а было написано, что ч. 2 ст. 159 УК РФ, что вышло недоразумение, чтобы она сказала следователю, который будет допрашивать, что ей предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на что она дала свое согласие.

Свидетель Свидетель №1, родная сестра потерпевшей подтвердила суду, что была свидетелем того, что после освобождения ее сестры из под стражи, ФИО2 приезжал к ним домой дважды. Она вместе с сестрой приезжала в г.Нальчик, на вокзале их встретил ФИО2 и отвез к адвокату Ансоковой, с которой сестра заключила соглашение. Потерпевший №1 попросила у нее для оплаты соглашения 5 тысяч рублей, которые она ей дала, сказав при этом, что услуги адвоката стоят дороже, но остальную сумму оплатит Хавпачев.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений влекущих отмену постановленного по делу приговора судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал Хавпачева Т.Х. виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Хавпачева Т.Х. сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Так виновность Хавпачева Т.Х. установлена всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: подробно приведенными в приговоре показаниями в суде:

- потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей предъявление ей изначально обвинения следователем Хавпачевым Т.Х. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, вину по которым она признавала и в присутствии защитника -адвоката Кардановой М. ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения в суде вопроса о мере пресечения по делу ей стало известно, что ее обвиняют по ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения ей была изменена на запрет определенных действий. Потерпевший №1 подтвердила приезд к ней домой через пару дней следователя ФИО2, пояснившего, что произошло «недоразумение» и он ей ошибочно вместо ч.3 ст.159 УК РФ предъявил обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и во избежание проблем, просил ее подтвердить предъявление им ей обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, сменить адвоката Карданову, осуществлявшую ее защиту на другого адвоката «Фатиму» с которой будет заключено соглашение. Под диктовку ФИО2 она составила какой-то документ, он уехал и просил сохранить их разговор в тайне. Через несколько дней она с сестрой по звонку ФИО2 приехала в г.Нальчик, на вокзале их встретил ФИО2 они поехали в офис к адвокату «Фатиме», с которой было заключено соглашение на 2500-3000 рублей, сумму не помнит, она денег не уплачивала. Подписала бумаги данные адвокатом, которая велела ей, если будут задавать вопросы отвечать, что обвинение ей было предъявлено по ч.3 ст.159 УК РФ объяснив, тем, что у нее в этой связи проблем не будет, а у ФИО2 могут возникнуть проблемы. Впоследствии адвокат Фатима сообщила, что по состоянию здоровья ей необходимо уехать и у нее будет новый адвокат Коваленко, с которой она организовала встречу, было подписано соглашение на 100000 рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, на что защитники сказали, что гонорар уплатит ФИО2, адвокат Коваленко дала ей квитанцию об оплате, а ей необходимо лишь при допросе сказать, что изначально обвинение было предъявлено по ч.3 ст.159 УК РФ, что она и намеревалась сделать, желая помочь ФИО2. На допросе у следователя СК по имени Мурат показала, что ошиблась и обвинение ей было предъявлено именно по ч.3 ст.159 УК РФ. На следующий день встретилась с ФИО2 в микрорайоне «Искож» и он сказал ей, что адвокаты вели аудиозапись ее допроса, она все верно показала, все будет хорошо, предупредил, что если она сознается, ее снова вернут в СИЗО. Когда она осознала, что усугубляет свое положение, при очередном допросе в СК сказала правду, что обвинение ей было предъявлено и ознакомление состоялось в присутствии адвоката Кардановой именно по ч.2 ст.159 УК РФ. Гонорар адвокату Коваленко оплатил ФИО2.

- Показаниями в суде свидетелей: Моргачева М.В., принимавшего участие в качестве гос.обвинителя по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, адвоката Кардановой М.В., свидетеля ФИО22, подтверждающих показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что изначально обвинение ей было предъявлено по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и только в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Бгажноковым Т.О. и оглашения обвинения стало известно, что обвинение ей предъявлено по ч.3 ст.159 и ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, что оспаривала сторона защиты.

При этом, адвокат Карданова М.В. показала, что в ходе осуществления защиты Потерпевший №1 по назначению 02.11.2022г., в ее присутствии, в СИЗО Потерпевший №1 было предъявлено обвинение по двум преступления по ч.2 ст.159 и по ч.2 ст.158 УК РФ. 03.11.2022г. они в СИЗО ознакомились с материалами уголовного дела. В связи с тем, что статьи обвинения позволяли, ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В первом судебном заседании по делу под председательством судьи Бгажнокова, с участием прокурора Моргачева М.В. ФИО47 спросила: « почему у нее часть 3 ст.159 УК РФ» тогда как ей обвинение предъявлялось по ч.2 ст.159 УК РФ и она, как ее адвокат, подтвердила судье предъявление обвинения в ее присутствии именно по двум преступлениям по ч. ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ в связи с чем ими было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на доследование. Рассмотрение дела было отложено. В связи с истечением срока действия меры пресечения прокурором было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания ее под стражей, суд изменил меру пресечения Потерпевший №1 на запрет определенных действий, освободив из под стражи в зале суда. На следующем судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от ее услуг сказав, что у нее заключено соглашение с другим адвокатом. В конце ноября - начале декабря 2022г. адвокат Кумыков А. высказал ей претензии относительно заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просил отозвать ходатайство, вручил ей заявление от ее имени, адресованное судье Бгажнокову Т.О. суть которого сводилась к тому, что ее подзащитной следователем было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, настаивая на том, чтобы она его подписала и сдала в суд. Она возмутилась, в спор вмешался председатель коллегии ФИО26, которому она рассказала о происшествии. Данное заявление она никуда не относила, адвокат Кумыков А. требовал вернуть его, но заявление у нее сохранилось и она просила приобщить его к материалам уголовного дела.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, родной сестры потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей, что на следующий день после освобождения ее сестры в суде из под стражи, следователь ФИО2 приезжал к ним домой общался с сестрой. Потом они ездили к нему на встречу в г. Нальчик, он их встретил на автовокзале и отвез к адвокату на 

<

адрес>. С адвокатом разговаривали сестра и Хавпачев. После разговора с адвокатами они поменяли адвоката Марину (Карданову), изначально осуществлявшую ее защиту. Новому адвокату Саида оплатила 5000 руб. в счет соглашения, остальную часть гонорара, со слов сестры, оплатил следователь. Сестра общалась со следователем Хавпачевым посредством ее (Фариды) телефона, установив предварительно мессенджер «Телеграмм».

Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу, при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в том числе:

- протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.2022г. о рассмотрении материала №к-1166/ 22 в ходе которого ФИО2 сообщил о том, что 02.11.2022г. Потерпевший №1 предъявлено обвинение по 2 преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

-письмом ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по КБР от 02.02.2023г. №/ТО- 2/12-920 согласно которому в период с 02.11.2022г. по 03.11.2022г. арестованную ФИО47 посещали 02.11.2022г. следователь ФИО2 и адвокат Карданова М.В.; 03.11.2022г. следователь ФИО2 и адвокат Карданова М.В.;

- протоколом осмотра надзорного производства по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, в котором содержится сопроводительное письмо от 07.11.2022г. № из которого следует, что заместитель начальника СУ МВД РФ по г. Нальчик направляет прокурору г. Нальчик Каншаову А.Х. в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в 6 томах, при этом на сопроводительном письме имеются следы подтирки именно перед статьями УК РФ по которым обвиняется Потерпевший №1;

- протоколом выемки 13.03.2022г.и фототаблицей к нему из ИЦ МВД по КБР статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу в отношении Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 23.03.2023г. с фототаблицей из Нальчикского городского суда заверенной копии постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемой приобщенной адвокатом Кардановой М.В. 09.11.2022г. и аудио - протокола данного судебного заседания;

-протокол осмотра предметов от 11.04.2023г. об осмотре CD –R диска с записью аудио- протокола судебного заседания от 09.11.2022г. по апелляционной жалобе адвоката Кардановой М.В. по мере пресечения, заверенная копия постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемой по двум преступлениям по ч.2 ст159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и что Потерпевший №1 ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ;

-протоколом осмотра от 24.04.2023г. и фототаблицей к нему статистической карточки формы 1.1 по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 которым установлено, что вп.7 – квалификация преступления ст.159 ч.3, кодировка ст.159ч.3, а именно на ч.3 имеются следы затирки, поверх которых рукописным текстом написана цифра 3, а также в кодировке, где указана ч. «3» имеются следы затирки, поверх которых рукописным текстом написана цифра 3. В пункте 28 установлена сумма материального ущерба -950750 руб., кодировка 01950750. При этом, на месте обозначения суммы материального ущерба – 950750 имеются следы затирки, поверх которых рукописным текстом написаны цифры 950750;

- протоколом осмотра документов от 24.04.2023г. апелляционной жалобы адвоката Кардановой М.В. на постановление Нальчикского городского суда от 28.10.2022г. о продлении меры пресечения Потерпевший №1, протокол судебного заседания от 09.11.2022г., апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 09.11.2022г. из которых следует, что Потерпевший №1 обвинение по ч.3 ст159 УК РФ не предъявлялось;

- протоколом осмотра уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в томе № которого содержится постановление следователя ФИО2 от 01.11.2022г. о переквалификации, согласно которому Деяния Потерпевший №1 переквалифицированы на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, постановление от 02.11.2022г. о привлечении Потерпевший №1 обвинения по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, протокол допроса обвиняемой Потерпевший №1 от 02.11.2022г. согласно которому Потерпевший №1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме. При этом осмотром установлено, что в графе - Сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных : ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ имеются подтирки, поверх которых нанесено рукописным текстом, красителем синего цвета – «ч.3». В графе – Мне разъяснена и понятна, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признаю в полном объеме, имеются следы подтирки, поверх которых рукописным текстом красителем синего цвета нанесено - ч.3; протокол ознакомления Потерпевший №1 с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ходе которого обвиняемая пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства;

- заключением эксперта № от 15.06.2023г., согласно которому подписи от имени ФИО2 на каждом листе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.11.2022г а также подписи от имени Хавпачева на 17 и 18 листах копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2022г. выполнены самим ФИО2 Рукописные записи : « 02 11 09 30»; « в слух следователем» в графе «Настоящее постановление мне объявлено, его текст » на 17 листе копии выполнены ФИО1. Подпись от имени Потерпевший №1 в графе «обвиняемая» на 18 листе выполнена самой Потерпевший №1. Подпись от имени Кардановой М.В. в графе «защитник» на 18 листе выполнена самой Кардановой М.В.;

- заключением эксперта № от 15.06.2023г., согласно которому в графе 7 _квалификация преступления по ст.15 ч.3 УК РФ в цифрах «3» первоначально была запись : ст.159 ч.2 УК РФ, в которой цифры «2» были изменены путем подчистки и дописки на цифры «3». Рукописные записи в статистической карточке (форме№.1) в графе №, графе №, в графе №. в графе «фамилия, подпись лица, ведущего расследование « выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в графе «фамилия. подпись лица, ведущего расследование» в статистической карточке (форма №.1) выполнена самим ФИО2,

- заключением эксперта № 1909 от 16.06.2023г., согласно которому первоначальное содержание протокола допроса обвиняемой Потерпевший №1 от 02.11.2022г. подвергалось изменению. В графе «Сущность предъявленного обвинения» путем подчистки перед записью «ч.3 ст.159 УК РФ» была уничтожена запись : «ч.2 ст.159», а в записи «ч.3 ст.159» первоначально был «ч.2 ст.159». В графе «мне разъяснена и мне понятна. Виновной себя в совершении преступлений предусмотренных» путем подчистки перед записью «ч.3 ст. 159» была уничтожена запись «ч.2 ст.159, а в записи «ч.3 ст.» первоначально была «ч.2 ст.159». Подписи от имени ФИО2 в постановлении о переквалификации уголовного дела от 01.11.2022г. в графах «Старший следователь» на 17 и 18 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 02.11.2022г. выполнены самим ФИО2. Рукописные записи « 02. 11», «09 30» и «вслух следователем» в графе «настоящее постановление мне объявлено» семнадцатого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 02.11.2022г. : «ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 и «ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158» в графах «Сушность предъявленного обвинения « и « мне разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных», второго листа протокола допроса обвиняемой Потерпевший №1 от 2.11.2022г. выполнены ФИО2». Подписи от имени Потерпевший №1 в графах обвиняемая выполнены самой Потерпевший №1. Подписи от имени Кардановой М.В. в графах «Защитник» исследуемых протоколов Кардановой М.В.. Рукописные записи: « желаю ознакомиться с материалами и протоколами уголовного дела совместно с защитником Кардановой М.В.» в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 02.11.2022г. ; «п.2 ч.5ст.217 УПК РФ желаю» на 4 листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03.11.2022г. выполнены Потерпевший №1.

Иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам защиты о том, что суд отдал явное предпочтение показаниям свидетелей стороны обвинения сотрудникам органа расследования и прокуратуры, судом первой инстанции проведен всесторонний анализ и дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Сопоставив их между собой, а также оценив в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО2. и обоснованно принял в качестве доказательств по делу как показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, так и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения и защиты, заключение экспертов, заключения специалистов и иные материалы уголовного дела, - в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд в приговоре мотивированно обосновал причины, по которым критически оценил показания свидетелей защиты Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно расценил наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей как отражение позиции стороны в процессе.

Оценивая доводы защиты относительно не идентичности двух копий одного и того же письма от 07.11.2022г. за подписью заместителя начальника СУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО27 на имя прокурора г. Нальчик ФИО12, суд пришел к выводу о том, что сопроводительное письмо о направлении дела прокурору, по сути является иным ( не процессуальным ) документом, закрепляющим процесс направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и само по себе сопроводительное письмо доказательственного значения по делу не имеет, судом в основу приговора не берется, а исправления, имеющиеся в нем, вопреки позиции защиты, о прямой непричастности к фальсификации доказательств по делу не свидетельствуют с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия с учетом показаний данных в суде апелляционной инстанции свидетелем Свидетель №7 полагает необходимым исключить тем не менее из числа приведенных, судом в качестве доказательств виновности ФИО2 ( в абзаце 1 на стр.18 приговора) данного сопроводительного письма от 07 ноября 2022 г..

Свидетель Свидетель №7 - сотрудник канцелярии прокуратуры г. Нальчика, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты подтвердила факт получения уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 от 07.11.2022г. за подписью заместителя начальника СУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО27 на имя прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х., с сопроводительным письмом, в котором было указано об обвинении Потерпевший №1 по двум преступлениям по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.158 УК РФ, как ею и было указано в письме направленном в ВЕБ надзор.

При этом, исключение данного сопроводительного письма из числа доказательств не влияет на правильность принятого судом по существу решения и не опровергает совокупности иных доказательств приведенных в судом приговоре, подтверждающих виновность ФИО2 в том числе и подробно приведенными в приговоре заключениями экспертов согласно которым:

-подписи от имени ФИО2 на каждом листе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.11.2022г., подписи от имени Хавпачева на 17 и 18 листах копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.11.2022г. выполнены самим ФИО2. Рукописные записи : « 02 11 09 30»; « в слух следователем» в графе «Настоящее постановление мне объявлено, его текст » на 17 листе копии выполнены ФИО2.. Подпись от имени Потерпевший №1 в графе «обвиняемая» на 18 листе выполнена самой Потерпевший №1. Подпись от имени Кардановой М.В. в графе «защитник» на 18 листе выполнена самой Кардановой М.В.;

- рукописные записи в статистической карточке (форме№.1) в графе № графе №, в графе №. в графе «фамилия, подпись лица, ведущего расследование» выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в графе «фамилия. подпись лица, ведущего расследование» в статистической карточке (форма №1.1) выполнена самим ФИО2,

-первоначальное содержание протокола допроса обвиняемой Потерпевший №1 от 02.11.2022г. подвергалось изменению. В графе «Сущность предъявленного обвинения» путем подчистки перед записью «ч.3 ст.159 УК РФ» была уничтожена запись: «ч.2 ст.159», а в записи «ч.3 ст.159» первоначально был «ч.2 ст.159». В графе «мне разъяснена и мне понятна. Виновной себя в совершении преступлений предусмотренных» путем подчистки перед записью «ч.3 ст. 159» была уничтожена запись «ч.2 ст.159, а в записи «ч.3 ст.159» первоначально была «ч.2 ст.159». Подписи от имени ФИО2 в постановлении о переквалификации уголовного дела от 01.11.2022г. в графах «Старший следователь» на 17 и 18 листах постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 02.11.2022г. выполнены самим ФИО2. Рукописные записи « 02.11», «09.30» и «вслух следователем» в графе «настоящее постановление мне объявлено» семнадцатого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 02.11.2022г. : «ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 и «ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158» в графах «Сущность предъявленного обвинения « и « мне разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных», второго листа протокола допроса обвиняемой Потерпевший №1 от 2.11.2022г. выполнены ФИО1». Подписи от имени Потерпевший №1 в графах обвиняемая выполнены самой Потерпевший №1. Подписи от имени Кардановой М.В. в графах «Защитник» исследуемых протоколов Кардановой М.В.. Рукописные записи: « желаю ознакомиться с материалами и протоколами уголовного дела совместно с защитником Кардановой М.В.» в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 02.11.2022г. ; «п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ желаю» на 4 листе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03.11.2022г. выполнены Потерпевший №1.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами опровергнуты изложенные в жалобах защитников утверждения о том, что изменения по уголовному делу по обвинению ФИО7 могли быть внесены по уголовному делу только в стенах прокуратуры.

Так, судом в приговоре, в опровержение данным утверждениям защиты, приведены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 173-183) оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях данных им в суде из которых следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 утверждал, что постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. о предъявлении ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных : ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является действительным и именно оно предъявлялось Потерпевший №1. После оглашения указанных постановлений в суде ФИО2 от каких- либо пояснений относительно данных противоречий отказался, поддержав показания данные им в суде о предъявлении обвинения Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, и ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе специалистов судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалоб относительно необоснованного, по мнению защиты, отказа в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обусловленного исследованным в суде заключением специалиста - почерковеда ФИО18, допрошенного в суде, в удовлетворении которого судом было отказано без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит также не состоятельными по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон в ч.2 ст.256 УПК РФ не предусматривает необходимости обязательного удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство защиты о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства Заключения специалиста ФИО18 было отклонено, поскольку согласно положениям уголовно- процессуального закона привлечение лица в качестве специалиста по делу, назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда, уголовно-процессуальный закон не наделил защитника полномочиями по привлечению специалиста «вне суда» для дачи заключения в судебном заседании. Оценка доказательств в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста. При указанных обстоятельствах исследованное судом апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО18 №-И/25 от ДД.ММ.ГГГГг. как и показания, данные им суду апелляционной инстанции по данному заключению судебная коллегия находит не подлежащими использованию в качестве доказательств ставящих под сомнение имеющиеся в деле заключения экспертов полученных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке. Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Вопреки утверждениям защиты, прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания с высказываниями судьи: « Я вас уверяю, он (приговор) в любом случае будет отменен по Вашей жалобе или апелляционному представлению прокурора, настолько засорено дело, что оно с первого раза в любом случае не останется в силе, поэтому Вы напишите все это в апелляционной жалобе» не может быть расценена как нарушение судом тайны совещательной комнаты и выражении им своей позиции по решению подлежащему принятию в совещательной комнате.

Довод жалобы о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона при замене при секретаря судебного заседания Батыровой З.В. на секретаря судебного заседания Геккиеву Д.З. судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 проводились с 07.08.2023г. по 24.04.2025г.. В подготовительной части судебного заседания судом сторонам в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона были разъяснены права отвода председательствующему, гос. обвинителю защитнику и секретарю судебного заседания, отводов и самоотводов от сторон не поступило (т.11,л.д.7). В последующем в ходе судебных заседаний при замене прокуроров, адвокатов и секретарей судебного заседания сторонами также неоднократно разъяснялось право отвода вступившим в процесс гос. обвинителям, защитникам и секретарям. Отводов заявлено не было. 26.09 2024г. в ходе продолжения судебного заседания сторонам было объявлено о замене секретаря судебного заседания Батыровой А.А. на секретаря Геккиеву Д.З. отводов которой заявлено не было. Судебное заседание ввиду неявки гос.обвинителя Бегидовой З.В. и адвоката Кочесоковой Л.Г. было отложено и продолжено 10.10.2024г.,протокол подписан председательствующим и секретарем Геккиевой Д.З. (т.11,л.д.184, 188).

Судом в установленном законом порядке рассмотрено и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства судом в достаточной степени мотивирован и подробно обоснован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы, оценки доказательств, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает в целом несостоятельными.

Тот факт, что оценка судом доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов и фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы: - по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности: - по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершены два оконченных умышленных преступления, одно из которых по ч.1 ст.292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе по ч.3 ст.303 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд по обоим преступлениям признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетней дочери - Ульяны 01.08.2015г.р.. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет на иждивении престарелых родителей: отца ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., награжден медалями СУ МВД по КБР, удостоен благодарности, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно.

Признав ФИО2 виновным по ч.1 ст.292 УК РФ и назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с учетом не признания ФИО2 своей и отказа от прекращения производства по делу на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ.

Обосновал суд в приговоре и не применение им при назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст.303 УК РФ положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оставляя назначенное ФИО2 по ч.3 ст.303 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы без изменения как справедливый вид наказания, судебная коллегия принимая во внимание совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу и признавая таковым дополнительно нахождение ФИО2 длительное время в условиях СИЗО приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания посредством применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из числа доказательств виновности ФИО2, сопроводительное письмо от 07.11.2022 г. № в адрес прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( с внесенными изменениями в ч. 3 ст.159 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 нахождение его длительное время в условиях СИЗО.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства.

Освободить ФИО2 из под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Ф.С. Чеченова