25RS0

<

номер>-28

2-1249/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи судебного заседания 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании ущерба, причинного в результат дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> принадлежащим ответчику 

<

ФИО>3

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» застрахована.

В порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в А О «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату Истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в максимально возможном размере. Выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств недостаточно для восстановления имущества Истца, которое было повреждено в результате ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Своим правом принять участие в осмотре поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался. 

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец, выступая в судебном заседании в лице представителя 

<

ФИО>5, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин, при котором водитель 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Toyota «Prius» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий на праве собственности Ответчику 

<

ФИО>3 совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер>, в соответствии с которым, водитель 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт», согласно заключению № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее статьям 19 и 52 гарантий прав собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, с учетом положений части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и поверенным – 

<

ФИО>5, принявшим обязательства по оказанию заявителю юридической помощи в рамках спора.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, истцом представлен соответствующий кассовый чек от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>3 в полном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

данные изъяты> в пользу 

<

ФИО>2, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Судья Попова А.В.