№ 22 и – 1341/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого 25 октября 2010 года Дмитровским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24 сентября 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

отбывающего наказание по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 4 лет лишения свободы. Начало срока – 27 февраля 2015 года. Конец срока – 26 февраля 2019 года. Отбыл половину срока наказания – 27 февраля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет офтальмологическое заболевание, иска не имеет, характеризуется положительно. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом не выяснен характер допущенного им нарушения, которое не относится к злостным. Указывает, что за выполняемую им работу невозможно получить поощрение. Выводы психологической характеристики не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 19 мая 2015 года прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из СИЗО-

<

...> 

<

адрес>. Трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Нормы выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной категории направленности. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления (л.д. 3).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 75 % (л.д. 8).

Постановлением начальника отряда ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> о применении к осужденному меры взыскания от 7 июля 2017 года осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор устно (л.д. 27).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, нормы выработки не выполняет, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что допущенное им нарушение не является злостным, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий