Мировой судья Большакова Н.А. 

Дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко, 

с участием защитника Галкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 21 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2017 года в 12:15, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, у *** в ***, совершая левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на частью 3 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование поданной жалобы указывает, что выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия - заглохшего автомобиля. Мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Галкина К.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что инспектором не указан свидетель - водитель транспортного средства, которого объехал ФИО1, не представлена видеозапись нарушения, не указано в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика на ФИО1 с места работы, не обоснованно указана особая тяжесть правонарушения, так как в момент совершения правонарушения, ФИО1 опасность никому не создавал. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу ФИО1 и заслушав пояснения его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей левого поворота с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7) и приложенной к нему схемой, согласно которой ФИО1 при повороте выезжает на встречную полосу движения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), а также признательными пояснениями самого ФИО1, данными в заседании суда первой инстанции и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет судье сделать вывод, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно вопреки доводам его жалобы, которые суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Оснований для переквалификации действий с части 4 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, так как исследованными доказательствами не подтверждается факт объезда препятствия. Сведения о заглохшем автомобиле, от ФИО1 появились только при подаче жалобы. Ранее, ни при составлении протокола, ни составлении схемы, таких сведений заявлено не было. При даче объяснений у мирового судьи указано, что впереди идущий автомобиль остановился. При этом отсутствуют сведения, что он заглох, либо сломался. Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО1, изложенные в жалобе. 

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, так как указанный маневр связан с выездом на встречную полосу движения, а также личность ФИО1, признание вины. Характеристика с места работы не является обязательным указанием на смягчающие наказание обстоятельства, и расценивается судом индивидуально. При этом признание вины указано в качестве смягчающего обстоятельства.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафа, однако из предыдущих привлечений должных выводов не сделал и не встал на путь исправления. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Р.Н. Шевченко