Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-2435/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чепелёва Д.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года, которым

отказано осуждённому Чепелёву Дмитрию Николаевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого Чепелёва Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2018 года Чепелёв Д.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 22.12.2017 года, конец срока – 21.06.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 в редакции от 17.11.2015 года № 51. Считает, что суд оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, не дал оценки отношению к учёбе и труду, не оценил конкретные фактические обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений, отказал в замене наказания по основаниям, не указанным в законе: характер и периодичность поощрений, обычные условия содержания, результаты психологического обследования, не дал оценки позитивным изменениям в его поведении за время отбывания наказания, не учёл положительную динамику, ошибочно полагая, что замена допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. 

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области с декабря 2018 года на момент представления документов суду, у него имелось 5 поощрений, и 1 раз он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, которое снято.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья