Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2020 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 сентября 2019 года инспектором 2Б 1П ДПС, 11 сентября 2019 года на 28 км 900 м автодороги А-104 Москва-Дубна водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд, гос. рег. знак /номер/, двигаясь в направлении г. Дубны, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомашину Хендэ Туксон, гос. рег. знак /номер/, водитель ФИО2, которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину Тойота Камри, гос. рег. знак /номер/, водитель ФИО3

Истец, АО «МАКС», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что автомобиль Тойота Камри был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта /номер/.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 568691,76 руб и, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как сведения о страховой компании ответчика отсутствуют, АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 568 691,75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8886,92 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Ранее, в судебном заседании 7.07.2020, ответчик иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в повреждении автомашины Тойота Камри, исковые требования завышены. (л.д. 50).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства ДТП установлены определением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 сентября 2019 года инспектором ДПС, из которого следует, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, является ответчик. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Постановлением от 11.09.2019, вынесенным инспектором ДПС, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем Форд, гос. рег. знак /номер/, без действующего страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения, и риск гражданской ответственности ответчика по управлению автомобилем Форд не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Истец представил в суд акт осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри от 11.09.19, в котором сказано, что выявленные повреждения относятся к заявленному страховому случаю. 

Согласно счету на оплату от 16.12.2019, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри составила 568 691,76 руб, и указанная сумма страхового возмещения была оплачена истцом платежным поручением /номер/ от 09.01.2020. (л.д. 14-24), так как автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО», согласно страховому полису от 19.09.2018 (л.д. 5), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Лагуна-100» автотехническая экспертиза (л.д. 155-184), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер /номер/, в результате ДТП 11.09.2019 г., составляет 483 230 руб 22 коп. (л.д. 165).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет, в связи с чем, суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в экспертизе.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 8032,30 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 483 230 руб 22 коп (четыреста восемьдесят три тысячи двести тридцать руб 22 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 8032 руб 30 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании причиненного вреда в размере 568691,75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8886,92 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья –