Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1186/2020

№ 1-185/2019 судья: Васюков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Тихоновой М.А., 

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-185/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

сведения по личности >, ранее судимый:

14.04.2010 года Александровским районным судом Оренбургской области (с учетом постановлений Дзержинского районного суда Оренбургской области от 07.02.2012 г. и от 27.11.2012 г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год. Условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ было отменено приговором Александровского районного суда Оренбургской области 04.10.2010 г. (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 г. в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, окончательно было назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 01.03.2011 г. (судимость по которому погашена) на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 04.10.2010 г., было окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.07.2013 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей – с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Тихоновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Воробьева В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 02 мая 2019 года, в помещении комнаты №... хостела «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное наказание.

Цитируя положения ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и просит учесть, что он в течение семи месяцев находится в условиях следственного изолятора, которые существенно отличаются от условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья за время содержания под стражей, а также указывает на отсутствие в условиях изоляции возможности поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии.

Просит учесть, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 64 УК РФ, не было принято во внимание наличие у ФИО1 двоих детей, а также не учтено то, что во время его нахождения в следственном изоляторе была убита его мать, в связи с чем у него возникают психические расстройства, беспокоят головные боли и боли в сердце.

Полагает, что обжалуемый приговор является суровым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, просит снизить назначенное наказание.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом первой инстанции не были нарушены требования закона ни в части квалификации действий ФИО1, ни в части назначения ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 и на основании заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №... от 12.08.2019, судом обоснованно сделан вывод о его вменяемости. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, наличие у него бабушки, которая нуждается в постороннем уходе, а также смерть матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1

Применение положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела. 

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим и учете при назначении наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеуказанного не имеется также оснований и для снижения размера наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы назначения ФИО1 исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения ФИО1 размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья