№ 2 – 1712 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года. 

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Захарычевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВГ к ООО «Комплектэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации по ст. 236 ТК РФ,

у с т а н о в и л:

Истец МВГ обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указывая, что работал на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>. по 

<

дата>, в должности электромонтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Считает действия работодателя незаконными, поскольку кроме истца пострадали еще три человека бригады. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Просит: 1. Установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> 2. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 200 000 руб. 3. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 руб. 3. Компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата>. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Комплектэнергострой». 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска, окончательно просил: 1. Установить факт трудовых отношений с ООО «Комплектэнергострой» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 2. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб. Из расчета: 

<

дата> 60 000 руб., 

<

дата> 60 000 руб., 

<

дата> 60 000 руб

<

дата> 20 000 руб. 3. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 руб. 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В судебном заседании истец МВГ, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 знает очень давно, раньше работали вместе. ФИО4 является директором ООО «Комплектэнергострой». Примерно 

<

дата> созвонились с ФИО4 встретились в поселке Машиностроителей г. Ижевска. ФИО4, предложил работать в качестве электромонтажника, а истец согласился. Поехали с ФИО4 в 

<

адрес>, показал дом, по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> начали работать. С ФИО4 он обговорил место работы, должность электромонтажником, режим работы был с 08-00 до 17-00 час., обед с 12-00 до 13-00 час. Договор был неопределенный срок, т.к. не знали точную дату окончания работ. Договорились, что оплата будет по результатам выполненных работ. Оклад или базовый оклад не был назначен.Тарифная ставка за единицу времени, также не назначалась. Договорились, что оплата будет в зависимости от подъезда и количества квартир, от объема проложенных кабелей и по установленным светильникам, т. е. по итогам работы. Фиксировать выполненные работы должен был ФИО1, он считал проложенные кабеля и установленные светильники. В конце работы, должны были еще оплатить дополнительные работы. Премий, поощрений не было, а дополнительные работы в размере 80 тысяч рублей. Рабочая неделя оговаривали, и была пятидневная, суббота, воскресенье выходной. Выплат за вредность и опасность условий труда не было, т.к. работа не такая. Работа была только на этом одном объекте. Заработную плату посчитал по той сумме, которую работодатель присвоил, и разделил ее на всю бригаду, что фактически работала. ФИО1 вел тетрадь, где вел он учет сделанной работы. В прорабской они заполняли документы. Алексей Письменник работал с ними, как субподрядчик. К работе истца допустил Алексей Письменник и при этом с ним находился ФИО1, было это 

<

дата> в 08-00 часов утра, на рабочем месте в 

<

адрес>. Работал истец ежедневно, однако бывало, что когда не выплачивали деньги, они не выходили на работу, так как за проезд до Агрыза оплачивал ФИО4 Допуск к работе выразился в прохождении инструктажа по технике безопасности, за что они расписывались в документах ФИО4. Оборудование не представлялось, все инструменты для работы были свои. От работодателя принимали накладные, в бетоне труба под проводку, и стояки под щитки, щитовую принимали. При этой приемке присутствовали ФИО1, Алексей Письменник. Документы оформляли они и без истца. У истца документов от работодателя никаких не сохранилось. Кабеля для работы предоставлял Алексей Письменник, примерно раз в неделю, иногда 2 раза в неделю. 

<

дата> кабеля выдавали, были, на рабочем месте, за них расписывался Письменник, они их складывали в бытовку, после их закладывали. Трудовая функция истца выражалась в прокладке кабелей, установление щитков, установка выключателей, светильников, розеток, подвальная часть дома монтаж электрощитовой и подключение к электрощитовой дома. Работы выполнялись постепенно, поэтапно делали. Второй подъезд сделали полностью, все работало в нем, а в первом подъезде 90 % выполненных работ было ими сделано. С 

<

дата> не стали более работать, т.к. деньги не платили. С истцом вместе работал в одной бригаде : ФИО2, ФИО3, ФИО8. Работали ежедневно, но с 

<

дата> по 

<

дата> уже не работали, так как денег не выплачивали. Заявлений по ст. 142 ТК РФ работодателю не писали. Истцу оплатили за 

<

дата> какую – то часть суммы давали, но не помнит уже какую, деньги получали только по факту выполненных работ, а изначально договаривались, что будет выплачивать зарплату один раз в месяц. На вопрос суда, что только что дали показания, что оговаривали с ФИО4 оплату по итогам работ, пояснить не смог. После пояснил, что когда договаривались с ФИО4 до начала работы, то в вначале обещал ежемесячно выплачивать от 80 000 руб. до 100 000 руб. на бригаду, ну в смысле так он - истец сам рассчитывал на бригаду примерно. Бригада была из 7 человек, но постоянно работало только 4 человека. Заработная плата истца была бы в месяц - 35 000 руб. В мае выплатили примерно 17 000 руб., в июне 30 000 руб., в июле 15 000 руб. получил, а должен получить еще 200 000 руб. На вопрос суда почему в иске указаны другие суммы и с учетом уточнений расчет не сходится с его словами и с учетом указания на выплаты, пояснил, что просит выплатить ему сумму за всю бригаду. Моральный вред выражается в переживании из-за не выплаченной заработной платы. В остальном на иске настаивал. Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ не знает как делать, а потому и указал в размере 30.000 рублей. На вопрос суда пояснил, приказа о приеме на работу у него тоже нет. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( неоднократно) по месте регистрации в налоговом органе. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, истца знает, работал вместе с ним в ООО «Комплектэнергострой». Бригада состояла из МВГ, свидетеля, Дмитрия и Рената. МВГ был руководителем бригады. Руководителем фирмы вроде были Александр и Валера, фамилий не знает. В трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с ООО «Комплектэнергострой» не состоял. Истец работал с 

<

дата> до конца 

<

дата> г., знает со слов истца. Очевидцем трудоустройства и допуска к работе МВГ не был. Бригада работала в 

<

адрес>. Он с ними работал с августа до конца 

<

дата>. Работать перестали, т.к. деньги не выплачивали. Трудовая функция свидетеля была в выполнении всех электромонтажных работ. Истец выполнял ту же трудовую функцию. Работа выражалась в установке, прокладке кабелей, монтаж проводки, установка освещения в квартирах и на улице, заземление. Истец выполнял ту же работу. Работали ежедневно, суббота и воскресенье были выходными. Режим работы был с 8.00 до 17.00 час., обед с 12.00 до 13.00 час. Выполненный объем работы был 2 подъезд 5-ти этажного дома, был выполнен на 98%, 1 подъезд на 80%. МВГ вел учет работы. Свидетель не может пояснить, кто допустил МВГ к работе. Размер заработной платы истца, свидетелю так же не известен. Были такие периоды, когда не давали денег на бензин, бригада не выходила это дня 2-3 в неделю. Такая ситуация была 2-3 раза по 2-3 дня. Заявления по ст. 142 ТК РФ не писали, звонили работодателю, говорили, что не выйдем, пока не выплатят деньги. ФИО1, ФИО9 ФИО16, Алексея Письменника помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что истца знает. В родственных отношениях с ним не состоит. Свидетель совместно с МВГ, ФИО8, ФИО2 работали в ООО «Комплектэнергострой». В договорных отношениях с данной организацией он не состоял. МВГ предложил свидетелю работу в 

<

адрес>. Возле железнодорожного вокзала строился новый дом, предложил выполнять электромонтажные работы. В трудовые обязанности входило: Коронить стены, долбить стены, прокладывать проводку. Истец выполнял такую же работу. Работали ежедневно. Рабочий график был с 8.00 до 17.00, 18.00 час. по московскому времени, обед с 12.00 до 13.00 час. Была пятидневная работа, иногда приезжали в субботу. С какого времени МВГ там работал свидетелю не известно. Свидетель работал с 

<

дата> по 

<

дата> Очевидцем трудоустройства МВГ свидетель не являлся. Свидетелю не известно, когда МВГ допустили к работе. В работе были перерывы, когда не было материалов. 4-5 дней не работали из–за отсутствия материалов. Кто вел учет работы, свидетель пояснить не может, приезжали Андрей, Алексей, Александр, фамилий не знает, они записывали выполненную работу. За весь период работы ему оплатили 24 000 руб. Размер заработной платы истца свидетелю не известен. Истец выполнял в этот период трудовые функции в должности электромонтера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что истца знает, в родственных отношениях не состоят. Суду пояснил, что организация ООО «Комплектэнергострой» занимается электромонтажными работами. Свидетель с данной организацией в трудовых отношениях не состоял. С истцом работал вместе в 

<

адрес>, с ними так же работали ФИО2 и ФИО3. Работали с 

<

дата> до середины 

<

дата> года. Истец начал работать раньше нас с другой бригадой. Очевидцем, когда истец трудоустраивался не был кто, и как допускал истца к работе, свидетелю не известно. Адрес объекта свидетель не знает, новый строящийся дом у железнодорожного вокзала, работали бригадой в 2 подъездах. Режим работы был с 08.00 час. до 17.00-19.00 час., обед с 12.00 до 13.00 час., суббота, воскресенье выходные. Трудовые функции истца заключались в электромонтажных работах, тянули проводку, полный монтаж дома. Свидетель был помощником истца. Примерно неделю не работали, из-за отсутствия материала. Было это несколько раз. Размер заработной платы истца, свидетелю не известен. Так же не выходили на работу, когда не было денег. Было тоже несколько раз. 

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Истец указывает на то, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.

Судом установлено, что приказ о приеме истца на работу не был издан. 

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" : Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, ст. 67.1. ТК РФ предусматривает последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом ст. 67.1, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 

<

дата> N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019г.) :

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. А также размера требуемой истцом заработной платы. 

Истец в обоснование иска указывает, что был допущен к работе в ООО «Комплектэнергострой» Алексеем Письменник и при этом присутствовал ФИО1, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу с ним не был оформлен.

В качестве доказательств доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела каких-либо письменных документов истец не представил.

Представленный в суд стороной истца пустой не заполненный бланк договора без номера и даты с печатным текстом и пробелами, нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам. Как и не возможно отнести к таким доказательствам, заявление МВГ и других лиц, адресованное прокурору УР и имеющего штамп Госинсперкции по труду УР от 

<

дата>. Правового значения ответы гос. инспекции по труду, также не относятся к рассмотренному предмету спора. 

Поскольку истцом, не представлен трудовой договор в письменном виде, то на истца определением суда от 

<

дата> была возложена обязанность доказать факт допуска к работе полномочным лицом с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также обязанность по доказыванию выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе и размера заработной платы, а именно: ни заявления о приеме на работу, ни трудового договора, ни копии приказа о приеме на работу, ни выписки из штатного расписания, которые свидетельствовали бы о размере заработной платы, истцом в суд не представлено, допрошенные в суде по ходатайству истца свидетели размер его заработной платы также суду не подтвердили, а также не представлено истцом доказательств выполнения ежедневной трудовой функции в указанный истцом период времени, поскольку допрошенные со стороны истца свидетели ( пояснили не работали, когда не выдавали денег и не работали из-за отсутствия материалов), как и сам истец ( пояснил - не работали когда не было денег и не работали в период с 

<

дата> по 

<

дата> ), т.е. дали пояснения, что они часть периодов, не работали, приостанавливали работу, при этом заявления в порядке ст. 142 ТК РФ работодателю не писали. Точные периоды из-за противоречий в показаниях истца, и допрошенных свидетелей, также не возможно установить. Свидетели и истец лишь дали показания и которые возможно принять в части членства в бригаде, трудовой функции истца и режиме работы, однако данных объяснений не достаточно с учетом распределенного и выше указанного бремени доказывания.

Сторона истца утверждает, что к работе в ООО «Комплектэнергострой» МВГ допускал полномочное лицо – ФИО10 и при этом присутствовал ФИО11. ФИО12 показал рабочее место, объяснил трудовую функцию, режим работы, предоставлял материал необходимый для работы, а инструмент был свой, как пояснил сам истец. 

Однако, суд не принимает данный довод во внимание в связи со следующим.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что при собеседовании с истцом и допуска к работе истца не присутствовали, видели только, что МВГ работал, выходил с ними на работу на данном объекте. А потому из показаний указанных свидетелей не возможно сделать однозначный вывод о ежедневном исполнении истцом трудовой функции электромонтажника в требуемом истцом периоде с 

<

дата> по 

<

дата>, анализ данным обстоятельствам судом дан выше. 

Из показаний представителя истца и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возможно сделать вывод, что истца до работы допускал в ООО «Комплектэнергострой» – ФИО13 и при этом присутствовал ФИО1. Истец данных свидетелей явку в суд не обеспечил, хотя ему неоднократно разъяснялось необходимость доказывания данных фактов. 

Кроме того, допуск к работе именно ФИО14, который со слов самого истца в данной организации также не работал, а является субподрядчиком и вел лишь учет работы, не возможно принять в качестве доказательства, что истец допущен до работы в организации ООО «Комплектэнергострой» с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку и доказательств, что ФИО15 является представителем с имеющимся у него полномочиями на допуск к работе, истец также в суд не представил. 

Оценивая показания истца и допрошенных свидетелей суд указывает, что в них имеются противоречия, которые не возможно устранить совокупностью иных доказательств, а именно : истец и свидетели говорили о разных лицах, кто вел учет проделанной работы и объема выполненной работы, кроме того, и доказательств учета проделанной работы стороной истца в суд не представлено. Допрошенные со стороны истца свидетели в спорный период сами в трудовых отношениях с данным работодателем не состояли. А потому и их показаниям суд относится критически. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к работе МВГ в ООО «Комплектэнергострой» как полномочным лицом - с ведома и по поручению самого работодателя, так и с ведома и по поручению представителя работодателя, истцом не доказан.

Пояснения истца, свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили фактический допуск истца полномочным лицом к выполнению трудовых обязанностей по должности электромонтера.

Истцом не доказано, что ФИО4 был осуществлен фактический допуск к работе истца в ООО «Комплектэнергострой», и не подтверждается факт трудовых отношений между истцом МВГ и именно ответчиком ООО «Комплектэнергострой». Истец дал лишь показания, что с ФИО4 он якобы оговаривал существенные условия будущего трудового договора, хотя и доказательств в данной части указанным обстоятельствам также в суд не представил. При этом истец указывания на размер своей заработной платы ссылался, что договорились, что оплата будет по результатам выполненных работ. Оклад или базовый оклад не был назначен. Тарифная ставка за единицу времени, также не назначалась. Договорились, что оплата будет в зависимости от подъезда и количества квартир, от объема проложенных кабелей и по установленным светильникам, т. е. по итогам работы. 

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Комплектэнергострой» и МВГ и именно в режиме ежедневного выполнения истцом указанной им трудовой функции - электромонтера у данного ответчика, в материалах гражданского дела не имеется. Как не нашел в суде и подтверждения данный факт из допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные свидетели сами в трудовых отношениях с ООО «Комплектэнергострой» также не состояли.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют однозначно и с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Кроме того, судом неоднократно истцу разъяснялась обязанность представить дополнительные доказательства факта допуска истца к работе, полномочным лицом, выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в силу ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доказательств тому истцом в суд не представлено, а оценка свидетельским показаниям в суде дана выше.

Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО «Комплектэнергострой», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, и трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между МВГ и ООО «Комплектэнергострой», не состоялось.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что истец просит взыскать заработную плату в общем размере 200.000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и как сам указывает и обосновывает свой расчет на всю бригаду, которая фактически работала и как сам истец указывает задолженность за работу и дополнительную оплату работы, которую они должны были бы получить по итогам работы выполненной, что не соответствует предмету исковых требований трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате истцу. Хотя судом истцу неоднократно разъяснялось необходимость обосновать и доказать размер требуемой истцу заработной платы. 

Поскольку истцом не доказан факт допуска к работе, то и основания для применения к данным отношениям последствий, предусмотренных ст. 67.1 ТК РФ также у истца не возникает. 

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не доказаны, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска - об установлении факта трудовых отношений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении вытекающих из основного требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, 

компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 

<

дата>.

Судья: М.А. Обухова