ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-400/2018

г. Вологда

21 мая 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018, которым постановление административной комиссии в городе Череповце от 20.02.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 20.02.2018 №... ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 6» (далее ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 6»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: она не была уведомлена о проведении проверки, проверка длилась менее 1 минуты; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не приведено подробное описание события административного правонарушения (не указано, где конкретно образовались сосульки, является ли это пешеходной зоной); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялась. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку очистка кровли от сосулек была произведена в день выявления административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Цветкова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии в городе Череповце ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление административного органа, указывает на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, поскольку очистка кровли от сосулек была произведена согласно утвержденному графику. О проведении проверки она уведомлена не была, акт был составлен без её участия и участия понятых, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении не содержит точное описание события административного правонарушения, поскольку не указано, где конкретно образовались сосульки, а также не указано точное время проведения проверки. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы по делу были представлены для ознакомления в момент составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Кроме того, жалоб от жильцов в её адрес или адрес административной комиссии города Череповца не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Шумилову С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

В соответствии с пунктом 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1, директор ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 6», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, допустила нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, что выразилось в непринятии мер по очистке кровли со стороны подъездов от сосулек. Правонарушение выявлено 24.01.2018 в 13 часов 25 минут.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 УАО №..., актом фиксации правонарушения от 24.01.2018, фотоматериалами, оцененными административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что очистка крыши от сосулек была произведена согласно утвержденному графику после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6.5.3 Правил благоустройства города Череповца, очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Поскольку на крыше жилого дома 

<

адрес> над подъездами на момент выявления административного правонарушения имелись сосульки, что зафиксировано фотоматериалами, они должны были быть устранены немедленно.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств акт фиксации правонарушения от 24.01.2018 и фотоматериалов как составленных с нарушением требований законодательства также является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено 24.01.2018 должностным лицом Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в ходе выполнения служебных обязанностей. При этом проверка в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения).

Акт, фиксирующий правонарушение, к указанным выше процессуальным действиям не относится, в связи с чем присутствие понятых при его составлении не является обязательным. 

Акт от 24.01.2018 и фотоматериалы составлены уполномоченным по работе с населением 20 мкр. Центра профилактики правонарушений ФИО3 в присутствии иных должностных лиц Центра Ц.А.В. и Ч.А.В., подписан названными лицами.

Поскольку вышеназванные акт и фотоматериалы отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, постольку они являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Доводы жалобы от отсутствии в протоколе об административном правонарушении точного указания времени проведения проверки и точного места образования сосулек не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, адрес жилого дома, на крыше которого в нарушение Правил благоустройства города Череповца не были убраны сосульки, дату и время выявления административного правонарушения. На приложенных к акту фиксации административного правонарушения фотографиях зафиксированы места образования сосулек (в том числе, над подъездом, то есть на стороне, выходящей на пешеходную зону). Более точное указание места образования сосулек в протоколе об административном правонарушении не требуется, поскольку для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, значения не имеет.

Указание в жалобе на нарушение срока направления ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Как следует из определения от 26.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и проведении административного расследования, названное дело возбуждено с целью установления субъекта правонарушения. При таких обстоятельствах до установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, копия названного определения не могла быть направлена ФИО1 Ознакомление представителя ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило. Более того, в повестке о вызове для составления протокола об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Доводы заявителя о том, что жалобы от жильцов жилого дома 

<

адрес> не поступали, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильных по существу решений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова