Дело № 2-245/24

23RS0037-01-2023-006618-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании ничтожными договоры купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании ничтожными договоры купли-продажи имущества от 01.01.2022, 03.02.2022, 28.02.2022 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что согласно судебных актов по гражданскому делу №, рассмотренному в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, согласно техническому заданию от 2012 года на проектирование объекта «Строительство насосной станции канализации с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с участка 181-152» (проекты №№-НК, 205-10-НВК, 0703-12-НК), выданному ООО «Югводоканал «Новороссийск» ФИО2 Последний осуществил строительство канализационных насосных станций 

<

адрес> с системой напорных канализационных коллекторов (далее КНС) для отвода сточных вод с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В примечании техзадания указано, что канализационные сети, предложенные к строительству, подлежат передаче в установленном порядке в муниципальную собственность.

В 2013 году канализационные сети приняты в эксплуатацию МУП «Водоканал-Новороссийск», что подтверждается утвержденным МУП «Водоканал-Новороссийск» актом технической готовности канализационных сетей.

ФИО2 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением об отказе от права собственности и признании имущества бесхозным.

Суд признал незаконным ответ администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,1-п/18 об отказе ФИО2 в принятии имущества от которого собственник отказался. Признано незаконным бездействие администрации МО 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества в виде КНС с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с земельного участка по адресу 

<

адрес>, участок 181-552, район 14го микрорайона (проект 07/03-12-НК). Суд возложил на администрацию обязанность принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Согласно апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-805/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО2 о понуждении к исполнению принятых обязательств отказано ввиду того, что «из резолютивной части решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КНС является бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, не имеющим собственника или от которого собственник отказался».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, исходила из того, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> не исполнено, доказательств обратному не представлено, при этом материалы дела также не содержат сведений об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. При этом, неисполнение администрацией решения суда не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности по приведению КНС в надлежащее техническое состояние. Кроме того, согласно указанному выше решению, КНС является бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, не имеющим собственника или от которого собственник отказался».

Между тем, ответчики, вопреки установленным судами в вышеупомянутых судебных актах обстоятельствам, ошибочно полагая, что они собственники заключили с истцом следующие договоры купли-продажи:

- ДД.ММ.ГГГГ, стороны – ИП ФИО1 и ФИО3, предмет договора – КНС, 2 трубы напорной канализации ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 2344 м., энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), пульт управления, место расположения: от земельных участков для ИЖС, 

<

адрес>, (район 

<

адрес>), проект 05/03-12-НК;

- ДД.ММ.ГГГГ, стороны ИП ФИО1 и ФИО3, предмет договора – КНС, энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), 2 трубы, напорной канализации ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 1036 м., место расположения: жилая застройка в районе участков № (район 

<

адрес>), проект №-НВК;

- ДД.ММ.ГГГГ, стороны ИП ФИО1 и ФИО7, предмет договора – 2 трубы насосной станции ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 2356,60 м., КНС, энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), пульт управления, место расположения: с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома 

<

адрес> (район 

<

адрес>), проект №-НК.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что объекты принадлежат Продавцам в соответствии с проектом строительства канализационных сетей (п. 2 Договоров) и стоимость каждого из объектов составляет 10 000 рублей (п. з Договоров).

Также указано, что денежные средства уплачены Покупателем Продавцам объектов полностью до подписания настоящих договоров.

Вместе с тем, согласно текста апелляционного и кассационного определений по делу № Ответчики на момент заключения договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 03.02:2022, ДД.ММ.ГГГГ, не были собственниками продаваемых объектов, ввиду чего не могли совершать подобные сделки, по причине того, что с 2018 года данное имущество признано бесхозным, о чем прямо указано в тексте названный судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № от 19.12.2003г., а также согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наряду с отсутствием правовой возможности к заключению вышеуказанных сделок в силу установленных судами обстоятельств, заслуживает внимания и тот факт, что по своей правовой природе, коммунальные сети следует относить к линейным объектам.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ такие объекты, если они имеют признаки недвижимости, должны быть зарегистрированы.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-9073 по делу №А07-30199/2015, в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф09-1010/17 по делу №А07-30199/2015, в соответствии с действующим законодательством необходима государственная регистрация прав на сети водопровода и канализации в следующих случаях: соответствующие сети стоят на учете в качестве сооружения;соответствующие сети названы различного рода сетями; сети являются подземными с определенной протяженностью; сети образуют определенную систему, характеризующуюся общим функциональным назначением; строительство сетей осуществлялось на основании проектной и разрешительной документации в отношении здания, к которому сети были подведены; объекты относятся к самостоятельным материальным единицам, но являются вспомогательными по отношению к основному объекту недвижимости. О том, что соответствующая сеть является вспомогательной, свидетельствует факт наличия на одном и том же земельном участке другого объекта недвижимости, с которым у сети имеется непосредственная связь. Кроме того, сеть должна выполнять вспомогательную функцию по отношению к указанному зданию или обслуживать его; допускается государственная регистрация вспомогательных объектов вне зависимости от государственной регистрации на основное здание, расположенное на земельном участке.

Таким образом, лица выступающими Продавцами по договорам купли-продажи недвижимого имущества обязаны были зарегистрировать изначально право собственности на отчуждаемые линейные объекты с прохождением государственной регистрации.

Согласно статьей 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. Примерами таких объектов являются железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Купля-продажа недвижимости регулируется специальными положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на объекты капитального строительства, линейные объекты, созданные лицом, заключившим договор о комплексном развитии территории, в соответствии с таким договором за свой счет, возникает у такого лица, за исключением объектов, подлежащих передаче или приобретению в соответствии с договором в государственную или муниципальную собственность, в том числе объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, (ст. 68 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано выше по тексту настоящего искового заявления и отражено в судебных актах по делу №, согласно приложений к техническим условиям к проектам, канализационные сети и КНС, после введения в эксплуатацию подлежали передаче органу местного самоуправления (у стороны Истца проекты и приложения к ним отсутствуют).

Кроме того, согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду вышеприведенных положений законодательства, Ответчики не являлись собственниками данных линейных объектов недвижимого имущества на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку указанная процедура регистрации права ими не осуществлялась, а при отсутствии государственной регистрации такового права, отсутствовала возможность распоряжаться тем или иным имуществом.

Ошибочное понимание вышеописанных норм, а равно определение момента перехода права собственности на объект спорных договоров явствует и из содержания пункта 7 каждого из них, согласно которому «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на Объекты переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами настоящего договора».

Вместе с тем, переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договора не может свидетельствовать о возникновении у стороны договора того или иного вещного права, поскольку последнее законодателем связано именно с фактом государственной регистрации, после которой покупатель станет собственником, вне зависимости от факта передачи этого имущества продавцом (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи данное условие вышеприведенных договоров также представляется ничтожным.

В соответствии со статьями 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для приобретения того или иного права по отношению к недвижимой вещи не достаточно заключения самой сделки, которая в таком случае выражает лишь достижение договоренности между сторонами об основанных условиях заключаемого договора, в том числе предмете сделки, ее цене и так далее.

При этом сам по себе момент наступления правовых последствий в виде приобретения соответствующего права на предмет такой сделки законодатель связывает с моментом государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применимо к рассматриваемому спору справедливо указать, что продавец, имеющий намерение к отчуждению недвижимого имущества, достоверно зная, что не приобретал соответствующего права на такое имущества в виду отсутствия процедуры государственной регистрации, не только не имел законных оснований к заключению спорных договоров, но и заведомо был осведомлен о ничтожности заключаемых сделок.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны соответствующими закону, а равно, порождающими соответствующие права и обязанности сторон.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание и не тот факт, что между сторонами отсутствовали какие-либо взаиморасчеты, в том числе связанные с оплатой установленной договорами стоимости отчуждаемого недвижимого имущества. Денежные средства, указанные в пункте 3 Договоров от 01.01.2022г., от 03.02.2022г., от 28.02.2022г. Не передавались Продавцам объектов недвижимого имущества. Отсутствие факта обращения Продавцов в Прикубанский районный суд 

<

адрес> за взысканием по совокупности 30 000 рублей, учитывая закрепленное положение в каждом из договоров о стоимости каждого из объектов по 10 000 руб. (п.З Договоров), также указывает на притворность/мнимость данной сделки.

Таким образом, договор и в этой части сторонами не исполнялся.

В дополнениях к иску указано следующее:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: ссылка Ответчика на тот факт, что дело №а-2714/18 оставлено без рассмотрения, ввиду того, что ФИО3, утратила интерес к делу не соответствует действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №а-2714/18, согласно резолютивной части которого: «Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным ответ администрации МО 

<

адрес> от 25.04.2018г. №.1-п/18, выданный ФИО3. Признать незаконным бездействие администрации МО 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества в виде внеплощадных сетей напорной канализации 05/03-12-НК по адресу: 

<

адрес>, район 14-го микрорайона. Обязать администрацию МО 

<

адрес> принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества - внеплощадных сетей напорной канализации 05/03-12-НК по адресу: 

<

адрес>, район 14-го микрорайона.» (данные представлены из обезличенного акта системы ГАС Правосудие).

Далее, на основании апелляционной жалобы МУП «Водоканал», как заинтересованного лица не привлеченного к делу, 08.02.2022г. 

<

адрес>вым судом вынесено Определение судебной коллегии по административным делам, согласно которому решение первой инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела без участия МУП «Водоканал».

После, возвращения дела в суд первой инстанции 10.03.2022г., делу присвоен номер №а- 1768/2022, на момент вынесения решения 22.02.2023г. №а-20/2023г. и дело рассматривалось с участием Истца весь этот период времени, т.е. Истец, якобы продавшая КНС 01.01.2022г., продолжала процессуальную деятельность - от иска не отказалась, и 22.02.2023г. вынесено решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства подтверждают факт мнимости оспариваемого договора в полном объеме.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2022г.: Ответчик ссылается на тот факт, что дело №а-2713/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным ответа об отказе в принять в муниципальную собственность КНС с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод, обязании принять на учет бесхозяйное имущество, оставлено без рассмотрения по причине утраты интереса к данному иску со стороны ФИО2

Данный довод, опровергается тем, что решение суда первой инстанции от 04.07.2018г. было отменено 

<

адрес>вым судом от 18.01.2022г. (Дело №а- 2040/2022), впоследствии отмененным Четвертым кассационным судом от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд апелляционной инстанции, и после нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от 28.02.2023г. по причине не привлечения к участию в деле МУП «Водоканал», возвращенным в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в Октябрьском районном суде, дело зарегистрировано за №а-1760/2023 и согласно Определения от 17.04.2023г. оставлено без рассмотрения на основании ходатайства представителя ФИО2 об оставлении заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка, (вновь ФИО2 считая себя собственником представляет свои интересы в судебном заседании, несмотря на якобы заключенные договора купли-продажи недвижимого имущества).

Апелляционная инстанция, указала, что «в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана МУП «Водоканал 

<

адрес>», которое, будучи муниципальным предприятием, обязанным принимать на баланс водоотводящие и канализационные сети, к участию в деле судом не привлекалось.»

Ввиду чего довод заявленный Ответчиком не соответствует действительности и в этой части.

Далее, также в отношении этих же объектов, Ответчик указывает, что ссылка Истца на судебные акты по делу № не состоятельна, ввиду того, что судебные акты постановлены на основании отмененных актов по делу №а-2713/2018.

Четвертый кассационный суд в своем Определении от 15.02.2022г. указал,что «Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что канализационные сети с насосными станциями не являются бесхозяйными, подлежит отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.07.2018г. установлено, что канализационная насосная станция является бесхозяйным имуществом, то есть имуществом, не умеющим собственника или от которого собственник отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания спорной канализационной сети бесхозяйным имуществом и возложения на орган местного самоуправления обязанности по остановке данного имущества на учет отсутствуют, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Не образуют оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и доводы кассатора относительно состоявшейся 18.01.2022г. отмены в апелляционном порядке положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.07.2018г., поскольку в таком случае МУП «Водоканал 

<

адрес>», как привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.»

Таким образом, судом кассационной инстанции уже дана оценка данному доводу Ответчика, только завяленному МУП «Водоканал».

Если Ответчик не согласен был с судебными актами по делу №, в которых в удовлетворении требований к ФИО2 отказано по причине именнобесхозяйности данных объектов недвижимого имущества, необходимо было реализовать соответствующие процессуальные права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № от 19.12.2003г., а также согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду чего, при рассмотрении настоящего иска, доводы заявленные Ответчиком в этой части несостоятельны.

Необходимо отметить, что Ответчик не переставал быть собственником всех КНС, т.к. представляет в материалы дела 3 заключения специалиста, основанных на тщательном изучении технической документации, осмотре объектов, что подтверждают представленные фотографии, исследовании технических паспортов объектов, актов ввода в эксплуатацию, проектов, технических условий. И все это происходит при том, что у Истца нет ни одного из перечисленных документов, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, всех вышеперечисленных судебных актах, квалификация КНС - недвижимые объекты, более того, указывается о том, технологически оказание услуг по приему сточных вод возможно только при использовании спорных объектов водоотведения. Прекращение эксплуатации объектов приведет к остановке технологического процесса водоотведения в 

<

адрес>, что нарушит права неопределенного круга лиц. Т.е. суды идентифицируют данные объекты как единый неделимый объект, присоединенный к многоквартирному дому.

Изложенные обстоятельства подтверждают в полной мере мнимость совершенных договоров.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

Ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения о том, что расчеты Покупатель - Истец ИП ФИО1 осуществил расчет наличными средствами с Ответчиками, что подтверждается якобы написанными расписками.

Данное утверждение не соответствует действительности, ввиду того, что противоречит положениям законодательства, а у ИП ФИО1 отсутствуют предписания налогового органа, а также факты привлечения к ответственности за нарушение порядка проведения финансовых операций.

Так, статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Исходя из норм действующего законодательства, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату по оспариваемым договорам.

Платеж не производился Истцом наличными денежными средствами, ввиду того что это является нарушением пункта 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», запрещающего индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами. 

Также в материалы дела представляем выписки из личных кабинетов двух открытых счетов ИП ФИО1 на даты совершения оспариваемых договоров, т.е. 01.01.2022г., 03.02.2022г., 28.02.2022г.:

счет ПАО Сбербанк №;

счет Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) №.

Данные выписки подтверждают факт того, что в адрес Ответчиков денежные средства не переводились.

Кроме того, представляем в материалы дела Справку от 22.01.2024г. о том, что наличный расчет отсутствует, онлайн касса в ИФНС не зарегистрированы.

Заявитель зарегистрирован как налогоплательщик в Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Вся информация, представленная выше является достоверной и в случае необходимости проверки изложенных фактов, суд вправе направить судебный запрос.

Таким образом, факт отсутствия перечисления денежных средств в счет оплаты КНС по оспариваемым договорам Истцом доказан.

Рассмотрев представленные Ответчиком заключения специалистов №, ДЭ. 12.2023-75 от 24.12.2023г„ №. ДЭ. 12.2023-73 от 22.12.2023г., №. ДЭ. 12.2023-74 от 23.12.2023г., считаем необходимым представить в материалы рецензии на названные заключения, в связи с несоответствием законодательству проведенного исследования.

Так, все три приобщенные Ответчиком заключения :

не содержат в себя подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

отсутствуют приложения исследованных документов, а между тем в исследовании идет упоминание данных документов (техническая документация, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта на изделия, проектная документация);

отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, используемых при проведении исследования;

не применена литература, которая позволяет написать объективное и правильное заключение по поставленному Ответчиком вопросу, как-то: СП 22.13330.2011 «Основные здания и сооружения», Свод правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-84 * «Бетонные и железобетонные конструкции» (утв.постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984г. №), Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденные приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. №;

кроме того, специалист не вправе согласно ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

специалист противоречит себе в своих суждениях, так на страницах 7 заключений он пишет, что «...данное сооружение является подземным, размещается на бетонном основании, закрепляется цанговыми анкерами, присутствует арматура, эпоксидно связующая и стеклоткани», и при этом делает вывод о том, что объекты исследования являются движимым имуществом.

В представленных рецензиях приложены фотоснимки объектов, из которых объективно следует, что это объекты недвижимого имущества.

Кроме того, следует особо отметить, что проведение исследования специалиста, назначение судебной строительно-технической экспертизы, проводится в том случае, если вопросы, которые она может разрешить, требуют специальных познаний. В тоже время, вопросы которые требуют разрешения с правовой стороны, в данном случае определение принадлежности имущества к объекта движимого или недвижимого не требуют проведение экспертного исследования («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех преюдициальных судебных актах по настоящему делу, судами применены нормы и спорное имущество квалифицировано именно как недвижимое, ввиду чего представленные Ответчиком заключения специалистов правового значения для настоящего дела не имеют.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым данный иск ответчики считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. В иске истец ссылается на судебные акты по делу № (Октябрьской районный суд 

<

адрес>), из которых следует, что КНС является безхозяйным имуществом, то есть имуществом, не имеющим собственника или от которого собственник отказался.

Данные судебные акты приняты в рамках рассмотрения гражданскогодела по иску Администрации МО 

<

адрес> к ФИО2 обязанности привести КНС в надлежащее техническое состояние.

Ранее ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с иском к Администрации МО 

<

адрес> о признании незаконным ответа об отказе принять в муниципальную собственность КНС с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод, обязании принять на учет бесхозяйное имущество (от которого собственник отказался).

Решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №а-2713/18 (по иску ФИО2) и №а-2714/18 (по иску ФИО3) соответствующие иски были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Октябрьском районном суде 

<

адрес> дело по иску ФИО3 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что отпала необходимость в иске в связи с продажей спорных объектов ИП ФИО1

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи спорные объекты не являлись безхозяйным имуществом, вввиду чего ответчики могли совершать данного рода сделки.

2. В иске указано, что «по своей природе коммунальные сути следует относить к линейным объектам... и в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ такие объекты должны быть зарегистрированы... ответчики не являлись собственниками данных объектов на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку процедура регистрации права ими не осуществлялась, а при отсутствии государственной регистрации такого права отсутствовала возможность распоряжаться имуществом, а само по себе заключение договора не может свидетельствовать о возникновении у стороны договора того или иного вещного права, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права».

Согласно заключениям специалиста Азово-Черноморской экспертной компании:

«Учитывая технические характеристики и способ монтажа, сооружение является сборно-разборным и при необходимости заказчик может разобрать сооружение, и транспортировать его в другое место с целью повторного возведения, без потери эксплуатационных качеств.

В соответствии с п. 10 ст. 1 «Градостроительным кодексом Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ:

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

С объектами капитального строительства связаны задачи нового строительства, реконструкция, расширение объекта капитального типа, капитальный ремонт и снос объекта, а также возведение зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 «Градостроительным кодексом Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ:

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяютосуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Некапитальные постройки, не являются объектами капитального строительства и обладают техническими особенностями, которые способны обеспечить:

перемещение такого строения или сооружения (или их конструктивных частей)

демонтаж и перенос выполняется без причинения существенного вреда строению и без изменения основных характеристик такого строения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом, учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ

Регистрация права собственности возможна лишь в отношении объекта недвижимости, в случае его постановки на государственный кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи.

В Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 13-00074/23 «О рассмотрении обращения» указано:Согласно статье 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,, неразрывно связанных физически или технологически, том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на единый недвижимый комплекс осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 46 Федерального закона N 218-ФЗ, а также Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0082.

Установленные требования введены после завершения строительства исследуемого объекта.

Ст. 1, п. 10.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации:

10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Л 3/3- ФЗ после завершения строительства исследуемого объекта).

Признаки недвижимых и движимых вещей определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества, либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит. Вместе с тем отмечаем, что позиция Департамента недвижимости относительно критериев отнесения отдельных видов объектов к недвижимому имуществу изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ NД23и-4847 следующая:

По мнению Департамента недвижимости, линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, скорее всего не являются недвижимостью.

С учетом того, что исследуемый объект не вводился как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, специалист приходит к мнению, что исследуемый объект не является недвижимостью.

Учитывая вышеизложенное специалист приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. район у.:. ФИО14 согласно технических характеристик не является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект не является недвижимым имуществом.».

3. Истец так же указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо взаиморасчеты, в том числе связанные с оплатой установленной договорами стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, денежные средства, указанные в п. 3 Договоров не передавались продавцам, таким образом договора в этой части сторонами не исполнялись.

В п. 3 договоров указано, что стоимость каждого из объектов составляет 10 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Ответчики также подтверждают передачу покупателем им денежных средств по указанным договорам.

4. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО1 в адрес Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился с просьбой принять спорное имущество в муниципальную собственность в связи с отказом права собственности нанего.

Данное обращение подтверждает тот факт, что с момента заключения оспариваемых истцом сделок и до настоящего времени истец считал себя собственником объектов, приобретенных по договорам и пользовался ими.

Согласно ответу Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 рассмотрено и принято отрицательное решение, после чего Администрация МО 

<

адрес> обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ИП ФИО1 с иском об обязании ИП ФИО1 привести спорные объекты в надлежащее техническое состояние, поскольку в результате комиссионного обследования выявлено неисправное состояние объектов, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчики полагают, что обращение в суд с настоящим иском о признании договоров ничтожными является для истца способом уйти от ответственности по его обязательствам предъявленным требованиям в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах ответчики полагают, что оснований для удовлетворения иска о признании договоров ничтожными сделками с применением последствий их недействительности - не имеется.

В дополнениях к отзыву на иск ответчиками указано следующее:

1. По делу №а-2714/18 ФИО3 при новом рассмотрении дела участия в судебных заседаниях не принимала, позицию по административному иску не поддерживала, процессуальную деятельность (как указано в дополнении к иску) не продолжала (что свидетельствует отутрате интереса к делу и иску).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3, предметом которого было признание незаконным ответа администрации ототказе принять на учет безхозяйное имущество, обязать принять на учет безхозяйное имущество (требование о признании имущества безхозяйным ФИО3 не заявлялось).

Согласно ст. 236 ГК РФ собственник вправе отказаться от прав на принадлежащее ему имущество, однако отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На момент заключения договора 0L0L2022 г. с ИП ФИО8 решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, т.е. право собственности на него другим лицом Администрацией не было приобретено, соответственно не произошло юридического факта прекращения прав и обязанностей ФИО3 на имущество.

Таким образом, ФИО3 была вправе распоряжаться данным имуществом.

2. По делу № (ФИО2) решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО2, предметом которого было признание незаконным ответа администрации об отказе принять на учет безхозяйное имущество, обязать принять на учет безхозяйное имущество (требование о признании имущества безхозяйным ФИО2 не заявлялось).

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено 

<

адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ (отказано в иске), которое в последующем отменено по жалобе МУП «Водоканал» и направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (ни в апелляционной ни в кассационной инстанции ФИО2 либо его представитель участия не принимали).

При новом рассмотрении дела в Октябрьском районному суде 

<

адрес> ФИО2 суду представлено заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с продажей имущества ИП ФИО1, представлен договор купли-продажи (что свидетельствует от утрате ФИО2 интереса к делу), после чего судом принято решение об оставлении иска без рассмотрения.

Утверждение представителя истца о том, что иск ФИО2 оставлении его иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка - является ошибочным.

На момент заключения договора с ФИО9 решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено, т.е. право собственности на имущество другим лицом - Администрацией не было приобретено, соответственно не произошло юридического факта прекращения прав и обязанностей ФИО2 на имущество.

Таким образом, ФИО3 был вправе распоряжаться данным имуществом.

3. По делу № г.: Решениями по данному делу (равно как решениями по вышеуказанным делам) также установлено, что ФИО2 являлся собственником имущества (несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности), а значит имел право распоряжаться этим имуществом, в том числе и отчуждать.

4й кассационный суд в своем решении указал, что отмена решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены апелляционного решения по делу № г., при этом разъяснил лицу, подавшему кассационную жалобу, право обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ (по вновь открывшимся обстоятельствам). Данным правом заинтересованное лицо не воспользовалось, однако это не препятствует тому, чтобы учитывать при рассмотрении настоящего дела факт отмены решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Объект по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, расположенный по адресу: жилая застройка в районе участков №№ (район 

<

адрес>) предметом спора по вышеуказанным спорам не являлся.

Предоставление ответчиками в материалы дела заключений специалиста, а так же наличие у них иной технической документации не подтверждает сохранение за ними прав на имущество после передачи его по договорам купли-продажи ИП ФИО1

Как следует из содержания оспариваемых истцом договоров, имущество фактически было передано истцу, он пользовался им на протяжении всего времени после заключения договоров, обращался в администрацию с заявлением об отказе от права собственности (тем самым признавая наличие у него такой собственности).

Обращение истца в суд с настоящим иском явилось следствием предъявленного ему иска о приведении сетей в надлежащее состояние, тем самым истец предъявил настоящий иск в качестве способа избежать ответственности и исполнения обязательств собственника имущества.

Заключенными ответчиками договора каких-либо прав истца не нарушают. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков при заключении договоров не совершалось.

По мнению ответчиков, истец злоупотребляет своими правами и предъявлением настоящего иска рассчитывает на возвращение ответчикам статуса собственников имущества, в целях уйти от ответственности по обязательствам по иску администрации о понуждении его привести КНС в надлежащее состояние, таким образом перекладывая на них ответственность по обязательствам содержания имущества в надлежащем (исправном состоянии).

При этом, согласно п. 4 заключенных договоров, имущество передано ответчиками истцу в надлежащем состоянии, с которым истец ознакомлен, претензий по качеству не имел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, а также в возражениях на отзыв ответчиков, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не смог уточнить требование в части применения последствий недействительности сделок. Подтвердил что приобретенное истцом имущество было возведено ответчиками. Стоимость имущества является заниженной. Истец не оплачивал ответчикам стоимость приобретенного имущества, но как нарушает права истца заниженная стоимость имущества и неоплата истцом стоимости ответчикам, не смог пояснить. Подтвердил, что сделку истец считает мнимой. На момент приобретения имущества оно не было оформлено. Подтвердил, что настоящий иск подан после того, как администрация 

<

адрес> обратилась с иском к ИП ФИО1 о приведении сетей и оборудования в надлежащее состояние. Подтвердил, что оспариваемые договоры истцом были подписаны.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО10 повторила доводы, изложенные в возражениях и дополнении к ним, просила в иске отказать. Повторила, что на момент завершения строительства инженерных систем регистрация не требовалась. На момент совершения оспариваемых сделок ответчики являлись собственниками имущества и правомерно его продали. Договоры не нарушают права истца, истец пользовался имуществом. Сделки не являются мнимыми. Стоимость имущества была оплачена истцом ответчикам, данное обстоятельство ответчики подтверждают, претензий по данному поводу не имеют. Не имеет значения, официально истец проводил платежи или нет. Истец злоупотребляет правом, так как настоящий иск подан после предъявления к нему иска администрацией о приведении имущества в надлежащее состояние, и истец пытается уйти от обязанности по приведению имущества в надлежащее состояние. Подтвердила, что оспариваемые договоры ответчиками были подписаны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административных дел №а-1760/23(ранее - №а-2713/18), №а-20/23 (ранее №№а-2714/18, 2а-1768/22), гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 196 ГПК РФПри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно доводам сторон и представленным в дело письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (покупатель) и ФИО3 (продавец), по цене 10 000 рублей заключен договор купли-продажи следующего имущества: – КНС, 2 трубы напорной канализации ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 2344 м., энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), пульт управления, место расположения: от земельных участков для ИЖС, 

<

адрес>, (район 

<

адрес>), проект 05/03-12-НК.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ИП ФИО8 и продавцом ФИО3, по цене 10 000 рублей заключен договор купли-продажи следующего имущества: – КНС, энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), 2 трубы, напорной канализации ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 1036 м., место расположения: жилая застройка в районе участков № (район 

<

адрес>), проект №-НВК.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ИП ФИО8 и продавцом ФИО7, по цене 10 000 рублей заключен договор купли-продажи следующего имущества: – 2 трубы насосной станции ПЭ, диаметром 160 мм., общей длиной 2356,60 м., КНС, энергопринимающее устройство (электрический счетчик №), пульт управления, место расположения: с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома 

<

адрес> (район 

<

адрес>), проект №-НК.

Указанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, поскольку стороны факт подписания договоров в судебном заседании подтвердили, не представив подлинники договоров.

Истец полагает указанные договоры мнимой сделкой, поскольку, по мнению истца, ответчики не имели права продавать имущество ввиду отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиками, отсутствия намерения создать правовые последствия, и наличие последующих судебных споров ответчиков с администрацией 

<

адрес> по вопросу принятия органом местного самоуправления на баланс бесхозяйного имущества, от которого собственник отказался, а также наличия спора по искуадминистрации об обязании оформить документы на имущество и произведении реконструкции имущества.

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Согласно пунктам 1, 5 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно доводам сторон и представленным доказательствам, а также согласно гражданскому делу №, рассмотренному в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, согласно техническому заданию от 2012 года на проектирование объекта «Строительство насосной станции канализации с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с участка 181-152» (проекты №№-НК, 205-10-НВК, 0703-12-НК), выданному ООО «Югводоканал «Новороссийск» ФИО2 Последний осуществил строительствоканализационных насосных станций 

<

адрес> с системой напорных канализационных коллекторов (далее КНС) для отвода сточных вод с площадки застройки 48-ми квартирного жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В примечании техзадания указано, что канализационные сети, предложенные к строительству, подлежат передаче в установленном порядке в муниципальную собственность.

В 2013 году канализационные сети приняты в эксплуатацию МУП «Водоканал-Новороссийск», что подтверждается утвержденным МУП «Водоканал-Новороссийск» актом технической готовности канализационных сетей.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные объекты были созданы ответчиком.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, подразумевающим передачу имущества покупателю на возмездной основе.

Из текста оспариваемых договоров следует, что проданное ответчиками истцу имущество передано покупателю, поскольку имеет силу акта приема-передачи согласно пункту 5 договоров.

Несмотря на доводы истца о том, что он стоимость имущества покупателям не оплатил, содержание договоров (пункт 3 договоров), а также доводы ответчиков о получении выкупной стоимости, опровергают доводы истца.

Вопрос о том, официальным образом ИП ФИО1 либо неофициальным образом провел по бухгалтерскому учету оплату стоимости сделок, не имеет юридического значения для разрешения спора о признании сделок ничтожными в порядке ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам ответчиков, а также представленному письму ИП ФИО1 в адрес администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний, считая себя собственником имущества, обращался в орган местного самоуправления с просьбой принять в муниципальную собственность имущество. На данное обращение администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вопрос о том, было ли зарегистрировано имущество в ЕГРН за ответчиками на момент его продажи ИП ФИО1 или нет, не влияет на разрешение данного спора.

Поскольку ИП ФИО1 может защитить свои права в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска в суд.

Письменная форма договоров сторонами соблюдена.

Соответственно, доводы сторон, относится ли имущество к недвижимому, не имеют юридического значения для разрешения спора и оценке не подлежат.

Также не имеет юридического значения довод истца о заниженной стоимости имущества, поскольку в этом случае права истца не нарушены.

Оценивая доводы сторон о наличии судебной практики (преюдиции) по спорам между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 и ФИО3, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к Администрации МО 

<

адрес> административное исковое заявление о признании незаконным ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие и обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества – КНС с системой напорных канализационных коллекторов для отвода сточных вод с земельного участка по адресу 

<

адрес>, участок 181-552г. Новороссийск, район 14-го микрорайона (проект 07/03-12-НК).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен (дело №а-2713/18, в последующем №а-1760/23).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по процессуальным основаниям – не привлечение к участию в деле заинтересованного лица – МУП «Водоканал 

<

адрес>».

При новом рассмотрении административным истцом представлен договор купли-продажи имущества между ИП ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду неактуальности спора. В связи с указанным, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к Администрации МО 

<

адрес> административное исковое заявление о признании незаконным ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие и обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества – внеплощадных сетей напорной канализации 05/03-12-НК 

<

адрес>, район 14-го микрорайона.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен (дело №а-2714/18, в последующем №а-1768/22, №а-20/23).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по процессуальным основаниям – не привлечение к участию в деле заинтересованного лица – МУП «Водоканал 

<

адрес>».

При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие орган местного самоуправления принять на баланс бесхозяйное (спорное) имущество отсутствуют.

Соответственно, доводы истца ИП ФИО1 о том, что ответчики не имели права продавать ему спорное (бесхозяйное) имущество являются несостоятельными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> обратилась администрация 

<

адрес> с иском к ФИО2 о понуждении к оформлению правоустанавливающих документов на инженерные системы КНС, коллектора, получении технических условий для электроснабжения, к реконструкции систем.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Администрации удовлетворен частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП «Водоканал 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Таким образом, судебное постановление, обязывающее ФИО2 привести оборудование и системы КНС в соответствие отсутствует.

Доводы истца ФИО1 об установленных судами по вышеуказанных трех судебных дел обстоятельствах в отношении ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными. Поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной либо третьим (заинтересованным) лицом по вышеуказанным трем судебным делам.

Таким образом, истцом не доказаны признаки мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно представленным в дело письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> подала в Октябрьский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО1, ФИО2 о приведении КНС и канализационного оборудования в соответствие. В ходе рассмотрения дела ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Согласно доводам ответчиков, рассматриваемый иск ИП ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ - после подачи вышеуказанного иска, с целью избежать ответственности собственника по приведению оборудования в надлежащее состояние.

Данные доводы ответчиков суд находит убедительными.

Указанные действия истца ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска суд расценивает как злоупотребление правами, направленными на освобождение от ответственности и обязанности собственника имущества по содержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: