Дело № 2-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м. 

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от 1964 года ФИО4 и ФИО6 являлись наследниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал свою половину вышеуказанного дома своему племяннику – ФИО1 Сделка между ними была заключена в простой письменной форме. Впоследствии ФИО1 женился, переехав жить к своей жене, а в декабре 1997 года свою долю в праве собственности по расписке продал истцу. В этом же году ФИО4 из спорного дома переехала жить к семье ФИО1, в связи с чем истец стал использовать целый дом под дачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ее ? доли спорного жилого дома стал ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО7 (старшему сыну истца). 

Начиная с декабря 1997 года истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорным жилым домом, однако, в установленном законом порядке оформить право собственности на приобретенную по расписке ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома не может, поскольку в органах БТИ собственником данной доли числится ФИО6, о месте жительства которого в настоящее время никому неизвестно, по сведениям регистрационного учета не значится. Поскольку на протяжении 19 лет владел имуществом как своим собственным, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35), направил для участия в деле представителя. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались по последнему известному месту жительства. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные истцом требования полагал подлежащими удовлетворению (л.д.40).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В силу ст. 131 ГК право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

В силу ч. 1 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, на основании дубликата свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в реестре №, зарегистрированного БТИ г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6 являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> каждый (копия дубликата свидетельства о праве наследования по закону – л.д.11, копия справки БТИ – л.д.15). 

13 декабря 1972 года ФИО1 приобрел у ФИО6 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом за 650 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.13). 

17 декабря 1997 года ФИО5 приобрел у ФИО1 вышеуказанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о чем также была составлена расписка (л.д.14). 

Государственная регистрация прав ФИО5 не производилась.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1, вступив в права наследования на имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО4, стал собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО7 указанную ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (копия договора купли-продажи – л.д.8). 

Таким образом, в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.7, выписка из ЕГРН – л.д.21-22), в то время, как не смотря на ряд сделок, совершенных со второй долей в праве собственности, ее собственником до настоящего времени числится ФИО6 

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.20), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.им. ФИО10, 

<

адрес>, является ранее учтенным, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно адресным справкам (л.д.26-28), ФИО6 по регистрационным учетам не значится, а по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы ФИО7 и ФИО9 Ранее по указанному адресу также был зарегистрирован ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ умер (копия записи акта о смерти – л.д.39). 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что после продажи в 1972 году ФИО6 своей доли в праве собственности ФИО1 по расписке в спорном доме стали проживать ФИО4 и ее сын ФИО1 Через непродолжительное время ФИО1 переехал на постоянное место жительство к своей супруге, а в 1997 году продал приобретенную у ФИО6 ? долю в праве ФИО5 В этом же году ФИО4 переехала жить к ФИО1, и с указанного времени ФИО5 пользуется всем жилым домом, используя его под дачу. ФИО9 в доме не проживает, никаких претензий со стороны третьих лиц никто истцу не предъявлял. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3 

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что с 1957 года проживал в доме 

<

адрес> в настоящее время проживает в доме 

<

адрес> проживала ФИО4 со своим сыном ФИО1. Также у ФИО1 был брат ФИО6, который приехав помочь ей, впоследствии продал свою половину дома ФИО1. После совершения сделки ФИО6 из г. Златоуста уехал и более не приезжал. ФИО1 переехал жить к женщине, продав свою долю на дом по расписке ФИО5, при этом ФИО4 забрал жить с собой. ФИО5 уже на протяжении 20 лет ухаживает за домом, осуществляет его ремонт, топит печку, использует дом под хранение овощей. ФИО1 вел асоциальный образ жизни, претензий к истцу никогда не предъявлял. 

Свидетель ФИО3 показала, что около 20 лет проживает в доме 

<

адрес>, расположенном напротив дома истца. ФИО4 знала очень хорошо, поскольку вместе с ней работала на Златоустовском машиностроительном заводе. Ее брата ФИО12 никогда не видела. Со слов ФИО4 ей было известно, что ее сын ФИО1 стал собственником половины дома, в котором они проживали, а потом продал ее по расписке ФИО5. После того, как ФИО1 совершил сделку, он из дома выехал, женился, забрав ФИО4 с собой. Впоследствии ФИО4 была помещена в дом престарелых, где умерла в 2010 году. На протяжении 20 лет ФИО5 ухаживал за огородом, ремонтировал дом, используя его под дачу. Из посторонних лиц никто претензий истцу не предъявлял, прежние собственники в доме не появлялись.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно копии кадастрового паспорта здания (л.д.9), собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, сведения о зарегистрированных правах на другую ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 с 1997 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> как своим собственным, что является необходимым условием для приобретения права собственности.. Каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанное имущество в течение всего времени пользования ФИО5 заявлено не было.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст.234 ГК, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.

Согласно статьям 225 и 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО5 в силу приобретательной давности собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов 

Решение в законную силу не вступило.