Дело № 2-1808/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что 29.09.2016 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6 В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 113 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 177 968 рублей 09 копеек. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 103 200 рублей 00 копеек. С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, принципа полного возмещения ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 74 768 рублей 09 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2443 рубля 04 копейки.

Определением суда от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО3 по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы, изложенному в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2016 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД полиции ФИО5 от 29.09.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выразилось в том, что 29.09.2016 года в 11 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Исудзу, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении с левой стороны, в результате чего совершил столкновение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения водитель ФИО3, управляя автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, без должной осмотрительности не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении и пользующего преимуществом движения, и совершил с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом сотрудника полиции; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного производства ФИО3 ФИО4 

Обстоятельства совершения правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО3 не оспариваются, что также подтверждается подписью последнего в постановлении по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Принадлежность автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней 06.12.2007 года.

Согласно справке УГИБДД МВД России по УР от 01.08.2017 года, собственником автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак № является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, со сроком действия с 24.04.2016 года по 23.04.2017 года. Ответственность застрахованного лица застрахована в пределах не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Факт наступления страхового случая подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2016 года, ФИО3 не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость ущерба пострадавшего автомобиля, истцом представлены.

В соответствии с экспертным заключением №, проведенным ООО «Агентство оценки» 07.11.2017 года, стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составила по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 113 800 рублей 00 копеек, без учета износа 177 968 рублей 09 копеек (округленно до сотен) 178 000 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 29.09.2016 года (дату дорожно-транспортного происшествия), выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 600 рублей 00 копеек по Акту № от 12.10.2016 года; в размере 70 600 рублей 00 копеек по Акту № от 17.11.2016 года. Всего 103 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченных страховщиком сумм, сумма невыплаченного ущерба составила 74 768 рублей 09 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разница (10 600 рублей 00 копеек) между выплаченной страховой суммой (103 200 рублей 00 копеек) и размером восстановительного ремонта (113 800 рублей 00 копеек) составляет менее 10 %, что с учетом вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 находится в пределах статистической погрешности и не подлежит возмещению страховщиком.

ФИО2, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на то, что определенные с учетом износа расходы не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства. По указанным основаниям просит возместить вред за счет виновного лица ФИО3 в полном объеме, то есть в сумме 74 768 рублей (177 968 рублей 09 копеек - 103 200 рублей 00 копеек).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, исходя из положений вышеназванных разъяснений, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с ФИО3

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.09.2016 года, с участием автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен нести ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 74 768 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в размере 74 768 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2443 рубля 04 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 января 2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова