Дело № 1-147/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-001953-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ЗАО «Стародворские колбасы» водителем погрузчика, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

...>; проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено подсудимым на территории 

<

...>.

*** водитель ФИО1, в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 31519» регистрационный знак ### регион, двигался по автодороге сообщением «Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский», со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> на территории 

<

...>. В данном автомобиле на переднем пассажирском месте с правой стороны находился пассажир Потерпевший №1 

Следуя в указанном направлении *** около 23 часов 40 минут, проезжая участок на 6 км + 300 метров автодороги «Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский» на территории 

<

...>, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем избрал скорость около 60 км/ч, которая не соответствовала видимости в темное время суток, имевшимся дорожным условиям в виде закругления проезжей части и не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде закругленного участка дороги, водитель ФИО1 допустил съезд правых колес автомобиля на обочину, после чего потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и совершил съезд автомобиля на обочину и далее в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ 31519», регистрационный знак ### регион, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей левой голени в нижней трети со смещением; перелом левой лопатки со смещением; кровоподтеки и ссадины области бедер и коленных суставов; ссадины лица. 

Указанные телесные повреждения в совокупности, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. 

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о личности суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ 31519», регистрационный знак ### регион, переданный ответственное хранение собственнику ФИО1 оставить в его распоряжении ( л.д. 139-142). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко