Дело № 1-281/2025

№ 12502711430000104

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 

3 октября 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания Долматовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ильиной Т.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, находясь на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

На основании ст.ст.12, 13, 27, 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по ЯНАО № 208 л/с от 6 сентября 2024 года на должность инспектора ДПС взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою с 1 сентября 2024 года, на которого приказом врио начальника ОМВД России по г.Новому Уренгою № 182 л/с от 9 июня 2025 года, на период времени со 2 июня 2025 года по 2 сентября 2025 года временно возложены обязанности по вакантной должности заместителя командира взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, 2 августа 2025 года в период времени с 8 часов 30 минут по 20 часов 30 минут нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Новый Уренгой, т.е. Потерпевший №1 являлся представителем власти и исполнял свои служебные обязанности.

Так, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 20 часов 3 минут 2 августа 2025 года на участке местности, расположенном вблизи д.9 «А» ул.Молодёжная г.Новый Уренгой, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей умышленно нанёс удар ладонями рук в область груди сотрудника полиции, от которого последний испытал физическую боль. После чего, ФИО2 попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции, однако последний от удара увернулся, тем самым ФИО3 создал угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1, ввиду сложившейся обстановки и поведения ФИО3, воспринял реально.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Ильина Т.Е. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в избранном подсудимым порядке.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.239-240); по месту проживания (т.1 л.д.253), по месту регистрации (т.1 л.д.254) и по месту работы (т.1 л.д.258), - характеризуется в целом положительно; награждался благодарностью, грамотами и юбилейной медалью; на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.273), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Так, преступление совершено в условиях очевидности, из объяснений подсудимого (т.1 л.д.25-28), а также сведений, сообщённых тем при осмотре видеозаписи (т.1 л.дл.177-185) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.201-208) не следует, что ФИО3 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и не известную сотрудникам полиции, следовательно, и оснований для признания перечисленных действий подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; принесение извинений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности подсудимого, а так же то, что умысел и его реализация осуществлены под воздействием алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, повлиявшего на его интеллектуально-волевую деятельность и способствовавшего снятию контроля над поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом не находит оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), а также изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Обсуждая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку преступными действиями ФИО3 потерпевшему причинён моральный вред, то суд находит исковые требования последнего подлежащими частичному удовлетворению, с учётом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности, справедливости и материального положения виновного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

на основании вышеизложенного и руководствуясь 

ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя денежных средств СУ СК РФ по ЯНАО; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; р/счёт 

<

***>; к/счёт 40102810145370000008; лицевой счёт 

<

***>; БИК 007182108; Банк РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯНАО г.Салехард; ОКТМО 71951000; КБК 41711603118019000140; УИН 41700000000013627605; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12502711430000104 ФИО3 ст.318 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 13 августа 2025 года, находящиеся в деле (т.1 л.д.155-157), - хранить в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда десять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков