Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22-2676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Шимановой О.С.

адвоката Габдуллина Р.Р.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 11.04.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

- 29.05.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- 12.09.2019 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.09.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Омске 13.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Просит при назначении наказания учесть состояния ее здоровья, ее родственников, применить положения ст.73, 80 УК РФ. 

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ею обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в своей жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще и убедительно мотивировано, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. Просьба осужденной о применении положений ст.80 УК РФ основана на неправильном понимании закона, поскольку такое решение может быть принято лишь на стадии исполнения приговора после отбытия осужденной определенной законом части наказания в виде лишения свободы. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Судья