Дело №10-51/2024

Уголовное дело №1-22/2024 

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Гатиятова Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 03.10.2023 в помещении общей умывальной комнаты третьего этажа по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит изменить приговор, указав конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать (Зеленодольский муниципальный район), а также исправив опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что не Потерпевший №1, а ФИО7 признал вину и раскаялся.

Защитник Ерофеев Н.Б. подал возражение на апелляционное представление, в котором он просит приговор оставить без изменения, т.к. указанные недочеты не меняют сути приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, о заседании извещён, от помощи защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО7, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО7 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд обоснованно учёл в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих его наказание обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, учитывая требования части 1 статьи 56 УК РФ и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что при установлении ФИО7 ограничений в резолютивной части приговора необходимо указать конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого осужденному запрещается, а именно Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан.

Суд также соглашается с доводом о необходимости исправления опечатки при описании показаний ФИО7, а именно о необходимости указания его фамилии и инициалов вместо ошибочно указанных фамилии и инициалов Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении ФИО7– изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Гатиятова Л.Р. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в начале абзаца, описывающего показания подсудимого, указать фамилию и инициалы ФИО7 вместо Потерпевший №1

Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий