Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-2308/2026

УИД 59RS0002-01-2025-000525-94

Мотивированное 

определение

 составлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Штурм», ООО «Агентство безопасности «АЛЬФА-ОХРАНА» о взыскании невыплаченной заработной платы.

по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа-Штурм» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП «Альфа-Штурм» о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время в размере 1900960 руб., вынужденный простой за период с 26.08.2024 по 07.10.2024 в размере 63000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя ГБР, получал заработную плату не в полном объеме. Обращаясь за выплатами за сверхурочно отработанное время, получил ответ о выплатах ему всех требуемых денежных средств при увольнении. Оплата труда за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. производилась в размере 95 руб. за час отработанного времени и 200 руб. «водительские», всего за сутки отработанного времени ему выплачивалась заработная плата в размере 2 480 руб. Оплата труда с января 2024 г. ему производилась в размере 100 руб. за час отработанного времени и 300 руб. «водительские», всего за сутки отработанного времени ему выплачивалась заработная плата в размере 2 700 руб. Оплата за сверхурочно отработанное время в соответствии с действующим законодательством ему не производилась, что подтверждается банковскими выписками. «Переработка» подтверждается графиком дежурств, «бортовым» журналом, путевыми листами. При увольнении 07.10.2024 он написал заявление об оплате ему работы за сверхурочно отработанное время, однако работодателем данное заявление было оставлено без внимания. Всего долг работодателя за указанный период времени с декабря 2020 года по август 2024 года составляет 1 900 960 руб. Также начальником ООО «Альфа» У., ответственным лицом за составление графиков дежурств, он намеренно не был включен в график дежурств, начиная с 26.08.2024 (после выхода из очередного отпуска), что подтверждается графиком дежурства за август 2024г., сентябрь 2024 г., в связи с чем работодатель должен выплатить в его пользу «вынужденный простой» за период с 26.08.2024 по 07.10.2024 в размере 63 000 руб. Всего в размере 1 963960 руб.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АБ «Альфа-Охрана», Г3., Г5.

Истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых он указывает, что в 2023 г. оплата должна была производиться исходя из тарифной ставки в размере 115 рублей + районный коэффициент в размере 17,25 руб., всего 132,25 руб., в 2024 г. исходя из тарифной ставки 140 руб. + районный коэффициент 21 руб., всего 161 руб. В октябре 2023 г. им отработано 23 суточные смены, то есть 552 часа, из которых 384 отработаны сверхурочно. В ноябре 2023 года отработана 21 суточная смена, то есть 504 часа, из которых 336 отработано сверхурочно. В декабре 2023 года отработано 23 суточные смены, то есть 552 часа, из которых 336 часов сверхурочно. В январе 2024 года отработано 23 суточные смены, то есть 552 часа, из которых 384 - сверхурочно. В феврале 2024 года отработано 20 суточных смен, то есть 480 часов, из которых 312 - сверхурочно. В марте 2024 года отработано 23 суточные смены, то есть 552 часа, из которых 384 часа сверхурочно. В апреле 2024 года отработана 21 суточная смена, то есть 504 часа, из которых 336 часов сверхурочно. В мае 2024 года отработано 14 суточных смен, то есть 336 часов, из которых 168 часов сверхурочно. В июне 2024 года отработано 14 суточных смен, то есть 336 часов, из которых 168 часов сверхурочно. В июле 2024 года отработано 15 суточных смен, то есть 360 часов, из которых 192 часа сверхурочно. В августе 2024 года отработано 5 суточных смен, то есть 120 часов. Всего долг работодателя за указанный период времени с октября 2023 года по август 2024 года составляет 793380,59 руб. Также он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АБ «Альфа-Охрана», исполнял обязанности водителя ГБР. Заработная плата ему не выплачивалась, о чем ему стало известно в судебном заседании по данному гражданскому делу.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- восстановить процессуальный срок по взысканию денежных средств с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» за сверхурочно отработанное время с даты увольнения истца, то есть с 07.10.2024, когда ответчик ООО «ОП «Альфа-Штурм» должен был произвести все выплаты при увольнении работника;

- взыскать с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» заработную плату за сверхурочно отработанное время в размере 793380,59 руб.; «вынужденный простой» за период с 26.08.2024 по 07.10.2024 в размере 97 349 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; проценты за сверхурочную работу по ст. 395 ГК РФ в размере 234826,64 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за сумму долга за «вынужденный простой» в размере 19564,52 руб.;

- обязать ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» произвести за истца все необходимые «отчисления» в пенсионный фонд, ФСС и т.д., предусмотренные действующим законодательством за период с 01.10.2023 по 07.10.2024;

- на сумму основного долга ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» начислять проценты до фактического исполнения требований;

- восстановить процессуальный срок для взыскания заработной платы с ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана»;

- взыскать с ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана» заработную плату в размере 3 169 676 руб.;

- обязать ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана» произвести за истца все необходимые «отчисления» в пенсионный фонд, ФСС и т.д., предусмотренные действующим законодательством за период с декабря 2020 года по 25.08.2024;

- взыскать с ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана» проценты за невыплаченную заработную плату по ст. 395 ГК РФ в размере 1 560340,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- на сумму основного долга ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана» начислять проценты до фактического исполнения требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2025 с учетом определения об описке от 22.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ОП «Альфа-Штурм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП «Альфа-Штурм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата рождения (паспорт 

<

...>) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 793 380,59 руб., средний заработок за период с 26.08.2024 по 07.10.2024 в размере 65 140,17 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 15.12.2025 в размере 325 934,55 руб. руб. с дальнейшим начислением до момента фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Возложить на ООО «ОП «Альфа-Штурм» обязанность уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы исходя из размера начисленной заработной платы в сумме 986 805,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОП «Альфа-Штурм» в остальной части, а также исковых требований к ООО «АБ «Альфа-Охрана» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления – отказать.

Взыскать с ООО «ОП «Альфа-Штурм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 845 руб.».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления с ООО «АБ «Альфа-Охрана».

Считает, что сумма, подлежащая выплате, составляет 3 169 658 рублей. Это положенная истцу заработная плата без учета премий и доплат за качественное и безупречное исполнение своих трудовых обязанностей.

Отсюда вытекают и иные существенные нарушения его прав: организация уклонилась от выплаты налогов в пользу государства, сэкономила на выплатах в пользу работников обязательных отчислений в пенсионный фонд и другие различные фонды, созданные государством для обеспечения социальных прав и гарантий трудящихся.

Отсутствие трудовых договоров, заключенных с работником, также является нарушением прав работника работодателем. Ни ООО «ОП «Альфа-Штурм», ни ООО «АБ «Альфа-Охрана» в установленном законом порядке не заключили трудовой договор с истцом. Ответственность за незаключение трудового договора лежит на работодателе, а не на работнике. За отсутствие трудового договора налагается штраф от 50 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку это административная ответственность.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Но если он не был оформлен, то на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец считает, что суд, должен был вынести решение о заключении трудового договора и предоставлении работнику всех гарантий, установленных трудовым законодательством.

Также истец считает, незаконным решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив сфальсифицированные документы с подделкой подписей.

Суд должен был наравне с табелями учета рабочего времени (где отсутствовали подписи ответственных лиц), которые не соответствуют графикам учета рабочего времени, книгам выдачи служебного оружия и патронов к ним, признать недопустимыми доказательствами договоры аренды транспортных средств (которые составлены «задним» числом с подделкой подписей).

Вопреки доводам ответчиков, учет рабочего времени производился бухгалтерией на основании путевых листов водителей ГБР. Срок хранения первичных документов (путевых листов) составляет до 75 лет, при условии, что проверки в указанной организации не проводилось.

Истец также обращал внимание суда на отсутствие в штате ООО «ОП «Альфа-Штурм» должности водителей ГБР, что подтверждает довод о нарушении его прав, выраженных в отсутствии оплаты за работу в должности водителя транспортного средства. Приказы о летней и зимней норме расходования ГСМ составлял директор ООО «АБ «Альфа-Охрана» У. С указанными приказами под роспись были ознакомлены водители ГБР ООО «АБ «Альфа-Охрана», среди которых также был истец.

Не согласившись с решением суда ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» подало апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» не имеется в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между данными лицами.

В этой части судом указано, что материалы дела не содержат доказательств осуществления как трудовых функций ФИО1, так и исполнения им каких-либо гражданско-правовых обязательств в пользу ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана».

Удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику ООО «ОП «Альфа-Штурм» суд сделал вывод о выполнении истцом работы сверхурочно со ссылкой на постовые ведомости, данные бортового журнала и путевых листов, которые согласно выводу суда подтверждают продолжительность рабочей смены в количестве 24 часов.

При этом суд отклонил сведения о фактически отработанном времени истцом, которые отражены в книге выдачи оружия, представленной по запросу суда, по мотиву того, что расчет в указанной части произведен исходя из продолжительности рабочей смены 8 часов и противоречит данным табелей учета рабочего времени.

В представленных путевых листах имеется подпись ФИО1, а также подпись специалиста, осуществляющего проведение предварительного контроля технического состояния транспортного средства - механика контролера ТС Б.

В связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных истцом путевых листах, со стороны ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» и ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» в суд были направлены заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки данных заявлений ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» было подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.

В судебном заседании 18.11.2025 механик Б. был допрошен в качестве свидетеля.

Как следует из показаний Б., путевые листы в организации оформляются исключительно для учета данных пробега автомобиля, расхода ГСМ и планирования маршрутов следования.

Бланки путевых листов находятся в дежурной части. Перед осмотром транспортного средства бланк путевого листа берется Б. в дежурной части и заполняется с его стороны после осмотра автомобиля. Заполненный бланк также передается в дежурную часть для дальнейшего использования сотрудниками оперативных групп.

Таким образом, сотрудники оперативных групп, в том числе ФИО1, имеют свободный доступ как к заполненным так и не заполненным бланкам путевых листов, которые оформляются ими самостоятельно для учета пробега и расхода ГСМ.

Предъявленные Б. для обозрения из материалов дела путевые листы им не оформлялись и не подписывались.

Сравнение оригинальной подписи Б., выполненной им на трудовом договоре, с подписями в путевых листах, свидетельствует о том, что подписи в путевых листах имеют признаки подделки, выполнены с подражанием подписи Б.

Анализ содержания путевых листов свидетельствует о том, что названные документы не соответствуют установленной форме: не имеют нумерации, отсутствует журнал их регистрации, на документах отсутствует печать организации.

Из путевых листов, представленных истцом, не представляется возможным установить медицинского работника, который должен проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей, фактически предрейсовый медосмотр истца не проводился.

Таким образом, путевые листы не могли быть оформлены от имени ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» за период с 02.12.2020 по 9-10 августа 2024, данные документы имеют признаки подделки и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» в должности сотрудника оперативной группы с 06.03.2013 по 14.12.2020 г., а впоследствии был трудоустроен в ООО «ОП Альфа-Штурм».

Сама по себе аффилированность обществ ООО «Агентство безопасности «Альфа-Охрана» и ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» не свидетельствует о возможности оформления документов от имени одного общества, которые влекут правовые последствия для другого.

Данные общества, как установлено судом в решении, осуществляют свою деятельность самостоятельно, какие-либо договорные отношения в части привлечения работников для выполнения определенных трудовых функций между организациями отсутствуют.

В данном случае ФИО1, использующий автомобиль для нужд общества, водителем не являлся, заработная плата начислялась ему по иным основаниям.

Со стороны ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» в материалы дела представлен расчет суммы заработной платы, основанный на данных о фактически отработанном времени согласно книге выдачи оружия за спорный период с октября 2023 по август 2024, которая за указанный период составила 436 030,22 руб.

Сумма заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц составляет: 436030,22 руб., - 13% НДФЛ= 379346,29 руб.

По данным расчёта начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 с октября 2023 по август 2024 было выплачено 266 251,39 руб. Итоговая разница составляет 379346,29 руб. - 266251,39 руб. = 113094,90 руб. Считает, что расчет ответчиком был произведен верно.

ООО «Охранное предприятие Альфа-Штурм» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 30.01.2025, то есть с пропуском годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2023 года по 30.01.2024. В связи с этим обществом был произведен расчет за период с 30.01.2024 по август 2024 г. Общая сумма начисленной заработной платы ФИО1 с января 2024 по август 2024 составляет 327 388,17 руб.

Вопреки выводам суда сведения о фактически отработанном времени истцом, содержащиеся в книге выдачи оружия, носят достоверный характер и никем не опровергнуты.

Решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула является необоснованным.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об ограничении его трудовых прав на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

Не выход ФИО1 на работу по мотиву отказа от продолжения работы, о чем свидетельствуют пояснения ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» от 07.10.2025, не является основанием для взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 26.08.2024 по 07.10.2024.

Доказательств того, что общество должно было разработать график сменности, исходя из расчета двое суток через двое, и включить в него ФИО1 с 26.08.2024 по 07.10.2024 материалы дела не содержат.

Необоснованность требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за вынужденный прогул свидетельствует также об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, с доводами жалобы ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» не согласны.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласен.

Представитель ответчика ООО «АБ «Альфа-Охрана», третьи лица Г3., Г5. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав и свобод.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение понятию совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, та и других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д. 33-40 том 1) имеются следующие записи: 06.03.2013 ФИО1 принят на должность сотрудника оперативной группы в ООО «АБ «Альфа-Охрана» (приказ от № 35 от 06.03.2013), 14.12.2020 уволен по собственному желанию (приказ № 136 от 14.12.2020); 15.12.2020 принят на должность директора ООО «ОП «Альфа-Штурм» (приказ № 36 от 14.12.2020), 28.01.2021 уволен по собственному желанию (приказ № 1 от 29.01.2021); 29.01.2021 принят на должность сотрудника оперативной группы в ООО «ОП «Альфа-Охрана» (приказ № 2 от 29.01.2021), 07.10.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 60 от 07.10.2024).

Установлено, что 29.01.2021 ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «ОП «Альфа-Штурм» о приеме его на работу на должность сотрудника оперативной группы с 29.01.2021 (л.д. 21 том 5).

Согласно приказу ООО «ОП «Альфа-Штурм» № 2 от 29.01.2021 ФИО1 принят на должность сотрудника оперативной группы с 29.01.2021 с оплатой труда согласно штатному расписанию на основании личного заявления от 29.01.2021, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 29.01.2021, что подтверждается его подписью (л.д. 52 том 5).

Между тем представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 29.01.2021, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 30.12.2021, № 2 от 31.05.2022, № 3 от 30.12.2022, № 4 от 29.12.2023 ФИО1 не подписаны.

Согласно трудовому договору от 29.01.2021 работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Штурм», в основное подразделение на должность сотрудника оперативной группы (п. 1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной (п. 1.2). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3). Дата начала работы - 29 января 2021 года (п. 1.4). Работник имеет право на: изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, то есть соблюдение ежедневной продолжительности рабочего времени, предоставление перерывов для отдыха и питания, еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков в соответствии с настоящим трудовым договором и трудовым законодательством РФ; осуществление иных прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами (п.2).

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1). Режим работы по графику. Чередование рабочих и выходных дней, а также продолжительность рабочего дня установлена правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2). В отношении Работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц (п. 4.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4). Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из часовой тарифной ставки. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 70 (Семьдесят) рублей в час (п. 5.1). На сумму начисленной заработной платы начисляется надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями, районный коэффициент 1,15 (п. 5.2). Работнику может быть выплачена премия на условиях, предусмотренных Положением по оплате труда работников Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Штурм» (п. 5.3). Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.4).

Из пояснений представителя ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» следует, что истец фактически был допущен к работе, однако отказался от подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему об увеличении заработной платы.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком ООО «ОП «Альфа-Штурм» в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 21 том 5).

Как пояснил истец в судебном заседании, трудовой договор ему работодателем для ознакомления и подписания не предоставлялся.

07.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 07.10.2024, также попросил выплатить сверхурочные часы за все отработанное время, выдать трудовую книжку в день увольнения (л.д. 54 том 5).

Согласно приказу № 60 от 07.10.2024 ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлен 07.10.2024 (л.д. 53 том 5).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ОП «Альфа-Штурм» в должности сотрудника оперативной группы в период с 29.01.2021 по 07.10.2024 подтверждаются копией его трудовой книжки (л.д. 33-40 том 1), содержащей соответствующие записи, справками 2-НДФЛ, представленными ответчиком ООО «ОП «Альфа-Штурм» (л.д. 67-71 том 5), сведениями ОСФР по Пермскому краю (л.д. 147-149 том 6), а также сведениями ФНС о наличии дохода истца в виде заработной платы за указанный период времени (л.д. 1-8 том 6).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к верному выводу о наличии между ФИО1 и ООО «ОП «Альфа Штурм» трудовых отношений в период с 29.01.2021 по 07.10.2024.

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «АБ «Альфа-Охрана» заработной платы, указывает на наличие фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что одновременно с исполнением трудовых обязанностей сотрудника оперативной группы ООО «ОП «Альфа-Штурм» он исполнял обязанности водителя на принадлежащем ООО «АБ «Альфа-Охрана» автомобиле, которые не входят в должностные обязанности сотрудника оперативной группы, при этом заработная плата ему ООО «АБ «Альфа-Охрана» не выплачивалась.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии путевых листов за период с декабря 2020 г. по август 2024 г., оформленных от имени ООО «АБ «Альфа-Охрана» на легковой автомобиль Рено Дастер гос. номер 

<

***>.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми автомобиль Рено Дастер гос. номер ** в период с 17.11.2020 по 07.04.2023 принадлежал ООО «АБ «Альфа-Охрана», с 07.04.2023 принадлежит Г3. (л.д.150-151 том 6).

Представителем ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм», возражавшим относительно наличия трудовых отношений истца с ООО «АБ «Альфа-Охрана» в заявленный истцом период и полагающим, что в спорный период времени с декабря 2020 г. по август 2024 г. истец состоял в трудовых отношениях только с ООО «ОП «Альфа-Штурм», в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак: **, заключенные ООО «ОП «Альфа-Штурм» (арендатор) с ООО «АБ «Альфа-Охрана» (Арендодатель) 27.11.2020 и с ИП Г3. (Арендодатель) 13.04.2023, на основании которых арендодатели предоставили арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования согласно его назначению для хозяйственных и личных нужд Арендатора.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «Агентство Безопасности «АЛЬФА-ОХРАНА» (Охрана) и ООО «Новая высота» (Клиент) договор на охрану техническими средствами № 622013013 66/А от 1 июня 2013 года, согласно которому Клиент поручает, а Охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества в помещении Клиента (далее - «Объект») средствами охранно-пожарной сигнализации (далее - «ОПС») с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - «ПЦН») Охраны, Местонахождение Объекта, принимаемого под охрану: ****.

Согласно ответу ООО «Новая высота» от 01.10.2025 на запрос ФИО1, с 2022 года в нежилом помещении по адресу: ****, 2 этаж, кабинет №17 располагался 4 экипаж Свердловского района г. Перми ООО «Альфа-Охрана». Помещение так же сдается в аренду в настоящее время. Арендная плата производилась ежемесячно ООО «Альфа-Охрана». ФИО1 был сотрудником ООО «Альфа-Охрана» и осуществлял физическую охрану объекта по указанному выше адресу. Также транспортное средство Рено Дастер гос. номер ** располагалось им на охраняемой территории посуточно.

В письменных пояснениях директор ООО «АБ «Альфа-Охрана» У. указывает, что ответ ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» от 01.10.2025 является не соответствующим действительности, поскольку физической охраны объекта по адресу: **** ООО «АБ «АЛЬФА-ОХРАНА» не осуществляет. ФИО1 трудовую деятельность в ООО «АБ «АЛЬФА-ОХРАНА» не осуществлял после своего увольнения 14.12.2020.

С учетом доводов истца о прохождении им предрейсового медицинского осмотра в качестве водителя ООО АБ «Альфа-Охрана», в ООО «Качество жизни» судом запрошены соответствующие сведения.

Из представленной ООО «Качество жизни» информации (л.д. 188-190 том 6) следует, что с ООО «Агентство безопасности «Альфа - Охрана» заключен Договор № 19/22Г от 04.08.2022. Согласно выписке из Журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей ФИО1, дата г.р., проходил предрейсовый медицинский осмотр (медицинское освидетельствование) в следующие даты: декабрь 2022 год: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30; 2023 год - январь: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; февраль: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28; март: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31; апрель: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29; май: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31; июнь: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16; июль: 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26; август: 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 31; сентябрь: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28; октябрь: 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31; ноябрь: 2, 3, 6, 7, 8, 10,1 1, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30; декабрь: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30; 2024 год - январь: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25; 26, 27, 29; 30, 31; февраль: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28; март: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31; апрель: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28; май: 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29; июнь: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26; июль: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31; август: 1,4,5,8,9.

В пояснениях от 25.11.2025 ООО «Качество жизни» указывает, что не обладает сведениями о трудовых отношениях ФИО1 и ООО «АБ «Альфа-Охрана».

По ходатайству истца судом в АЗС «Ликом» запрошены заправочные ведомости выдачи ГСМ по заправке бензином сотрудниками служебного транспорта.

Из представленных сведений следует, что истец в спорный период времени в запрошенных ведомостях указан в качестве водителя как от ООО «ОП «Альфа-Штурм», так и от ООО «АБ «Альфа-Охрана» (л.д 107- 231 том 8).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОП «Альфа-Штурм» является 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительные виды деятельности – 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30 Деятельность по расследованию, юридический адрес - **** (л.д. 107-127 том 6).

ООО «АБ «Альфа-Охрана» является самостоятельным юридическим лицом, образованным 25.09.2003, директором которого с 20.04.2011 является ФИО4 адрес – **** (л.д.89-106 том 6).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АБ «Альфа-Охрана» является 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительные виды деятельности – 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30 Деятельность по расследованию.

Из сведений ФНС следует, что учредителями как ООО «ОП «Альфа-Штурм», так и ООО АБ «Альфа-Охрана» являлись: в период с 09.06.2005 и 25.09.2003 соответственно по 25.08.2022 – Г1.; с 25.08.2022 по 16.11.2023 – Г2., Г3., Г4.; с 25.08.2022 по настоящее время – Г5. (л.д. 242 том 8).

Указанные лица состоят в родственных отношениях, что подтверждается сведениями ЕРН.

Директором ООО «АБ «Альфа-Охрана» с 19.02.2009 по настоящее время является У.

В ООО «ОП «Альфа-Штурм» директором в период с 25.05.2017 по 25.01.2021 являлся В., с 25.01.2021 по 08.02.2021 – ФИО1, с 08.02.2021 по настоящее время – К.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию сотрудника оперативной группы в ООО «ОП «Альфа-Штурм» в течение полного рабочего времени по основной работе, при этом в течение всей рабочей смены в его использовании находился автомобиль, принадлежавший в спорный период ООО «АБ «Альфа-Охрана», и Г3., являющейся одним из учредителей ООО «АБ «Альфа-Охрана» и ООО «ОП «Альфа-Штурм», который на основании договоров аренды был передан в пользование ООО «ОП «Альфа-Штурм». Указанная деятельность осуществлялась истцом в течение рабочего времени по основной работе в ООО «ОП «Альфа-Штурм», а не в свободное от основной работы время по внешнему совместительству, и не выходила за пределы должностных обязанностей истца по основному месту работы, оплата за которые производилась по основному месту работы истца в ООО «ОП «Альфа-Штурм», в связи с чем приведенные истцом обстоятельства о возникновении трудовых отношений с ООО «АБ «Альфа-Охрана» на условиях совместительства своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Вместе с тем, отдельные работодатели вправе временно направлять своих работников с их согласия к другим юридическим лицам (принимающей стороне) по договору о предоставлении труда работников (персонала) для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно статье 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Перечень таких лиц установлен пп. 2 пункта 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действующим на момент спорных правоотношений.

Так, осуществлять деятельность по предоставлению труда работников вправе юридические лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Альфа-Штурм» и ООО «АБ «Альфа-Охрана», включая еще ряд компаний, входят в одну группу аффилированных юридических лиц - группы компаний «Альфа», связанных отношениями значительного влияния и действующих в одном экономическом интересе.

Указанные сведения подтверждаются Единым государственным реестром юридических лиц, согласно которому в обоих обществах участниками в течение всего спорного периода работы являлись одни и те же лица.

Сведения об аффилированности обществ сторонами не оспаривались и приведены при рассмотрении дела, как истцом, так и представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБ «Альфа-Охрана», суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ООО «ОП «Альфа-Штурм» имело основания поручить истцу выполнить работу в интересах аффилированного лица ООО «АБ «Альфа-Охрана» при том, что за выполнение таких поручений производилась выплата заработной платы по основному месту работы и не свидетельствует о наличии отдельных трудовых отношений между истцом и ООО «АБ «Альфа-Охрана» в должности водителя в спорный период времени.

При этом, трудовые функции, выполняемые истцом в спорный период времени, были направлены на достижение конкретного результата и выполнялись в течение рабочего времени по основному месту работы.

Помимо этого, представленные истцом доказательства объективно не подтверждают исполнение им трудовой функции в интересах ООО «АБ «Альфа-Охрана» по определенной должности в спорный период, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и его оплаты. Кадровых решений в отношении истца не принималось, табель учета рабочего времени не велся.

Фактов получения ФИО1 от ООО «АБ «Альфа-Охрана» каких-либо выплат, которые являлись бы для него источником дохода и указывали на признаки существования трудовых правоотношений, судом не установлено.

Также судом не установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком ООО «АБ «Альфа-Охрана», влекущих обязательство ответчика перед истцом по выплате заявленных денежных сумм.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требований к ООО «ОП «Альфа-Штурм» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 данного Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 этого Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (часть 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела с учетом имеющихся в деле доказательств судом установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОП «Альфа-Штурм» в период с 29.01.2021 по 07.10.2024.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ОП «Альфа Штурм» о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, истец указывает, что за период работы он неоднократно привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего дня, фактическая продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, при этом график его работы значительно отличался от представленных работодателем сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени за спорный период.

В подтверждение доводов о фактической продолжительности рабочего времени и количестве отработанных смен истцом в материалы дела представлены копии путевых листов за период работы, выданных истцу как от имени ООО «ОП «Альфа Штурм», так и ООО «АБ «Альфа-Охрана», графики дежурств, копии постовых ведомостей, бортового журнала, скриншоты переписки.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик ООО «ОП «Альфа Штурм» представил табели учета рабочего времени за период работы истца, в том числе с августа 2023 г. по октябрь 2024 г., из которых следует, что продолжительность рабочей смены истца в спорный период времени составляла 12 ч.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком ООО «ОП «Альфа-Штурм» в материалы дела, заработная плата с учетом указанного в табелях учета рабочего времени за период с октября 2023 г. по август 2024 г. количества отработанных часов ФИО1 выплачена в полном объеме (л.д. 81-83 том 5).

Так, за октябрь 2023 г. истцу начислено 24 968,80 руб. за 180 часов, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 4 ч. – 460 руб., удержано 3 246 руб.

За ноябрь 2023 г. начислено 39287,61 руб. за 168 часов, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 1 ч. – 115 руб., оплата отпуска – 11350,36 руб., удержано 3 246 руб.

За декабрь 2023 г. начислено 14 862,60 руб. за 96 часов, удержано 1932 руб.

За январь 2024 г. начислено 30 268 руб. за 144 часа, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 8 ч. – 1120 руб., удержано 3 935 руб.

За февраль 2024 г. начислено 30 429 руб. за 168 часов, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 9 ч. – 1260 руб., удержано 3 956 руб.

За март 2024 г. начислено 31 459,40 руб. за 168 часов, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 9 ч. – 1260 руб., удержано 4 089 руб.

За апрель 2024 г. начислено 27 563,20 руб. за 168 часов, удержано 3 584 руб.

За май 2024 г. начислено 25631,20 руб. за 156 часов, удержано 3 332 руб.

За июнь 2024 г. начислено 25 921 руб. за 156 часов, в том числе доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за 5 ч. – 700 руб., удержано 3 369 руб.

За июль 2024 г. начислено 29 752,80 руб. за 180 часов, удержано 3 868 руб.

За август 2024 г. начислено 25 294,78 руб. за 72 часа, в том числе оплата отпуска с 12.08 по 25.08 – 12 929,98 руб., удержано 3 289 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

В ответах от 21.10.2024, 26.12.2024, 03.03.2025 на обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Пермском крае указано, что в ходе рассмотрения сведений, предоставленных Обществом, установлено, что с 29.01.2021 он трудоустроен в ООО «Охранное предприятие «Альфа - Штурм» в качестве сотрудника оперативной группы. В нарушение ст. 57, 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя от 29.01.2021, отсутствует подпись в его заключении. Таким образом, трудовой договор с ним в письменной форме не заключен. При этом в приказе о приеме на работу № 2 от 29.01.2021 стоит его подпись об ознакомлении с ним. Кроме того, в нарушение ст. 72 ТК РФ соглашения к трудовому договору № 1 от 30.12.2021, № 2 от 31.05.2022, № 3 от 30.12.2022, № 4 от 29.12.2023 в письменной форме также не заключены. В ходе рассмотрения табелей учета рабочего времени за 2024 г. установлено, что в январе им отработано 144 ч. (норма по производственному календарю 136 ч.), в феврале - 168 ч. (норма по производственному календарю 159 ч.), в марте - 168 ч. (норма по производственному календарю 159 часов), в апреле - 168ч. (норма по производственному календарю – 168 ч.), в июне - 180 ч. (норма по производственному календарю 151 ч.), в июле - 180 ч. (норма по производственному календарю 184 ч.), в августе 72 ч. (норма по производственному календарю 176 ч.). Пунктом 4.3. трудового договора установлен учетный период для расчета и оплаты часов, отработанных сверхурочно один месяц. В связи с этим согласно его расчетных листков за период с января по август 2024 часы, отработанные сверхурочно, Обществом оплачены в размере, установленном ст. 152 ТК РФ. Графики работы, путевые листы у Общества затребованы, но не представлены. Разъяснено право заявителя на обращение в суд (л.д.4-6, 9-11, 42-43 том 5).

В адрес ООО «ОП «Альфа-Штурм» Государственной инспекцией труда в Пермском крае направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 15-16 том 5).

Кроме того, истец также обращался в прокуратуру Ленинского района г. Перми, которая по результатам рассмотрения его обращения внесла в адрес ООО «ОП «Альфа Штурм» представление от 20.01.2025 об устранении нарушений трудового законодательства. Так, в ходе рассмотрения прокуратурой сведений Книги выдачи и приема оружия и патронов ООО «Охранное предприятие «Альфа - Штурм» за период с 23.12.2023 по 05.09.2024 (предоставлена непосредственно Обществом в период проведения проверки) установлено, что в указанный период ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, не отраженная в табелях учета рабочего времени за соответствующий период. В нарушение ст. 91 ТК РФ Общество не вело учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140, ч. 2 ст. 22 ТК РФ Общество не оплатило ФИО1 за время (смены), фактически им отработанные. Компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, работнику не начислена.

В ответе от 24.02.2025 на представление ООО «ОП «Альфа Штурм» указало, что в период с 27.01.2025 по 21.02.2025 на предприятии проводилось внутреннее расследование по обстоятельствам, изложенным в Представлении. Проанализирован каждый случай расхождения между табелем учета рабочего времени и Книгой выдачи и приема оружия патронов. В ходе проверки было выявлено нарушение, допущенное лицом, ответственным за прием и выдачу оружия, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за достоверностью внесенных записей. Именно этот факт стал причиной расхождений в подсчете рабочего времени заявителя. В связи с началом действия Приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239 ведение указанной Книги выдачи и приема оружия патронов прекращено с 01.09.2024. Лицо, ответственное за прием и выдачу оружия, в настоящее время свою трудовую функцию не осуществляет в связи с увольнением, в связи с чем привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности невозможно. В ходе проверки работодателем было достоверно установлено, что фактически суммарный учет рабочего времени каждого сотрудника соответствует Табелю учета рабочего времени, являющемуся основанием для начисления заработной платы. В Обществе соблюдаются требования трудового законодательства, в том числе в части размера и сроков выплаты заработной платы в соответствии фактически отработанным каждым работников временем. При прекращении трудового договора каждый сотрудник получает все выплаты, причитающиеся ему в день увольнения. Таким образом, расхождения между табелем учета рабочего времени и Книгой выдачи и приема оружия не свидетельствуют о невыплате заработной платы в полном объеме.

ООО «ОП «Альфа-Штурм» в материалы дела представлена копия книги учета и выдачи оружия, содержащиеся в которой сведения о продолжительности и датах рабочих смен отличаются от сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности, отраженных в табелях учета рабочего времени за заявленный истцом период.

Ответчиком произведен расчет заработной платы, в том числе за сверхурочно отработанное время, причитающейся истцу с учетом сведений о продолжительности рабочего времени исходя из данных книги выдачи и приема оружия, согласно которому общая сумма заработной платы за период с октября 2023 г. по август 2024 г. – 436 030,22 руб. (л.д. 5-40 том 8).

В письменных пояснениях по поводу несоответствия данных табеля учета рабочего времени и записей в книге выдачи оружия на сотрудника ФИО1 директор ООО «ОП «АЛЬФА-ШТУРМ» К. указывает, что в ООО «ОП «АЛЬФА-ШТУРМ» в отношении сотрудника оперативной группы ФИО1 действительно имело место несоответствие между данными табеля учета рабочего времени и фактическим временем его нахождения на рабочем месте, зафиксированным в Книге выдачи и приема оружия. Данное несоответствие возникло в результате технической ошибки и недостаточно отлаженного взаимодействия между подразделениями. При составлении табеля ответственный сотрудник бухгалтерии руководствовался нормативной продолжительностью рабочего дня (8 часов), не осуществляя в должной мере сверку с Книгой выдачи оружия. Ответственный за это сотрудник бухгалтерии Р. уволилась по собственному желанию 15.07.2025. Книга выдачи оружия ведется в установленном порядке, записи в ней заверяются подписями ответственных лиц и самого сотрудника. Таким образом, именно записи в данной книге являются надлежащим основанием для учета фактически отработанного ФИО1 времени.

Из письменных пояснений ООО «ОП «Альфа-Штурм» также следует, что общая сумма заработной платы, рассчитанной на основании данных о фактически отработанном времени согласно Книге выдачи оружия за спорный период: с октября 2023 по август 2024 составляет 436 030,22 руб.; с 31 января 2024 по август 2024 составляет 288 579,81 руб. Сумма заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц составляет: с октября 2023 по август 2024: 436 030,22 руб. - 13% НДФЛ = 379346,29 руб. с 31 января 2024 по август 2024: 288579,81 руб. - 13% НДФЛ = 251 064,4347 руб. По данным расчёта начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 с октября 2023 по август 2024 было выплачено 266 251,39 руб., с 31 января 2024 по август 2024 г. было выплачено 172 113,38 руб. Итоговая разница за период: с октября 2023 по август 2024 составляет: 379 346,29 руб. – 266 251,39 руб. = 113 094,90 руб.; с 31 января 2024 по август 2024 составляет: 251064,4347 руб. - 172113,3 8 руб. = 78951,0547 руб.

В дополнениях к расчету рабочего времени и оплаты труда ФИО1 согласно книге выдачи оружия директор ООО «ОП «Альфа-Штурм» К. указывает, что общая сумма заработной платы, рассчитанной на основании данных о фактически отработанном времени согласно Книге выдачи оружия за спорный период с октября 2023 по август 2024, составляет 436030,22 руб. Сумма заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц составляет: 436030,22 руб. - 13% НДФЛ = 379346,29 руб. По данным расчёта начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 с октября 2023 по август 2024 было выплачено 266251,39 руб. Итоговая разница составляет 379346,29 руб. - 266251,39 руб. = 113094,90 руб.

Оценивая доводы ответчика в указанной части и произведенный им расчет, суд не усмотрел оснований для принятия данного расчёта при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, поскольку он произведен ответчиком исходя из продолжительности рабочей смены 8 часов, исчисляемой с учетом даты и времени выдачи истцу оружия и его сдачи, а также значительно противоречит сведениям, указанным работодателем в табелях учета рабочего времени за спорный период, поскольку указанное в данной книге время выдачи сотруднику оружия и его сдачи подтверждает факт работы сотрудника в определенную дату, при этом не является объективным и достаточным доказательством для определения продолжительности рабочей смены.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что содержащиеся в данной книге подписи, произведенные от его имени, ему не принадлежат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем учете ответчиком ООО «ОП «Альфа-Штурм» рабочего времени истца, что подтверждается значительным несоответствием между отраженными в табелях рабочего времени сведениями о продолжительности и периодичности рабочих смен истца в спорный период и сведениями, содержащимися в представленной ответчиком копии книги выдачи и приема оружия.

Также, факт ненадлежащего учета рабочего времени был установлен прокуратурой, которая по результатам проверки на основании обращения истца внесла в адрес ООО «ОП «Альфа-Штурм» представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, о доказанности в судебном заседании того, что вопреки указанной в табелях учета рабочего времени за спорный период периодичности и продолжительности рабочих смен ФИО1 фактическая продолжительность его рабочих смен составляла 24 часа, при этом количество рабочих смен, в течение которых им фактически осуществлялась рабочая деятельность, значительно отличается от представленных работодателем сведений, исходя из которых ему была начислена и выплачена заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в частности, копиями бортового журнала за период работы истца, из которого следует, что в период работы в его использовании находился автомобиль Дастер 

<

***>, в каждую дату, указанную в данном журнале, на смене находился только один сотрудник, при этом сведений о сменяемости сотрудников в течение одних календарных суток (24 часа) не имеется, что дает основание полагать, что смена длилась в течение суток – 24 часа, что также подтверждается копиями постовых ведомостей, содержащих указание на продолжительность смены с 08.00 до 08.00 следующего дня.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы за заявленный к оплате период его работы в ООО «ОП «Альфа-Штурм» (с октября 2023 г. по октябрь 2024 г.), из которых следует, что в даты, указанные истцом в исковом заявлении, в его пользовании находился автомобиль Дастер Н **, время выезда – около 08.00. Данные путевые листы содержат указание на ООО «АБ «Альфа-Охрана» как лицо, выдавшее путевой лист, подпись сотрудников, ответственных за техническое состояние и выпуск ТС на линию, - Б., а также отметку о проведении предрейсового медицинского осмотра ООО «Качество жизни».

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства аффилированности ООО «ОП «Альфа-Штурм» и ООО «АБ «Альфа-Охрана» по вышеприведенным доводам указанные копии путевых листов с достоверностью подтверждают факт работы истца в указанные в путевых листах даты.

Из письменных пояснений директора ООО «ОП «Альфа-Штурм» К. следует, что в период работы ФИО1 в ООО «ОП «АЛЬФА-ШТУРМ» для расчета рабочего времени и начисления заработной платы ФИО1 путевые листы не использовались и не являлись первичным документом. Учет фактически отработанного времени сотрудника производился исключительно на основании данных Табеля учета рабочего времени и Книги выдачи оружия, которые являются основными документами, фиксирующими его присутствие на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей.

Ответчиками ООО «ОП «Альфа-Штурм» и ООО «АБ «Альфа-Охрана» заявлено ходатайство о подложности представленных истцом в качестве доказательств по делу копий путевых листов, оформленных от имени ООО «ОП «Альфа-Штурм» (19-20 апреля 2023 г.; 20-21 апреля 2023 г. (чек не прикреплён); 21-22 апреля 2023 г.; 23-24 апреля 2023 г.; 24-25 апреля 2023 г. (чек не прикреплён); 25-26 апреля 2023 г.; 27-28 апреля 2023 г.; 28-29 апреля 2023 г. (чек не прикреплён); 29-30 апреля 2023 г.; 2-3 мая 2023 г.; 3-4 мая 2023 г.; 6-7 мая 2023 г.; 7-8 мая 2023 г.; 10-11 мая 2023 г.; 11-12 мая 2023 г.; 14-15 мая 2023 г.; 15-16 мая 2023 г.; 18-19 мая 2023 г.; 19-20 мая 2023 г.; 22-23 мая 2023 г.; 23-24 мая 2023 г.; 26-27 мая 2023 г.; 27-28 мая 2023 г.; 30-31 мая 2023 г.; 31 мая-1 июня 2023 г.; 3-4 июня 2023 г.; 4-5 июня 2023 г. (чек не прикреплён); 7-8 июня 2023 г. (чек не прикреплён); 8-9 июня 2023 г.; 11-12 июня 2023 г. (чек не прикреплён); 12-13 июня 2023 г.), а также от имени ООО «АБ «Альфа-Охрана» за период с 02.12.2020 по 09-10 августа 2024 г.

В обоснование ответчики ссылаются на пояснения Б., в том числе, данные в судебном заседании в качестве свидетеля и в ходе проводимой прокурорской проверки по обращению истца, о том, что указанные путевые листы им не оформлялись и не подписывались.

Так, из пояснений Б. в рамках проверки прокуратуры следует, что он работает в ООО «ОП «Альфа-Штурм» на основании трудового договора от 01.12.2022 в должности механика на 0,1 ставки. На рабочем месте по адресу: **** он находится ежедневно с 09.00 до 10.00. на всех путевых листах, которые представлены ему на обозрение, на которых есть подпись от его имени, он не подтверждает подлинность подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях как с ООО «ОП «Альфа-Штурм», так и с ООО «АБ «Альфа-Охрана», которые расположены по одному адресу. Им разработан бланк путевого листа, который используется им для осмотра транспортного средства. После осмотра автомобиля и заполнения путевого листа он оставляет его в дежурной части, в которой также хранятся заполненные бланки. Имеющиеся в материалах дела копии путевых листов, подписанные от его имени, которые были представлены ему на обозрение в судебном заседании, им не подписывались. Согласно действующему законодательству ведение путевых листов с учетом вида деятельности ответчика не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Вопреки доводам ответчиков, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания представленных истцом в материалы дела копий путевых листов недопустимым доказательством не имеется, указанные доводы не подтверждены надлежащим образом, в том числе путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, ходатайств о назначении которой ответчиками не заявлено, каких-либо сомнений в достоверности информации, содержащейся в указанных материалах, у суда не имеется. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что путевые листы выдавались ему в заполненном виде сотрудником работодателя, ответственным за техническое состояние транспортного средства, с отметкой о времени выезда, после окончания смены сдавались им работодателю. Наличие, по мнению работодателя, каких-либо несоответствий в выданных им работнику документах, в том числе со ссылкой на подписание их иным лицом, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку не может служить основанием для возложения на работника риска последствий ненадлежащего оформления документов работодателем.

Доводы ООО «ОП «Альфа-Штурм» о том, что путевые листы использовались не в целях учета рабочего времени и заработной платы, а для расчета расхода ГСМ, их оформление не является обязательным, при этом они оформлены от имени другого лица - ООО «АБ «Альфа-Охрана», представлены в копиях без предъявления подлинников, судом обоснованно отклонены и не приняты во внимание.

Содержащиеся в представленных истцом копиях путевых листов сведения о датах и времени выхода истца на смену соответствуют другим представленным истцом доказательствам, а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В частности, представленные истцом в материалы дела копии графиков дежурств за спорный период подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанные в исковом заявлении даты.

Кроме того, факт прохождения истцом предрейсового медицинского осмотра в указанные даты подтверждается представленными ООО «Качество жизни» сведениями.

Истцом также представлены скриншоты переписки в группах под названием «ГБР Альфа» и «Альфа без начальства» в мессенджере «Вайбер», которые содержат переписку сотрудников по рабочим вопросам, а также фотографии графиков дежурств и бортовых журналов, которые размещались в данных группах ее участниками, при этом из дат, времени и содержания сообщений в переписке следует, что трудовая деятельность осуществлялась истцом не только в часы, указанные работодателем, но и в другие даты и в другое время.

В письменных пояснениях относительно представленных доказательств в виде скриншотов переписки директор ООО «ОП «АЛЬФА-ШТУРМ» К. просит признать представленные скриншоты переписки недопустимыми доказательствами ввиду их недостоверности и неопределенности, указывает, что представленные скриншоты переписки не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные об авторе сообщений, из представленных скриншотов невозможно установить, кто именно является автором указанных сообщений, переписка не содержит достоверных признаков, позволяющих идентифицировать лицо, осуществлявшее отправку сообщений. Также отсутствует информация о получателе - скриншоты не позволяют определить, кому именно были адресованы представленные сообщения, отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность аккаунта получателя конкретному лицу. Кроме того, представленные материалы не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих точные даты и время отправки/получения сообщений, техническая возможность изменения временных меток в скриншотах делает их недостоверными. Из представленных материалов невозможно установить, с какой целью осуществлялась данная переписка, в каком контексте она велась и не была ли она искусственно создана или изменена для введения суда в заблуждение. Скриншоты не сопровождаются экспертным заключением, подтверждающим их подлинность, не предоставляются оригиналы электронных сообщений с метаданными, что делает невозможным проверку их достоверности в установленном законом порядке.

Между тем указанные доводы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержащиеся в скриншотах сведения (дата, время работы, содержание размещенных в них документов) соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работы за пределами рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что табеля учета рабочего времени и расчетные листки не отражают надлежащий учет рабочего времени истца, так как не соотносятся с данными Книги учета и выдачи оружия, путевых листов, графиков дежурств, постовых ведомостей, бортового журнала. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой деятельности в ООО «ОП «Альфа-Штурм» за пределами рабочего времени, указанного работодателем в табелях учета рабочего времени, исходя из которых ответчиком произведён расчет и выплата истцу заработной платы, фактически имело место привлечение работника к сверхурочной работе, однако оплата за эти работы не произведена, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время являются обоснованными.

Так, согласно табелям учета рабочего времени в октябре 2023 г. истцом отработано 15 смен (120 часов), в ноябре 2023 г. – 14 смен (168 часов), в декабре 2023 г. - 8 смен (96 часов), в январе 2024 г. – 12 смен (144 часа), в феврале 2024 г. – 14 смен (168 часов), в марте 2024 г. – 14 смен (168 часов), в апреле 2024 г. – 14 смен (168 часов), в мае 2024 г. – 13 смен (156 часов), в июне 2024 г. – 13 смен (156 часов), в июле 2024 г. – 15 дней (180 часов), в августе 2024 г. – 6 смен (72 часа) (л.д.12-81 том 6).

Из представленных истцом копий графиков дежурств за спорный период (л.д. 47-87 том 1) следует, что в октябре 2023 г. истцом отработано 23 смены (01, 02, 03, 05, 06, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31) продолжительностью по 24 часа, всего 552 часа.

В ноябре 2023 г. истцом отработано 21 смена (01, 02, 03, 05, 06, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31) продолжительностью по 24 часа, всего 552 часа.

В декабре 2023 г. истцом отработано 23 смены (1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30) продолжительностью по 24 часа, всего 552 часа.

В январе 2024 года отработано 23 смены (1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31) продолжительностью по 24 часа, всего 552 часа.

В феврале 2024 года отработано 20 смен (2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28) продолжительностью по 24 часа, всего 480 часов.

В марте 2024 года отработано 23 смены (1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31) продолжительностью по 24 часа, всего 552 часа.

В апреле 2024 года отработана 21 смена (2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28) продолжительностью по 24 часа, всего 504 часа.

В мае 2024 года отработано 14 смен (4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29) продолжительностью по 24 часа, всего 336 часов.

В июне 2024 года отработано 14 смен (1,2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 184 f.) 22, 25, 26) продолжительностью по 24 часа, всего 336 часов.

В июле 2024 года было отработано 15 смен (3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31) продолжительностью по 24 часа, всего 360 часов.

В августе 2024 года было отработано 5 смен (1, 4, 5, 8, 9) продолжительностью по 24 часа, то есть 120 часов.

Согласно производственному календарю за 2023 г. норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет: октябрь – 176 часов, ноябрь – 167 часов, декабрь – 168 часов.

Согласно производственному календарю за 2024 г. норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет: январь – 136 часов, февраль – 159 часов, март 159 часов, апрель – 168 часов, май – 159 часов, июнь – 151 час, июль – 184 часа, август – 176 часов.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате с учетом фактически отработанного времени (л.д. 227-229 том 7).

Проверив представленный истцом расчет, суд, не согласился с ним и произвел самостоятельно расчет задолженности.

Производя расчет задолженности по оплате сверхурочной работы суд исходил из предусмотренного по занимаемой истцом должности суммированного учета рабочего времени, при котором учетная норма составляет 1 месяц, а также из указанных в штатном расписании ответчика ООО «ОП «Альфа Штурм» (л.д. 214-217 том 6) тарифов оплаты труда по должности сотрудник оперативной группы, который составляет в 2023 г. – 115 руб., в 2024 г. – 140 руб., с учетом начисления районного коэффициента 15 %.

Так, в октябре 2023 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 15 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (180 часов) при норме рабочего времени 176 часов, исходя из суммы 132,25 руб. (115 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 396,75 руб. (132,25 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 264,50 руб. (132,25*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 041,75 руб. (396,75 + (264,5 * 10)), итого за 15 дней – 45 626,25 руб. (3 041,75 * 15).

Поскольку истцом в октябре 2023 г. фактически отработано 23 смены по 24 часа, оплата за 8 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (396,75 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 264,50 руб., итого за один день сверхурочной работы – 6 215,75 руб. (396,75+(22*264,50)), за 8 смен – 49 726 (8 * 6 215,75).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в октябре 2023 г. составил 95 352,25 руб. (45 626,25+49 726), после удержания налога на доходы физических лиц – 82 956,46 руб. (95 352,25 – 13 %).

В ноябре 2023 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 14 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (168 часов) при норме рабочего времени 167 часов исходя из суммы 132,25 руб. (115 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 396,75 руб. (132,25 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 264,50 руб. (132,25*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 041,75 руб. (396,75 + (264,5 * 10)), итого за 14 дней – 42 584,50 руб. (3 041,75 * 14).

Поскольку истцом в ноябре 2023 г. фактически отработано 21 смена по 24 часа, оплата за 7 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (396,75 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 264,50 руб., итого за один день сверхурочной работы – 6 215,75 руб. (396,75+(22*264,50)), за 7 смен – 43 510,25 (7 * 6 215,75).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в ноябре 2023 г. составил 86 094,75 руб. (42 584,50 + 43 510,25), после удержания налога на доходы физических лиц – 74 902,43 руб. (86 094,75 – 13 %).

В декабре 2023 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 8 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (8*12=96 часов) при норме рабочего времени 168 часов, исходя из суммы 132,25 руб. (115 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 396,75 руб. (132,25 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 264,50 руб. (132,25*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 041,75 руб. (396,75 + (264,5 * 10)), итого за 8 дней – 24 334 руб. (3 041,75 * 8).

Поскольку истцом в декабре 2023 г. фактически отработано 23 смены по 24 часа, при этом работодателем учтено 96 часов при норме рабочего времени 168 часов, принимая во внимание суммированный учет рабочего времени, оставшиеся часы (72 часа) подлежат пропорциональному распределению на 6 смен продолжительностью по 12 часов исходя из установленной работодателем продолжительности рабочего времени, в связи с чем их оплата производится исходя из тарифа с учетом районного коэффициента в размере по 132,25 руб. за час (115 руб. + 15 %), за 1 смену продолжительностью 12 часов оплата составляет 1 587 руб. (132,25*12), за 6 смен – 9 522 руб. (1587 * 6). При этом с учетом установленной фактической продолжительности рабочей смены истца 24 часа оплата за следующие часы производится в следующем размере: последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 396,75 руб. (132,25 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 264,50 руб. (132,25*2), таким образом, исходя из оплаты за каждый день сверхурочной работы в размере 3 041,75 руб. (396,75 + (264,5 * 10) истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время за 6 смен в размере 18 250,50 руб. Остальные 9 смен продолжительностью по 24 часа подлежат оплате исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (396,75 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 264,50 руб., итого за один день сверхурочной работы – 6 215,75 руб. (396,75+(22*264,50)), за 9 смен – 55 941,75 (9 * 6 215,75).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в декабре 2023 г. составил 108 048,25 руб. (24 334 + 9 522+18 250,50+55 941,75), после удержания налога на доходы физических лиц – 94 001,98 руб. (108 048,25 – 13 %).

В январе 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 12 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (144 часа) при норме рабочего времени 136 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 12 дней – 44 436 руб. (3703 * 12).

Поскольку истцом в январе 2024 г. фактически отработано 23 смены по 24 часа, оплата за 11 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (483 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 567 руб. (483+(22*322)), за 11 смен – 83 237 (11 * 7 567).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в январе 2024 г. составил 127 673 руб. (44 436 +83 237), после удержания налога на доходы физических лиц – 111 075,51 руб. (127 673 – 13 %).

В феврале 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 14 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (168 часов) при норме рабочего времени 159 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 14 дней – 51 842 руб. (3703 * 14).

Поскольку истцом в феврале 2024 г. истцом фактически отработано 20 смен по 24 часа, оплата за 6 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (483 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 567 руб. (483+(22*322)), за 6 смен – 45 402 (6 * 7 567).

Т аким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в феврале 2024 г. составил 97 244 руб. (51 842 + 45 402), после удержания налога на доходы физических лиц – 84 602,28 руб. (97 244 – 13 %).

В марте 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 14 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (168 часа) при норме рабочего времени 159 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 14 дней – 51 842 руб. (3703 * 14).

Поскольку истцом в марте 2024 г. фактически отработано 23 смены по 24 часа, оплата за 9 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (483 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 567 руб. (483+(22*322)), за 9 смен – 68 103 (9 * 7 567).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в марте 2024 г. составил 119 945 руб. (51 842 + 68 103), после удержания налога на доходы физических лиц – 104 352,15 руб. (119 945 – 13 %).

В апреле 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 14 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (168 часа) при норме рабочего времени 168 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 14 дней – 51 842 руб. (3703 * 14).

Поскольку истцом в апреле 2024 г. фактически отработано 21 смена по 24 часа, оплата за 7 смен по 24 часа, не учтенных работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (483 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 567 руб. (483+(22*322)), за 7 смен – 52 969 (7 * 7 567).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в апреле 2024 г. составил 104 811 руб. (51 842 + 52 969), после удержания налога на доходы физических лиц – 91 185,57 руб. (104 811 – 13 %).

В мае 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 13 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (156 часов) при норме рабочего времени 159 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 13 дней – 48 139 руб. (3703 * 13).

Поскольку истцом в мае 2024 г. фактически отработано 14 смен по 24 часа, при этом согласно табелю учета рабочего времени отработано 156 часов при норме учета рабочего времени 159 часов, 3 часа подлежат оплате исходя из тарифа 140 руб. и районного коэффициента 15 %, что в сумме составляет 161 руб. в час, при этом следующие два часа подлежат оплате в полуторном размере (483 руб.), каждый последующий час - в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 084 руб. ((161*3) + 483+(19*322)).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в мае 2024 г. составил 55 223 руб. (48 139 + 7 084), после удержания налога на доходы физических лиц – 48 044,01 руб. (55 223 – 13 %).

В июне 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 13 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (156 часов) при норме рабочего времени 151 час исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 13 дней – 48 139 руб. (3703 * 13).

Поскольку истцом в июне 2024 г. фактически отработано 14 смен по 24 часа, оплата за 1 смену продолжительностью 24 часа, не учтенную работодателем в табеле учета рабочего времени, производится исходя из оплаты первых двух часов в полуторном размере (483 руб.) и каждого последующего часа в двойном размере по 322 руб., итого за один день сверхурочной работы – 7 567 руб. (483+(22*322)).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в июне 2024 г. составил 55 706 руб. (48 139 + 7 567), после удержания налога на доходы физических лиц – 48 464,22 руб. (55 706 – 13 %).

В июле 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 15 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (180 часов) при норме рабочего времени 184 часа исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %). С учетом установленных обстоятельств работы истца в течение 24 ч. каждую смену, последующие 2 часа (13 и 14) оплачиваются в полуторном размере 483 руб. (161 * 2 *1,5), каждый следующий час (с 15 по 24) – в двойном размере по 322 руб. (161*2). Таким образом, за каждый день сверхурочной работы в даты, указанные в табелях учета рабочего времени, истцу полагается доплата за сверхурочно отработанное время в размере 3 703 руб. (483 + (322 * 10)), итого за 15 дней – 55 545 руб. (3703 * 15).

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу в июле 2024 г. составляет 55 545 руб., после удержания налога на доходы физических лиц – 48 324,15 руб. (55 545 – 13 %).

В августе 2024 г. истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из 6 рабочих смен продолжительностью по 12 ч. (72 часа) при норме рабочего времени 176 часов исходя из суммы 161 руб. (140 руб. + 15 %).

Из пояснений и расчета истца следует, что в августе 2024 г. истцом фактически отработано 5 смен по 24 ч., что составляет 120 часов и находится в пределах нормы учета рабочего времени 176 часов. С учетом оплаты ответчиком 72 часов, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за 48 часов исходя из тарифа 140 руб. и районного коэффициента 15 %, что в сумме составляет 161 руб. в час, итого 7 728 руб. (48*161 руб.), после удержания налога на доходы физических лиц – 6 723,36 руб. (7 728-13%)

С учетом изложенного общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «ОП «Альфа-Штурм», составила 913 370,25 руб., после удержания налога на доходы физических лиц -794 632,12 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы в размере 793 380,59 руб.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в пределах заявленных исковых требований в размере 793 380,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании вынужденного простоя за период с 26.08.2024 по 07.10.2024, в обоснование которых он указал, что после выхода из очередного отпуска 26.08.2024 он необоснованно не был включен в график дежурств, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО «ОП «Альфа-Штурм» № 44 от 26.07.2024 ФИО1 предоставлен отпуск с 12 по 25 августа включительно, продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 61 том 5).

Из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2024 г. следует, что в период с 29.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 06.09.2024, с 23.09.2024 по 25.09.2024, с 26.09.2024 по 30.09.2024, 01.10.2024 ФИО1 находился на листках нетрудоспособности (л.д. 83 том 5).

Таким образом, период нетрудоспособности ФИО1 составляет с 29.08.2024 по 06.09.2024 и с 23.09.2024 по 01.10.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела сведениями об открытых на истца листках нетрудоспособности и не оспаривались в судебном заседании ФИО1, представитель которого указала на возможность исключения периода нетрудоспособности из расчета задолженности по заработной плате за период простоя.

Возражая относительно доводов истца в указанной части, ответчик ссылается на отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 07.10.2024, которое направлено ФИО1 директором ООО «ОП «Альфа-Штурм» по адресу: ****, о необходимости предоставления в срок до 22.10.2024 письменных пояснений относительно причин невыхода на работу в период с 07.09.2024 по 22.09.2024, которое ФИО1 не получено и возращено за истечением срока хранения (л.д. 62-63 том 5).

При этом графиков дежурств за период времени с 26.08.2024 по 07.10.2024, содержащих указание на включение в график ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом I статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Между тем, оснований для отстранения истца от работы, установленных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения ответчиком истца работой, обусловленной трудовым договором, период с 26.08.2024 по 07.10.2024 за исключением периодов нетрудоспособности истца с 29.08.2024 по 06.09.2024 и с 23.09.2024 по 01.10.2024 является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию заработная плата.

Приведенные ответчиком доводы о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о составлении в спорный период актов об отсутствии истца на рабочем месте и истребовании от него письменных пояснений до направления 07.10.2024 в день увольнения уведомления, доказательств включения истца в график дежурств в спорный период и неявки истца на работу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Согласно п. 13 указанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, судом произведен расчет среднечасового заработка истца.

Принимая во внимание размер начисленной истцу заработной платы за период с августа 2023 г. по июль 2024 г., в том числе с учетом определенных при рассмотрении настоящего дела сумм заработной платы за сверхурочную работу - 1 218 121,30 руб. (август 2023 г. – 24 651,40 руб., сентябрь 2023 г. – 23 064,40 руб., октябрь 2023 г. – 120 321,05 (24 968,80 + 95 352,25), ноябрь 2023 г. – 110 002 руб. (23 937,25 + 86 094,75), декабрь 2023 г. – 122 910,85 руб. (14 862,60 108 048,25), январь 2024 г. – 157 941 руб. (30 268 + 127 673), февраль 2024 г. – 127 673 руб. (30 429 + 97 244), март 2024 г. – 151 404,40 руб. (31 459,40 руб. + 119 945), апрель 2024 г. – 132 374,20 руб. (27 563,20+104 811), май 2024 г. – 80 854,20 руб. (25 631,20 + 55 223), июнь 2024 г. – 81 627 руб. (25 921 + 55 706), июль 2024 г. – 85 297,80 руб. (29752,80 + 55 545)), количество рабочих часов – 5076 (август 2023 г. – 180 ч., сентябрь 2023 г. – 168 ч., октябрь 2023 г. 552 ч., ноябрь 2023 г. – 504 ч., декабрь 2023 г. – 552 ч., январь 2024 г. – 552 ч., февраль 2024 г. – 480 ч., март 2024 г. – 552 ч., апрель 2024 г. – 504 ч., май 224 г. 336 ч., июнь 2024 г. – 336 ч., июль 2024 г. – 360 ч.), средний часовой заработок истца составил 239,98 руб.

Истец при расчете оплаты вынужденного прогула исходил из предполагаемого графика рабочей смены в случае включения его в график работы - два через два.

Возражая относительно предложенного истцом варианта возможного графика работы, ответчик между тем не представил доказательств возможной работы истца в спорный период времени по другому графику, в связи с чем суд при расчете времени вынужденного прогула обоснованно исходил из предложенного истцом варианта.

Принимая во внимание периоды нетрудоспособности истца (с 29.08.2024 по 06.09.2024 и с 23.09.2024 по 01.10.2024), приходящиеся на заявленный к оплате в качестве простоя период с 26.08.2024 по 07.10.2024, с учетом возможного графика работы истца – два через два, учитывая также установленный при рассмотрении дела факт продолжительности смены 24 часа, суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению истца работой, в августе 2024 г. им могло быть отработано 2 смены (26, 27), в сентябре 2024 г. – 8 смен (07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20), в октябре 2024 г. – 3 смены с учетом увольнения 07.10.2024 (02, 03, 06), всего 13 смен по 24 часа, итого 312 часов.

Средний заработок, определяемый путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате, составил 74 873,76 руб. (239,98*312), после удержания налога на доходы физических лиц – 65 140,17 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» подлежит взысканию средний заработок за период с 26.08.2024 по 07.10.2024 в размере 65 140,17 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд пришел к правильному выводу, что по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, денежная компенсация должна производиться по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и размер взыскания процентов по денежным обязательствам гражданско-правового характера, и к трудовым отношениям не применяется.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца, представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что заработная плата фактически выплачивалась ФИО1 каждый месяц 25 числа – в качестве аванса за текущий месяц и 10 числа – окончательный расчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками с банковского счета, содержащими сведения о поступлении денежных средств в счет заработной платы в указанные даты.

Произведя подробный расчет, который проверен судебной коллегией и признан верным, суд взыскал с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 325 934,55 руб. с дальнейшим начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ до фактической выплаты заработной платы.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления налога на доходы физических лиц, оплатить страховые взносы, суд пришел к следующему.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцам заработной платы и процентов обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц на взысканную заработную плату и проценты судом не имеется. Указанная обязанность подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника, суд обоснованно удовлетворил его требования в данной части путем возложения на ООО «ОП «Альфа-Штурм» обязанности уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы исходя из размера начисленной заработной платы в сумме 986 805,47 руб. (911 931,71 + 74 873,76).

Разрешая требования о взыскании с ООО «ОП «Альфа-Штурм» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на нарушение трудовых прав в связи с невыплатой причитающихся денежных средств за работу в сверхурочное время, суд пришел к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в ненадлежащем учете рабочего времени истца, привлечении его к сверхурочной работе со значительным превышением предусмотренного законом ограничения, невыплате в течение длительного времени заработной платы за сверхурочную работу, необеспечении его работой, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, объема нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание период задержки заработной платы и размер задолженности, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд полагает соразмерной понесенным нравственным страданиям истца в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, суд не нашел.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ООО «ОП «Альфа-Штурм» прекращены 07.10.2024.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30.01.2025, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением, в обоснование которого он указывает, что после окончания трудовых отношений с ответчиком 07.10.2025 он обратился к работодателю с заявлением о выплате причитающих ему денежных средств за сверхурочную работу, в дальнейшем обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и прокуратуру Ленинского района г. Перми.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства обращения истца как к ответчику с требованием о восстановлении трудовых прав, так и в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и прокуратуру Ленинского района г. Перми, что подтверждается поступившими материалами проверки по обращениям истца, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском к ООО «ОП «Альфа-Штурм» и, учитывая значимость для истца защищаемого права, а также то, что работник в отношениях с работодателем является более слабой стороной, восстановил срок для обращения ФИО1 в суд.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ООО «АБ «Альфа-Охрана» не оформлялись, факт трудовых отношений не установлен, суд пришел к выводу, что срок обращения с требованиями к ООО «АБ «Альфа-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, исчисляемый с момента признания таких отношений трудовыми, не является пропущенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ОП «Альфа-Штурм» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 29 845 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Судом подробно и последовательно проанализированы все обстоятельства трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ОП «Альфа-Штурм», в ООО «АБ «Альфа-Охрана», каждому доводу, как стороны истца, так и стороны ответчика дана правовая оценка, обеспечена возможность обеим сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу, все требования рассмотрены со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Все выводы суда подкреплены доказательствами и в дополнительной оценке не нуждаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика содержат правовую позицию сторон, занятую ими в ходе рассмотрения дела, новых доводов не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа-Штурм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи