Дело № 2-856/2023 УИД:34RS0003-01-2023-000559-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Волгограда к ФИО2 Афет оглы о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 оглы о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указав, что нежилое здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (к которому пристроен спорный объект - одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м, (кафе «Barashek»), и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО2 оглы.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда 

<

ДАТА> произведен осмотр нежилого сооружения (кафе) по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 

<

ДАТА>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, земельный участок по ул. им. Быстрова, 143 с кадастровым № и возведенные на нем объекты находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). В границах земельного участка по ул. им. Быстрова, 143 возведено двухэтажное здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м. Администрацией Волгограда застройщику ФИО2 оглы выдано разрешение на строительство от 

<

ДАТА> № объекта капитального строительства «Здание многофункционального комплекса по 

<

адрес>». Разрешением от 

<

ДАТА> № объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, на указанном земельном участке возведено одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek»), наружные стены которого представляют собой металлическую конструкцию, заполненную витражными стеклопакетами, металлокомпозитом. Указанный объект вплотную возведен к зданию многофункционального комплекса с кадастровым №. В соответствии с техническим заключением ОДЗ № от 

<

ДАТА>, составленным ООО «ВолгоСтройЭксперт», пристроенный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имеет прочной связи с землей, в связи, с чем является нестационарным. Визуально определить является ли данное сооружение некапитальным не представляется возможным. Разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта (кафе) администрацией Волгограда не выдавалось.

Кроме того, отступ стен от границы смежного земельного участка по ул. им. Быстрова, 141 — менее 2 метров. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. Суммарная площадь застройки земельного участка площадью 492 кв.м, с кадастровым № по 

<

адрес> составляет 353 кв.м, что составляет 72% от всей площади земельного участка. Тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет - 50%.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект – одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м. (кафе «Barashek»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, его эксплуатация в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оно в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО2 оглы за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного сооружения площадью застройки 173 кв.м. (кафе «Barashek»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, или привести данный объект строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренной законом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца 

<

адрес> Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против сноса объекта недвижимости.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: 

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой полиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> комиссией в составе представителей администрации 

<

адрес> Волгограда был проведен осмотр объекта – нежилого сооружения (кафе) по адресу: 

<

адрес>, который пристроен к нежилому зданию многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 оглы.

В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). В границах земельного участка по ул. им. Быстрова, 143 возведено двухэтажное здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м. Администрацией Волгограда застройщику ФИО2 оглы выдано разрешение на строительство от 

<

ДАТА> № объекта капитального строительства «Здание многофункционального комплекса по 

<

адрес>». Разрешением от 

<

ДАТА> № объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возведено одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek»), наружные стены которого представляют собой металлическую конструкцию, заполненную витражными стеклопакетами, металлокомпозитом. Указанный объект вплотную возведен к зданию многофункционального комплекса с кадастровым №. 

Таким образом, комиссией было установлено, что спорный объект возведён с нарушением требований: в случае возведения строения (кафе) как объекта капитального строительства нарушены требования: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство); пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3 м.); пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка (должно быть не более 50%). В случае возведения строения (кафе) в качестве некапитального объекта нарушены требования: пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3 м.); пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки земельного участка (должно быть не более 50%), что подтверждается актом осмотра объекта от 

<

ДАТА> (л.д.10-13).

При рассмотрении требований 

<

адрес> Волгограда установлено следующее.

Согласно представленных выписок из ЕГРН собственником нежилого здания многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (к которому пристроен спорный объект - одноэтажное сооружение площадью застройки около 170 кв.м (кафе «Barashek») и земельного участка с кадастровым номером 34:34:070018:102 является ФИО2 Оглы.

В соответствии с техническим заключением ОДЗ № от 

<

ДАТА>, составленным ООО «ВолгоСтройЭксперт», пристроенный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем является нестационарным. В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Визуально определить является ли данное сооружение некапитальным не представляется возможным. 

Кроме того, отступ стен от границы смежного земельного участка по ул. им. Быстрова, 141 - менее 2 метров. В соответствии с пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. 

<

адрес> застройки земельного участка площадью 492 кв.м, с кадастровым № по 

<

адрес> составляет 353 кв.м, что составляет 72% от всей площади земельного участка. Тогда как в соответствии с пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет - 50%.

Судом установлено, что разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта (кафе «Barashek») администрацией Волгограда не выдавалось.

Согласно проектной документации на здание многофункционального комплекса с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, данный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание многофункционального комплекса площадью 321,1 кв.м., год постройки 2017.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Волгоград от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Заключением ООО «Планета Экспертиз» № от 

<

ДАТА> судебной экспертизы установлено следующее. 

При проведении экспертизы установлено, что возведенное одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985-2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу 

<

адрес>, является некапитальным строением, с архитектурным и конструктивным решениями нестационарного объекта в виде павильона. Имеет обслуживающие назначение по отношению к основному объекту и является объектом вспомогательного использования.

Возведенное одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985- 2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> является некапитальным строением и действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям механической безопасности, за исключением выявленных недостатков в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения существенные и устранимые.

Одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое, как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания (ГОСТ 31985-2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070018:102 по адресу 

<

адрес> является некапитальным строением и действие градостроительных регламентов на него не распространяется. Поэтому, в связи с размещением спорного объекта на участке не могут быть нарушены градостроительные нормы и правила по расположению на земельных участках объектов капитального строительства. При возведении спорного объекта нормы, в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка не нарушены.

Спорное одноэтажное здание площадью застройки 173 кв.м., с размещенной на нём вывеской «Barashek», функционально используемое как зал обслуживания (зал) предприятия общественного питания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070018:102. по адресу 

<

адрес> соответствует строительным нормам, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением выявленных недостатков, и исходя из своего функционального назначения, при повседневной эксплуатации, в обычном режиме, при условии устранения выявленных недостатков, а также при соблюдении правил пожарной безопасности по эксплуатации объекта, оно не сможет создать угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, находящимся в нём и за его пределами, а также для окружающей среды. В этом случае его следует признать пригодным для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Исследуемое спорное нежилое одноэтажное строение, площадью застройки 173 кв.м. с размещенной на нём вывеской «Barashek» и двухэтажное нежилое здание многофункционального комплекса с кадастровым номером 34:34:070018:443, расположенные по адресу 

<

адрес>, являются не единым, а отдельными строительными объектами. Возведены в разное время, по самостоятельным проектам, из разных материалов, с разными конструктивными решениями и параметрами, с различными характеристиками и видами функционального использования.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» № от 

<

ДАТА>, может быть положено в основу судебного решения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, при возведении спорного жилого дома ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, однако, указанные нарушения являются устранимыми. 

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются существенными и устранимыми.

Кроме того, ответчиком было получено согласие, которая является сособственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на размещение на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построек, нестационарных объектов без противопожарных разрывов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при проведении экспертизы по спорному объекту были установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые являются устранимыми. При устранении нарушений пожарной безопасности данный объект не будет нести опасность для жизни и здоровья окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорного объекта не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям. 

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушения и несоблюдение противопожарных норм при возведении спорного объекта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку решение о сносе самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении противопожарных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> Волгограда к ФИО2 оглы о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Разрешая требования администрации 

<

адрес> Волгограда к ФИО2 оглы о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Установив возведение указанного нежилого здания с нарушением противопожарных требований, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 оглы, как собственника нежилого помещения, обязанность за свой счет и собственными силами устранить нарушения пожарной безопасности в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от 

<

ДАТА>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 ФИО11 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 Афет оглы, 

<

ДАТА> года рождения, (паспорт:№) обязанность за свой счет и собственными силами привести одноэтажное сооружение площадью застройки 173 кв.м, (кафе «Barashek»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от 

<

ДАТА>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требований администрации Кировского районного суда 

<

адрес> к ФИО12 о сносе самовольной постройки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова