Дело № 2-182/2024

поступило в суд

12.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области 27 марта 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «

<

данные изъяты>», ОГРН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «

<

данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>» (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), который является правопреемником кредитора по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В банке отсутствует кредитного досье по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, поэтому расчет задолженности сформирован с учетом суммы выданного ответчику кредита и сумм, направленных на погашение задолженности. Согласно выписки по счету №, открытому в ПАО «

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 выплатила банку 

<

данные изъяты> – задолженность составляет 

<

данные изъяты> Истец считает данную задолженность неосновательным обогащением ответчика, просит её взыскать в пользу банка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом требований ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлась клиентом ПАО «

<

данные изъяты>», на её имя был открыт счет №. На указанный счет от ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Какие-либо основания для получения ответчиком указанных денежных средств, предусмотренные законом или договором, отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возврата полученных денежных средств, выплатила в ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. 

Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> – указанные денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ИКБ «

<

данные изъяты>» был реорганизован путем присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.58 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, все права и обязанности данного банка перешли к ПАО «

<

данные изъяты>». 

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются: копия выписки из счета №; акт об утрате документов; копией выписки банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита ФИО1; копией Общих условия выдачи потребительского кредита; другие материалы дела.

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что в ПАО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 был открыт расчет счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора № №), поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности выплатил банку 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик оставшуюся задолженность не возвращает. В связи с тем, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал, а ответчик – получил в свое распоряжение денежные средства, их надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

В условиях состязательного и равноправного процесса, ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца, в связи с чем, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «

<

данные изъяты>», к ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. с ответчиков в пользу ПАО «

<

данные изъяты> должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», ОГРН №, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «

<

данные изъяты>», ОГРН № с ФИО1, в счет возврата неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «

<

данные изъяты>», ОГРН №, с ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов