Дело №2-5133/2023

Стр.2.205

УИД 36RS0004-01-2023-006579-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. образовалась задолженность, которая составила 93 980 рублей 62 копейки, из которой: 79 999 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 13 980 рублей 64 копейки – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 980 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей 42 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, судом также учтен тот факт, что ответчику было известно о наличии имеющейся у него задолженности по кредитной карте, так как ранее по его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2023 г. был отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 99 173 рубля 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей 60 копеек (л.д. 36).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 г. между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 0043-Р-673624693 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых, а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки.

Указанный договор включает заявление на получение кредитной карты Gold MasterGard, ТП-1К, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, Условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 33-34, 35). 

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № 0043-Р-673624693 от 03 декабря 2012 г. банком были исполнены.

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 0043-Р-673624693 от 03 декабря 2012 г. в размере 99 173 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 587 рублей 60 копеек. 

24 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению должника судебный приказ от 12 ноября 2021 г. был отменен (л.д.36). 

Судом установлено, что за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. 

06 сентября 2021 г., 07 августа 2023 г. в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.71-74, 75-76, 77-78). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. образовалась задолженность, которая составила 93 980 рублей 62 копейки, из которой: 79 999 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 13 980 рублей 64 копейки – просроченные проценты (л.д.49-50, 51-70).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 980 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 3 019 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16, 48). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-673624693 от 03 декабря 2012 г. в размере 93 980 рублей 62 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей 42 копейки, а всего: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова