Дело № 10 - 15/2024

59MS0072-01-2023-006549-82

(мировой судья Соколова И.П.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 14 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Зайковой С.Е.

осужденного ФИО1

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М. на приговор 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-31.12.1996 года 

<

данные изъяты> по ст. 103 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня на основании постановления 

<

данные изъяты> от 17.02.2004 года;

-15.10.2004 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 31.12.1996 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.09.2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления 

<

данные изъяты> от 21.08.2007 года;

-07.11.2008 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-14.01.2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от 24.02.2009 года) по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-15.12.2010 года 

<

данные изъяты> (с учетом Кассационного определения 

<

данные изъяты> от 17.03.2011 года) по ч.1 ст. 313; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2009 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей;

-18.09.2013 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 26.11.2013 года) по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 15.12.2010 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

-26.10.2021 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, освобожден 26.07.2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 

неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 16 января 2024 года составляла 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден:

- по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 26.10.2021 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительном центре, куда необходимо следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, суть апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы представления; осужденного и защитника, согласившихся с доводами представления,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1, осужденный к ограничению свободы, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Не позднее 27 июля 2023 года не явился для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по 

<

...>, и скрылся от их контроля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Соликамского городского прокурора Федорова просила отменить приговор мирового судьи из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, без приведения доводов.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Федорова просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировой судья, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Также обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ мировой судья полностью присоединил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 26.10.2021 года, при этом установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы конкретного муниципального образования – 

<

...> однако указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание о запрете выезжать за пределы конкретного муниципального образования – 

<

...>.

Кроме того, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, а не ч.3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С., Р. и П., поскольку показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается:

-копией приговора 

<

данные изъяты> от 26.10.2021 года, вступившим в законную силу 21.12.2021 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности (л.д. №);

-копией справки об освобождении осужденного ФИО1, 26.07.2023 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы по указанному выше приговору, убыл по адресу: 

<

...> (л.д.№); 

-копией предписания, выданного осужденному ФИО1 26.07.2023 года, который обязался не позднее 27.07.2023 года прибыть в распоряжение филиала по 

<

...> по адресу: 

<

...>, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и уклонение от отбывания наказания, о чем лично поставил подпись (л.д.№);

-ходатайством начальника уголовно-исполнительной инспекции Г. от 09.08.2023 года о привлечении осужденного ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ в связи с тем, что Мальцев не прибыл в инспекцию (л.д.№);

-копиями подписки и памятки, следует, что 09.08.2024 года ФИО1 встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы (л.д. 18,19);

-показаниями свидетеля П., начальника 

<

данные изъяты>, пояснявшего, что осужденный ФИО1 отбывал у них наказание в виде лишения свободы. Характеризовался 

<

данные изъяты>. 26.07.2023 года ФИО1 был освобожден из учреждения в связи с отбытием срока наказания. Ему были выданы денежные средства, чтобы ФИО1 добрался до дома - 

<

...>. Во время отбытия наказания ФИО1 обращался к нему по поводу трудоустройства, он ответил ему, что подумает и сообщит. Больше у него с ФИО1 разговора по поводу трудоустройства не было, как и не было разговора о том, что ФИО1 может не вставать на учет в инспекцию в 

<

данные изъяты> (л.д.№);

-показаниями свидетеля П., начальника 

<

данные изъяты>, пояснявшего, что осужденный ФИО1 отбывал у них наказание в виде лишения свободы. 26.07.2023 года был освобожден по концу срока. ФИО1 было выдано предписание, последний уехал по адресу, который сам указал (л.д. №);

-показаниями свидетеля Г., 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1, пояснившей, что 

<

дата> брат освободился из мест лишения свободы. 

<

дата> приехал в 

<

...> по адресу: 

<

...>. Через несколько дней брат уезжал из Соликамска, вернулся в начале августа 2023 года. 

<

дата> к ней пришел сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, сообщил, что брату необходимо встать на учет в инспекцию;

-показаниями свидетеля К., инспектора филиала по 

<

данные изъяты>, пояснившего, что 26.07.2023 года к ним поступили сведения из 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1, как освободившийся из мест лишения свободы, по предписанию обязан встать к ним на учет 27.07.2023 года. При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал адрес: 

<

...>. Однако ФИО1 в указанное время на учет не встал. Местонахождение ФИО1 было установлено только в начале августа через 

<

данные изъяты> последнего. 09.08.2023 года ФИО1 явился в инспекцию и был поставлен на учет.

Сам осужденный Мальцев не отрицал того, что 26.07.2023 года освободился из мест лишения свободы, на следующий день приехал в 

<

...>, на учет в инспекцию не встал.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 296 и ст. 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон судом рассмотрены, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протокола судебного заседания (л.д.123 оборот) показания свидетелей С., Р., П. (л.д.№) были исследованы судом и оглашены в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а ошибочное указание в приговоре на оглашение указанных показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, является технической ошибкой, которая не влияет на правовое положение осужденного и не является существенным нарушением закона, влекущем оправдание осужденного ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение, уточнив, что показания указанных выше свидетелей были оглашены мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции объем смягчающих наказание обстоятельств определен исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Мальцеву наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом первой инстанции требования ст. 70 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, и это отражено в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме, и назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учитывая судимости ФИО1 по приговорам от 31.12.1996 года, 15.10.2004 года, 07.11.2008 года и 14.01.2009 года, признав его отягчающим обстоятельством, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Судимости по приговорам от 15.12.2010 года, 18.09.2013 года и 26.10.2021 года при рецидиве преступлений не учитываются, так как являются признаком преступления ч.1 ст. 314 УК РФ, за которое ФИО1 осужден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, судом первой инстанции фактически наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мальцеву наказания, суд не сослался на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

Указанные нарушения считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении Мальцеву наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1. Наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и ввиду того, что при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет осужденным выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования, поскольку из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ следует, что наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут оправдания осужденного и смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. об изменении приговора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мальцеву наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний свидетелей С., Р. и П. на применение положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, исключив ссылку на ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - 

<

...>; указав - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. об отмене приговора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Морозова