1-330/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 15 июня 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Покрышкина Д.В. 

защитника Мидаковой Н.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

15 июня 2016 года Миасским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего;

22 мая 2017 года Миасским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Миасского городского суда от 15 июня 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание с 22 мая 2017 года; 

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.00 часов до 21.30 часов ДАТА в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с металлической подставки у кассы тайно изъял четыре картонные коробки с надписью Dirol, не представляющие материальной ценности, в которых находились 29 пачек жевательных резинок «Dirol клубника черешня для нее» стоимостью 06 рублей 99 копеек каждая, 30 пачек жевательных резинок «Dirol без сахара со вкусом мяты и фруктов» стоимостью 06 рублей 99 копеек каждая, 31 пачку жевательных резинок «Dirol со вкусом манго» стоимостью 06 рублей 99 копеек каждая, 25 жевательных резинок «Dirol без сахара со вкусом фруктов» стоимостью 06 рублей 99 копеек каждая, 1 пачку жевательных резинок «Dirol ягодный морс» стоимостью 06 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 810 рублей 84 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под свою одежду, после чего, не заплатив за товар, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены находившимся в магазине участковым уполномоченным ФИО8, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя законные требования ФИО8, ФИО1 открыто обратил похищенное в свою собственность, выбежал из магазина на улицу и пытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания его на крыльце магазина участковым уполномоченным ФИО8 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием. Учитывает суд и то, что стоимость похищенного не существенна, невозмещенный материальный ущерб ввиду задержания подсудимого и изъятия у него похищенного отсутствует. Суд принимает во внимание, что ФИО1 является учащимся техникума, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства родными и соседями характеризуется удовлетворительно. Отрицательно его характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, нарушение общественного порядка, новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, а также в период осуществления уголовного преследования в отношении него по ранее возбужденному уголовному делу за аналогичное хищение из магазина. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, обязательные, исправительные или принудительные работы, ограничение свободы в отношении подсудимого также не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Поскольку прежнее наказание в виде условного осуждения не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд считает невозможным вновь применять к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 22 мая 2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 три года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от 22 мая 2017 года с 22 мая 2017 года по 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: 116 жевательных резинок «Дирол», 3 пустые коробки с названием «Дирол» - считать возвращенным представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.