Дело № 2-3086/2019 г.

50RS0033-01-2019-004179-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о выделе доли жилого дома из общего имущества и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о выделе доли жилого дома из общего имущества и прекращении права долевой собственности.

В обоснование своих требований указывает, что ему на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 07.09.2018 года на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

1/6 этого жилого дома на основании указанного решения суда принадлежит ФИО2.

Оставшаяся 1/3 доля дома принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом фактически разделен на две независимые части, каждая из которых имеет отдельные вход, систему печного отопления, приборы учета потребления электроэнергии. Одна часть, которой пользуется истец, имеет общую площадь 19,0 кв.м, и состоит из жилой комнаты, площадью 13.8 кв.м. (лит. А), и кухни, площадью 5.2 кв.м. (лит. А). Другой частью дома, общей площадью 50,2 кв.м, пользуются ФИО8 и ФИО2. Данная часть дома состоит из холодной пристройки площадью 2,9 кв.м. (лит. а), холодной пристройки площадью 9,2 кв.м, (литера а), холодной пристройки площадью 7,7 кв.м. (лит. а) и жилой, площадью 30,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 69,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

На предложения истца о выделе своей доли, отправленных заказными письмами 16.07.2019 года ответчикам, ответа не поступило.

Истец просит суд выделить ему принадлежащую ? долю дома, а именно: жилое помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., кухню – помещение № 3 площадью 5.2 кв.м. (литера А) части жилого дома, террасу – помещение № 1 площадью 9.1 кв.м. (литера а1) части жилого дома, сарай – литера Г, площадью 33,8 кв.м., что составляет 39/100 доли домовладения;

Обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию в размере 111 143 руб. и 1/2 доли от суммы на переоборудования, которая составляет 3630 рублей соразмерно долям ответчиков.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенную ему часть дома.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО9 поддержали заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома с постройками по варианту № 3 экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ФИО8 по надлежащей доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что не возражает по разделу жилого дома. После раздела просит оставить долевую собственность её и ФИО8 пропорционально их долевой собственности ФИО8 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли.

Предлагает произвести раздел дома, при котором стороны поменяются частями дома, которыми они пользуются фактически. Она предлагает поменяться, так как у ответчиков не имеется столько средств, сколько запрашивает истец.

Считает, что экспертом неправомерно включены в раздел домовладения баня литера Г2 и сарай литера Г1. Указанные строения находятся на земельном участке с кадастровым № которой принадлежит ей на праве собственности. Эти строения собственность ответчиков.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение не расположено на данном земельном участке.

Общая площадь помещений, которыми пользуется истец, составляет 61.9 кв.м., общая площадь помещений, которыми пользуются ответчики, составляет 50.2 кв.м., при этом он просит выплатить ему еще и компенсацию в размере 111 143 рублей.

В доме находятся две печки, печка, которая находится в части дома которой пользуется истец на 2.11 кв.м. больше печки, которой пользуются ответчики.

Считает, что экспертом не учитываются параметры влияющие на рыночную стоимость дома, а именно расположение жилья, конъюктура рынка, инфраструктура.

Также вызывает сомнения оценка экспертом холодных пристроек, которые он оценивает в 82 196 рублей площадь которых 19,8 кв.м. и сарая площадью 33,8 кв.м., стоимость которого согласно экспертизе составляет 47 866 рублей, в котором находятся два помещения, которые не указаны в техническом паспорте и не указаны экспертом.

Ответчик ФИО8 в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что ФИО2 это её мама. ФИО10 зарегистрирована в спорном доме, но фактически проживает по другому адресу. Летом она живет у бабушки ФИО8 в доме. Мама каждый день бывает в доме, но ночует у себя в квартире.

Она не возражает в разделе дома, поддерживает доводы мамы ФИО2 

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.1989 года л/д 89 т.1 принадлежит 1/3 доли жилого деревянного дома размером полезной площади 66 кв.м., в том числе жилой 34 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО3

За ФИО7 признано право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен юридический факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю домовладения №, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3 000 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/6 долю домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3 000 с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывается, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками домовладения 

<

адрес>) на основании свидетельства о наследство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлись по 1/3 доле каждый ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти наследство в виде 1/3 домовладения 

<

адрес> приняла его жена ФИО8 на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими наследниками по закону после смерти ФИО5 являются его дети ФИО2 и ФИО15, которые наследство после смерти отца ФИО13 не оформляли но проживали и были зарегистрированы в спорном домовладении.

Кроме того, ФИО8 приобрела в порядке приватизации земельный участок площадью 2 400 кв.м., при доле 

<

адрес> на основании постановления Ильинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю МО-24-11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время после раздела собственником земельного участка ФИО8 является собственником земельного участка площадью 235 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Земельный участок площадью 2 365 кв.м. кадастровый № ФИО8 подарила дочери ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как было указано судом наследственное имущество после смерти своего отца ФИО4 в виде 1/3 доли 

<

адрес> было принято ФИО1 

Наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из 1/3 доли домовладения № в д. Сенькино и земельного участка площадью 3 000 кв.м, на основании постановления Администрации Ильинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством ( том 1 л.д. 22-25).

Наследодатель ФИО6 проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной Администрацией сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный дом фактическим пользованием разделен на две части, каждая из которых имеет отдельные вход, систему печного отопления, приборы учета потребления электроэнергии. Помимо ФИО6, которая проживала одна в изолированной части дома, общей площадью 19 кв.м., в другой изолированной части данного дома общей площадью 30,4 кв.м., на настоящий момент зарегистрирована и проживает ФИО8, жена умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родного брага ФИО12 и ФИО6.

Также суд пришел к выводу, что хотя дом и был фактически разделен на две части, однако юридически разделен не был, фактическое отделение частей спорного дома для удобства проживания было расценено судом как сложившийся порядок пользования между двумя сособственниками ФИО13 и ФИО14 

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 1/6 доли указанного домовладения.

ФИО8 принадлежит 1/3 доли домовладения на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право долевой собственности сторон на момент рассмотрения дела в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Суд отмечает, что указанным решением судом признавалась право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на все домовладение, без выделения в чью либо собственность отдельных строений.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – баня площадью 96 кв.м. (литеры Г3, Г4) с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Местоположение строения на земельном участке приведено в выписке из ЕГРН л/

<

адрес>.1.

Спорное домовладение в составе: жилой дом литера А, холодная пристройка – литера а, терраса – литера а1, сарай литера Г, расположены на земельном участке площадью 235 кв.м., с кадастровым № что видно из ситуационного плана к проведенной экспертизе л/

<

адрес>.2, который принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства и внесена в ЕГРН.

Земельный участок площадью 2 365 кв.м. кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На указанном земельном участке находятся сарай – литера Г1, баня – литера Г2, что подтверждается ситуационным планом к проведенной экспертизе л/

<

адрес>.2, ситуационным планом технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> (оборот) т.1.

Земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Сенькино 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.2.

Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, общая площадь помещений жилого дома составляет 69,2 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома составляет 44,2 кв.м., в состав жилого дома входят: Жилой дом – литера «А», холодная пристройка – литера «а», терраса – литера «а1», служебные постройки: сарай – литера «Г», сарай – литера «Г1» баня – литера «Г2 », баня – литера «Г3 », мансардный этаж – литера «Г4».

Их указанных строений только баня – литера «Г3 », мансардный этаж – литера «Г4» находятся в собственности ФИО2 

Остальные строения включая жилой дом с холодной пристройкой, террасой, сараем – литера «Г», сараем – литера «Г1» баней – литера «Г2 » находятся в общей долевой собственности сторон.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что поскольку строения литера Г1 и Г 2 находятся на принадлежащем ей земельном участке, следовательно она является их собственником и поэтому эти постройки должны быть исключены из раздела, не принимаются судом, поскольку это противоречит решению суда вступившего в законную силу.

Кроме того спорный жилой дом с пристройками и террасой Литера А, а, а1, сарай литера Г также находятся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым №, между тем все они находятся в долевой собственности сторон. 

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов ею не представлено.

Все спорные строения Г1, Г2 внесены в технический паспорт жилого дома как служебные постройки относящиеся к жилому дому, право общей долевой собственности принадлежит сторонам на весь жилой дом, включая указанные ответчиками служебные постройки.

Поэтому суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о принадлежности ей указанных служебных построек и исключении их из раздела.

В жилом доме фактически проживает и зарегистрирована ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, которая пользуется фасадной частью жилого дома – литера А помещение № площадью 30,4 кв.м., холодной пристройкой – литера «а» помещения № площадью 2.9 кв.м., № площадью 9.2 кв.м., № площадью 7.7 кв.м., а также постройками Г1, Г2, Г3, Г4. 

В доме также зарегистрированы её дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 1.

ФИО2 в доме не проживает, но пользуется, приезжая ежедневно. ФИО10 приезжает для сезонного проживания, в основном летом.

Истец пользуется тыльной частью дома литера А помещения № 2 площадью 13.8 кв.м., № 3 площадью 5.2 кв.м., террасой литера а1 и сараем литера Г, приезжая на летнее время.

Истец просит произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения, но согласен и с разделом по первому варианту.

Ответчицы не возражают на раздел, но не согласны ни с одним из предложенных экспертом вариантов.

Ответчицами предложены два варианта раздела жилого дома приведенные ими в схематических изображениях с пояснениями л/д 184-186.

По предложенному варианту № 1 л/д 184 т.1 в собственность ФИО1 выделяется 1/2 доля жилого дома: жилое помещение ( лит.А) части жилого дома №1 площадью 13,8 кв.м., холодное помещение (лит.а) части жилого дома №1 площадью 7,7 кв.м., холодное помещение ( лит.а) части жилого дома №1 площадью 2,9 кв.м., холодное помещение ( лит.а) части жилого дома № 1 площадью 9,2 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2, выделяется 1/2 доля дома: жилые помещения ( лит.А ) части жилого дома № 1 и № 2 площадью 28,4 кв.м.; кухня - помещение (лит.А) части жилого дома № 2 площадью 5,2 кв.м.; терраса-помещение ( лит.а1) части жилого дома №2 площадью 2,6 кв.м. 

При этом денежная компенсация кому либо не предусмотрена.

Вариант раздела № 2 предложенный ответчицами отображен на л/д 186.

При таком варианте в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2 выделяются помещения № 3 части жилого дома литера А площадью 13.8 кв.м., помещения холодной пристройки литера а № 1 площадью 2.9 кв.м., № 2 площадью 9.2 кв.м., № 3 площадью 7.7 кв.м., помещение террасы литера а1 № 1 площадью 1.3 кв.м., часть сарая литера Г площадью 16.9 кв.м.

В собственность ФИО1 выделяется помещения № 3 части жилого дома литера А площадью 14.6 кв.м., помещения № 2 площадью 13.8 кв.м., № 3 площадью 5.2 кв.м., помещение террасы литера а1 № 1 площадью 1.3 кв.м., часть сарая литера Г площадью 16.9 кв.м.

При таком варианте от ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО2 выплачивается денежная компенсация в размере 918 114 рублей 91 копейка.

Истец не согласен с предложенными вариантами раздела.

Суд считает возможным произвести выдел доли жилого дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для рассмотрения по существу требований о реальном разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО11, членом некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», прошедших переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятий и бизнеса», подготовку по теме «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы», имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Экспертом даны полные мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, отводов экспертам не заявлено.

Суд положительно оценивает указанное экспертное заключение и приложенное к нему дополнение (после исправления арифметический ошибки) и принимает за основу при вынесении решения по заявленным требованиям.

Ходатайство ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы обсуждалось в судебном заседании и суд не нашел оснований предусмотренных ст. 87 ГГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы.

В ходатайстве ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы приводятся доводы, заключающие в её несогласии с включением в раздел строений литера Г1, Г2, с которыми не согласился суд. 

Крое того она считает, что экспертом не включены в оценку стоимости частей дома стоимости печей, на что эксперт ФИО11 показал, что в соответствии с методикой оценки стоимость печного оборудования входит в стоимость дома и стоимость печей включена им в стоимость частей дома.

Из показаний эксперта ФИО11, экспертного заключения л/

<

адрес>.2, в том числе после исправления арифметический ошибки л/

<

адрес>.2, усматривается, что действительная рыночная стоимость жилого дома и построек расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела жилого дома, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела.

В судебном заседании на основании показаний эксперта ФИО11, установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом. Согласно заключения эксперта реальный раздел домовладения в точном соответствии с размерами долей собственников сторон в праве собственности не возможен из-за превращения в результате переоборудования предоставленных на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими.

Раздел с отступлением от идеального размера долей сторон возможен.

При этом по всем трем вариантам размер идеальной доли сторон составляет 1/2 доли собственника ФИО1, 1/2 доли ФИО2 и ФИО16

По варианту раздела № 1 фактическая доля, выделяемая ФИО1 будет составлять 52/100, а доля ФИО2 и ФИО8 – 47/100.

Размер денежной компенсации от сособственника ФИО1 в пользу сособственников ФИО2 и ФИО8 будет составлять 35 342 рубля.

Вариант раздела № 2 менее точно, чем первый соответствует идеальному размеру долей сторон в праве, фактическая доля, выделяемая ФИО1 будет составлять 43/100, а доля ФИО2 и ФИО8 – 57/100.

Размер денежной компенсации от сособственников ФИО2 и ФИО8 в пользу сособственника ФИО1 будет составлять 87 836 рублей.

Вариант раздела № 3 менее точно, чем первый и второй соответствует идеальному размеру долей сторон в праве, фактическая доля, выделяемая ФИО1 будет составлять 40/100, а доля ФИО2 и ФИО8 – 60/100.

Размер денежной компенсации от сособственников ФИО2 и ФИО8 в пользу сособственника ФИО1 будет составлять 119 893 рубля.

Варианты раздела жилого дома, предложенные сторонами не соответствуют идеальным размерам долей сторон.

Суд не может согласиться с вариантами раздела предложенными ответчицей ФИО2, по скольку вариант № 1 предложенный её противоречит сложившемуся порядку пользования домом сторон. Кроме того ответчица предлагает выделить ФИО1 часть жилого дома площадью 13.8 кв.м., считая холодную пристройку литера «а» как часть дома тогда как в долевую собственность ответчиков будет предлагает выделить части дома общей площадью 33.6 кв.м., что по мнению суда будет существенно нарушать права истца.

Вариант № 2 предложенный ФИО2 предусматривает произвести выдел частей дома с чередованием помещений выделяемых как истцу так и ответчикам, с чем суд согласиться не может.

Также ответчицей предложен вариант раздела л/д 217 т.2 который противоречит сложившемуся порядку пользования домом сторон.

Стоимость переоборудования жилого дома, предложенная истцом будет составлять 10 200 рублей, стоимость перепланировки – 42 621 рубль.

Стоимость переоборудования жилого дома, предложенная ответчиками будет составлять 10 200 рублей, стоимость перепланировки – 66 417 рублей.

Согласно экспертного заключения, исследованного в судебном заседании предложены три варианта раздела спорного жилого дома, и построек.

По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО1 выделяется:

Жилой дом – литера «А» помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., помещение № 3 площадью 5.2 кв.м., (кв. 2), часть помещения № 4 площадью 8.1 кв.м. (кв. 1), терраса – литера «а 1» площадью 9.1 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.8 кв.м., общей стоимостью 629 375 рублей, приложение № 4, (заштриховано синим цветом).

Реальная доля составляет 53 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – увеличении доли на 35 342 рубля.

На 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО2, ФИО8 выделяется:

Жилой дом – литера «А» часть помещения № 4 площадью 22.3 кв.м. (кв.1), холодная пристройка – литера «а» помещение № 1 площадью 2.9 кв.м., помещение № 2 площадью 9.2 кв.м., помещение № 3 площадью 7.7 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 17.7 кв.м., баня – литера «Г2» площадью 13.1 кв.м. общей стоимостью 558 691 рубль, приложения № 4, (заштриховано оранжевым цветом).

Реальная доля составляет 47 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – уменьшение доли на 35 342 рубля.

По Варианту №2 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО1 выделяется:

Жилой дом – литера «А» помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., помещение № 3 площадью 5.2 кв.м., (кв. 2), холодная пристройка – литера «а» помещение № 3 площадью 7.7 кв.м. терраса – литера «а 1» площадью 9.1 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.8 кв.м., общей стоимостью 506 197 рублей, приложение № 7, (заштриховано синим цветом).

Реальная доля составляет 43 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – уменьшение доли на 87 836 рублей.

На 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО2, ФИО8 выделяется:

Жилой дом – литера «А» помещение № 4 площадью 30.4 кв.м. (кв.1), холодная пристройка – литера «а» помещение № 1 площадью 2.9 кв.м., помещение № 2 площадью 9.2 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 17.7 кв.м., баня – литера «Г2» площадью 13.1 кв.м. общей стоимостью 681 869 рублей, приложение № 7, (заштриховано оранжевым цветом).

Реальная доля составляет 57 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – увеличение доли на 87 836 рублей.

По Варианту №3 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО1 выделяется:

Жилой дом – литера «А» помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., помещение № 3 площадью 5.2 кв.м., (кв. 2), терраса – литера «а 1» площадью 9.1 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.8 кв.м., общей стоимостью 474 140 рублей, приложение № 10, (заштриховано синим цветом).

Реальная доля составляет 40 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – уменьшение доли на 119 893 рубля.

На 1/2 идеальной доли в праве собственности жилого дома с постройками ФИО2, ФИО8 выделяется:

Жилой дом – литера «А» помещение № 4 площадью 30.4 кв.м. (кв.1), холодная пристройка – литера «а» помещение № 1 площадью 2.9 кв.м., помещение № 2 площадью 9.2 кв.м., помещение № 3 площадью 7.7 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 17.7 кв.м., баня – литера «Г2» площадью 13.1 кв.м. общей стоимостью 713 926 рублей, приложения № 10, (заштриховано оранжевым цветом).

Реальная доля составляет 60 %, отклонение реальной доли от идеальной доли – увеличение доли на 119 893 рубля.

Суд, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, с учета баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел (выел доли) жилого дома с постройками по первому варианту раздела. 

Суд считает, что раздел по первому варианту наиболее точно соответствует идеальным размерам долей сторон. 

Вариант раздела № 2 менее точно, чем первый соответствует идеальному размеру долей сторон в праве, фактическая доля, выделяемая ФИО1 будет составлять 43/100, а доля ФИО2 и ФИО8 – 57/100.

Предложенный истцом вариант раздела № 3 менее точно, чем первый и второй соответствует идеальному размеру долей сторон в праве, фактическая доля, выделяемая ФИО1 будет составлять 40/100, а доля ФИО2 и ФИО8 – 60/100.

Размер денежной компенсации при таким варианте в пользу ФИО1 будет наибольшем – 119 893 рубля.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд прекращает право общей долевой собственности : ФИО1 в размере 1/2 доли в праве; ФИО2 в размере 1/6 доли в праве; ФИО8 в размере 1/3 доли в праве на жилой дом с постройками и сооружениями согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Выделяет в собственность ФИО1: 

Жилой дом – литера «А» помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., помещение № 3 площадью 5.2 кв.м., (кв. 2), часть помещения № 4 площадью 8.1 кв.м. (кв. 1), террасу – литера «а 1» площадью 9.1 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.8 кв.м., общей стоимостью 629 375 рублей, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4, (заштриховано синим цветом);

Выделяет в долевую собственность ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО8 в размере 2/3 доли :

Жилой дом – литера «А» часть помещения № 4 площадью 22.3 кв.м. (кв.1), холодную пристройку – литера «а» помещение № 1 площадью 2.9 кв.м., помещение № 2 площадью 9.2 кв.м., помещение № 3 площадью 7.7 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 17.7 кв.м., баня – литера «Г2» площадью 13.1 кв.м. общей стоимостью 558 691 рубль, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4, (заштриховано оранжевым цветом).

При этом взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 подлежит денежная компенсацию за превышение доли в размере 35 342 рубля в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4 из соотношения: 

ФИО2 – 11 780 рублей 67 копеек,

ФИО8 – 23 561 рубль 33 копейки.

В судебном заседании установлено, что для проведения раздела жилого дома необходимо провести перепланировку и переоборудования в помещениях, которые потребуют необходимых затрат. 

Суд считает, что позиции, отраженные в таблице л/д 204-205 т. 2 подлежат следующему исполнению: 

ФИО1, ФИО2, ФИО8 совместно из соотношения затрат: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 1/6 доли, ФИО8 1/3 доли, выполняют работы по переоборудованию:

Изменяют схему электроснабжения стоимостью 10 200 рублей (ФИО1 5 100 рублей, ФИО2 1 700 рублей, ФИО8 3 400 рублей).

По перепланировке : 

-Устраивают разделяющую перегородку в жилом помещении № 4 – литера «А» стоимостью 10 890 рублей;

-Устраивают разделяющую перегородку в чердачном помещении жилого дома – литера «А» стоимостью 7 260 рублей;

(ФИО1 9 075 рублей, ФИО2 3 025 рублей, ФИО8 6 050 рублей);

Из расчета 10 890 +7 260 = 18 150 рублей. 

18 150 рублей : 2 = 9 075 рублей доля ФИО1

18 150 рублей : 3 = 3 025 рублей доля ФИО2, 18 150 рублей : 3 х 2 = 6 050 рублей доля ФИО8 

ФИО1 выполняет следующие работы:

- прорезает дверной проем с установкой дверного блока между помещением № 2 кв. 2 и помещением № 4 жилого дома – литера «А» кв.1 стоимостью 13 623 рубля.

При этом взысканию с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит часть расходов по перепланировке в размере 6 811 рублей 50 копеек из соотношения затрат:

ФИО2 – 2 270 рублей 50 копеек,

ФИО8 – 4 541 рубль.

13 623 рубля : 2 = 6 811,50 рублей.

6 811,50 рублей : 3 = 2 270,5 рублей доля ФИО2, 6 811,50 рублей : 3 х 2 = 4 541 рублей доля ФИО8 

ФИО2, ФИО8 совместно из соотношения затрат

ФИО2 – 1/3 доли, 

ФИО8 – 2/3 доли,

- расширяют проем стоимостью 3 102 рубля, устанавливают оконный блок стоимостью 2 648 рублей.

При этом взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 подлежит часть расходов по перепланировке в размере 2 875 рублей : в пользу ФИО2 958 рублей 33 копейки, в пользу ФИО8 1 916 рублей 67 копеек.

3 102 + 2 648 = 5 750 рублей : 2 = 2 875 рублей.

2 875 рублей : 3 = 958,33 в пользу ФИО2, 2 875 рублей : 3 х 2 = 1 916,67 в пользу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности : 

ФИО1 в размере 1/2 доли в праве;

ФИО2 в размере 1/6 доли в праве;

ФИО8 в размере 1/3 доли в праве;

на жилой дом с постройками и сооружениями согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 09.06.2018 года, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с постройками и сооружениями расположенного по адресу: 

<

адрес> при котором: 

Выделить в собственность ФИО1: 

Жилой дом – литера «А» помещение № 2 площадью 13.8 кв.м., помещение № 3 площадью 5.2 кв.м., (кв. 2), часть помещения № 4 площадью 8.1 кв.м. (кв. 1), террасу – литера «а 1» площадью 9.1 кв.м., сарай – литера «Г» площадью 33.8 кв.м., общей стоимостью 629 375 рублей,

в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4, (заштриховано синим цветом);

Выделить в долевую собственность ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО8 в размере 2/3 доли :

Жилой дом – литера «А» часть помещения № 4 площадью 22.3 кв.м. (кв.1), холодную пристройку – литера «а» помещение № 1 площадью 2.9 кв.м., помещение № 2 площадью 9.2 кв.м., помещение № 3 площадью 7.7 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 17.7 кв.м., баня – литера «Г2» площадью 13.1 кв.м. общей стоимостью 558 691 рубль,

в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4, (заштриховано оранжевым цветом);

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 денежную компенсацию за превышение доли в размере 35 342 рубля в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела жилого дома, приложения № 4 из соотношения: 

ФИО2 – 11 780 рублей 67 копеек,

ФИО8 – 23 561 рубль 33 копейки.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО8 совместно из соотношения затрат:

ФИО1 в размере 1/2 доли,

ФИО2 1/6 доли,

ФИО8 1/3 доли, выполнить следующие работы: 

По переоборудованию:

Изменить схему электроснабжения стоимостью 10 200 рублей (ФИО1 5 100 рублей, ФИО2 1 700 рублей, ФИО8 3 400 рублей);

По перепланировке:

-Устроить разделяющую перегородку в жилом помещении № 4 – литера «А» стоимостью 10 890 рублей;

-Устроить разделяющую перегородку в чердачном помещении жилого дома – литера «А» стоимостью 7 260 рублей;

(ФИО1 9 075 рублей, ФИО2 3 025 рублей, ФИО8 6 050 рублей);

Обязать ФИО1 прорезать дверной проем с установкой дверного блока между помещением № 2 кв. 2 и помещением № 4 жилого дома – литера «А» кв.1 стоимостью 13 623 рубля.

Обязать ФИО2, ФИО8 совместно из соотношения затрат

ФИО2 – 1/3 доли, 

ФИО8 – 2/3 доли,

расширить проем стоимостью 3 102 рубля, установить оконный блок стоимостью 2 648 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 часть расходов по перепланировке в размере 6 811 рублей 50 копеек из соотношения затрат:

ФИО2 – 2 270 рублей 50 копеек,

ФИО8 – 4 541 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО8 часть расходов по перепланировке в размере 2 875 рублей : в пользу ФИО2 958 рублей 33 копейки, в пользу ФИО8 1 916 рублей 67 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.