дело № 2-176/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 января 2017 г. 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., 

при участии представителя истца ООО МО «Гольц Капитал» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Гольц Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Гольц Капитал» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 октября 2015 года между ООО «Гольц Капитал и ответчиком – ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с его условиями (п. 1.1.) ответчику предоставлен микрозайм в размере тысяч) рублей, сроком на 31 календарный день. В соответствии с п. 1.2 договора, на сумму микрозайма, начисляются проценты в размере 1,5 процентов в день. При этом Заемщик при заключении договора и выдаче займа признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, основной долг не погасил, проценты за пользование займом не выплатил, им допущена просрочка возврата суммы займа и выплаты, обусловленных договором, процентов в количестве 310 дней (с 13.10.2015 г. по 17.08.2016 года), что является существенным нарушением заключенного между ними договора. В соответствии с п. 12.3 договора микрозайма, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей оплате согласно п. 1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 настоящего договора. Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета суммы исковых требований (приложение № 2), сумма долга ответчика перед истцом по договору микрозайма на 17.08.2016 года составляет: рублей - основной долг; рублей - проценты по договору микрозайма; рублей - пеня за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование микрозаймом. 31 мая 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.05.2016 года с требованием исполнения обязательств и выплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, что не оставляет иного выхода, иначе как обратиться с суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 309 ГК РФ устанавливает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом мм договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в к уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет рублей (расчет прилагается приложение № 2 к иску). С учетом приведенных фактических обстоятельств и норм гражданского законодательства, считает, что вправе ставить перед Судом вопрос о взыскании с ответчика суммы микрозайма, процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в принудительном порядке. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму микрозайма рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, пеню в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также уплаченную при обращении государственную пошлину в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ООО МФО «Гольц Капитал» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании копией договора потребительского микрозайма нашли свое подтверждение доводы иска об условиях такого договора. Факт возникновения спорный правоотношений стороной ответчика не опровергнут, равно как и утверждение истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.07. по 30.09.2015, рассчитанных Банком России и подлежащих применению для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2016 года микорфинансовыми организациями с физическими лицами, соответствующее среднерыночное значение составляет рублей, что составляет 0,8 процента в день. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере рублей за период с 13.10.2015 по 17.08.2016 года (как указано в иске). 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере рублей. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы пени (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с указанной суммы до рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец заявил о применении к ответчику двойной меры ответственности, что не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что составляет рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» сумму микрозайма в размере рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере рублей, пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование микрозаймом в размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гольц Капитал» в остальной части иска в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере рублей, пени в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Головко