Дело №12-53/2023 мировой судья Рублевская Т.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Бурцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 9 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что административное правонарушение не совершал. Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, доказательства, которые бы неопровержимо устанавливали факт ДТП, в материалах дела отсутствуют. Сообщает, что приехал рано утром домой уставший, поставил автомобиль около шлагбаума, находясь в квартире, выпил коньяк, после чего вернулся и сел в автомобиль. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Показания свидетеля П. находит не соответствующими действительности, полагает, что тот его оговаривает, что дата года подъезжая к 

<

адрес>, столкновения с автомобилем под управлением П. не совершал. В судебном заседании у мирового судьи данный свидетель допрошен не был, в связи с чем он был лишен возможности задать ему свои вопросы. Находит ссылку суда на письменные объяснения П. от дата года необоснованной. Указывает, что после прибытия сотрудников ДПС факт дорожно-транспортного происшествия не оформлялся, схема ДТП не составлялась, каких-либо доказательств самого факта ДТП, в материалах дела нет, повреждения на автомобилях не установлены. Согласно ответу на запрос из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле следует, что дата года дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и П. не зарегистрировано. В связи с чем полагает, что противоречие, вытекающее из показаний свидетеля П. о том что имел факт дорожно-транспортного происшествия, не устранено. Обращает внимание, что если бы он был виновен в ДТП и находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то мог бы покинуть место ДТП, скрыться от сотрудников ДПС и не проходить освидетельствование на состояние опьянения в добровольном порядке. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, так как ему нечего скрывать. Ссылаясь на показания инспекторов ДПС Р. и К., которые не являлись очевидцами управления им транспортным средством, находит их недостоверными. Отмечает, что в постановлении мирового судьи от 9 апреля 2025 года отсутствуют показания его бывшей Б., допрошенной при первом рассмотрении дела. Находит недостоверным доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен не был. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что дата года он подъехал к шлагбауму, возле которого припарковал свой автомобиль. К нему обратился П., который заявил, что якобы он совершил ДТП с его автомобилем, повредив зеркало. Оставив свой автомобиль, он поднялся в квартиру, где выпил коньяк, после чего вернулся к автомобилю, в котором ожидал супругу. Дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением П. не совершал, последний его оговаривает. Инспекторы ДПС были вызваны по инициативе П., материалы ДТП оформлены не были.

Защитник - адвокат Бурцев С.Н. жалобу ФИО1 поддержал, изложив доводы, в ней указанные. Полагает о наличии неустранимых противоречий в материалах дела, поскольку инспекторы ДПС очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не были, данный факт известен со слов П., который оговаривает ФИО2, поскольку факт ДТП не установлен. Свидетель П. в судебном заседании у мирового судьи допрошен был. Просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представители ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле, свидетель П. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей дата года в 08 час. 10 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак * регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* от дата года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от дата года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,24 мг/л и при втором исследовании 1,19 мг/л; протоколом 71 АМ №* от дата года; актом 71 АН №* от дата года на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,857 мг/л; протоколом 71 ТЗ №* об отстранении от управления транспортным средством от дата года; протоколом 71 ПЗ №* о задержании транспортного средства от дата года; письменным объяснением П. от дата года; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС К. и Р.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. 

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей установлены верно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника Бурцева С.Н. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку припарковал свой автомобиль около шлагбаума, после чего дома выпил коньяк и вернулся обратно в автомобиль, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласится с ними у суда не имеется.

Так, из письменных объяснений допрошенного в качестве свидетеля П. от дата года, которому были разъяснены его права по ст.25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что дата года он следовал на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак * регион по 

<

адрес>, где водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак * регион совершил столкновением с его автомобилем, ударив водительское зеркало заднего вида зеркалом своего автомобиля. После остановки он подошел к данному водителю, от которого почувствовал запах алкоголя изо рта, и вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых водитель автомобиля Лада Веста находился в его поле зрения. Личность данного водителя была установлена как ФИО1

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС К.. и Р. пояснили, что дата года, находясь на маршруте патрулирования, к ним поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, один из водителей находится в состоянии опьянения. Приехав на адрес им был установлен припаркованный около шлагбаума автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак * регион, за рулем которого находился ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения. П. им сообщил, что во время движения ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, зацепил зеркало его автомобиля и поехал дальше, в связи с чем П. проследовал за данным автомобилем, когда последний остановился, то он увидел, что управляющий им ФИО3 находится в сильной степени алкогольного опьянения. После установления личности и приглашения понятых, с согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Сам ФИО1 при оформлении материала пояснил, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС К. и Р. полностью согласуются с письменными объяснениями свидетеля П., оснований которым не доверять у мирового судьи не имелось. Данные показаний непротиворечивы, согласуются между собой, изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля П. не установлено, о наличии таковых не заявлено.

То обстоятельство, что данный свидетель П. не был допрошен в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры к извещению и вызову в судебное заседание указанного свидетеля, но он не являлся. Отсутствие его показаний в суде не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из анализа статьи 25.6 КоАП РФ следует, что опрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля П., изложенные в его письменных объяснениях от дата года противоречат его показаниям, данным мировому судьей при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку постановление мирового судьи от 21 ноября 2024 года было отменено. 

Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, и подтверждающих версию ФИО1 заявителем представлено не было, вопреки доводам, указанным в жалобе, показания свидетеля Б. в постановлении мирового судьи от 9 апреля 2025 года обоснованно не приведены, поскольку при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении данный свидетель допрошен не был.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. согласился, что подтверждено представленными в дело сведениями и не отрицается, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение.

Меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо обстоятельств направления его на медицинское освидетельствование понятые не сделали.

При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом - врачом психиатром-наркологом, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1201 от 12 сентября 2024 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью должностного лица медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у судей не имелось.

При этом при оформлении должностными лицами ДПС процессуальных документов, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо жалоб, претензий о неправомерности данных действий в связи с тем, что он не являлся лицом, управляющим автомобилем, не заявлял, соответствующие записи в процессуальные документы не вносил, соглашаясь с обстоятельствами, в них изложенными.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не дано надлежащей оценки доказательствам, несостоятельны.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, при разрешении настоящего дела мировой судья исследовал все представленные в дело доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, все доводы заявителя судами проверены. Мотивы, по которым в основу вывода мировой судья о виновности ФИО1 положены одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в постановлении.

Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в жалобе, нет.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе указание на то, что материалы ДТП оформлены не были, не опровергает выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сидорова