Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух 

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности Баранова Я.В., представителя ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области по доверенностям ФИО2 

в отсутствие: представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным административным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 07.11.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.12.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а материалы дела были направлены на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области 22.12.2017 было вынесено постановление, которым ФИО1 был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на то, что он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 3 часов, обратился в суд с иском, которым просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием, оцененного им в размере 15000 руб., материального вреда в виде - расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 9500 руб., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 50 рублей, уплаченной банковскому учреждению комиссии за перечисление назначенного штрафа за правонарушение, 4500 рублей назначенный штраф, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 862 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области по доверенностям ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области, третье лицо дежурный группы по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОМВД России по г.Губкин ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 6.11.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол БИ № 17019639 об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и протокол АБ № 046299 об административном задержании (л.д.9,10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 07.11.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей (л.д.11).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.12.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а материалы дела были направлены на новое рассмотрение мировому судье (л.д.12-13).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области 21.12.2017 было вынесено постановление, которым ФИО1 был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.14).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

При этом в решении судьи Губкинского городского суда указано, что в копии протокола об административном правонарушении, на основании которого было проведено освидетельствование, указано время его составления 20 часов 20 минут. В нем указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 6 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут.

При визуальном осмотре указанных документов установлено, что они помимо времени их составления, также не соответствуют друг другу и по другим аспектам (л.д.16 обратная сторона).

Из заключения проверки по поступившему из СО по г.Губкин СУ СК России по Белгородской области отношению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г.Губкину в отношении ФИО1 следует, что в ходе проверки в действиях дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОМВД капитана полиции ФИО3 установлены нарушения требований ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.п. 22.3, 22.5, 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом России от 20.06.2012 № 615, выразившиеся в указании 06.11.2017 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не соответствующего действительности времени его составления, что в свою очередь повлекло отмену Губкинским городским судом Белгородской области постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области о признании последнего виновным и не привлечение его к административной ответственности (л.д.20). 

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был истец привлечен к административной ответственности и вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при составлении процессуальных документов, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника Баранова Я.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 9500 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела квитанцией-договором № 008757 (л.д.24) и не оспариваются сторонами.

Из представленной в дело квитанции усматривается, что 02.02.2018 года ФИО1 оплачено 500 рублей за консультацию, 2000 рублей за составление жалобы, 500 рублей за составление ходатайства, 6000 рублей за представление интересов в судебном заседании 2 дня (л.д. 24).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции два дня, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 6 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2017 и сообщения Сбербанка (л.д.22,23) усматривается, что истцом из семейного бюджета произведена оплата штрафа назначенного мировым судьей в размере 4500 рублей, а так же при уплате штрафа, банком взята комиссия в размере 45 рублей, данные суммы подлежат к взысканию в пользу ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Губкину за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 6 000 руб., 4500 рублей штраф, назначенный мировым судьей и 45 рублей взысканная комиссия банком.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Кодекса. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 862 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2018 (л.д. 7). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 722 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 45 рублей взысканная комиссия,4500 рублей оплаченный штраф, материальный ущерб 6000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 722 рубля, а всего 16267 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Пастух В.Г.