Дело №1-114/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочек «05» июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Помаскина М.А., Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что ФИО2 полностью возместил причинённый вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Шпакова Т.В. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против прекращения уголовного дела, с учетом заявленного ходатайства представителя потерпевшего и представленного заявления о возмещении материального вреда, с учетом характеризующего подсудимого материала, тот юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим (л.д. 116), не привлекался к административной ответственности (л.д. 117), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 121), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с 

<

дата> года по настоящее время, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 123-124). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

№> от 

<

дата>, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.135-134).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Вред потерпевшему возмещён, права других лиц нарушены не были. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает состояние психического здоровья ФИО2 в момент совершения преступления, которое не исключает его вменяемости.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей (л.д. 162, 164), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. по защите ФИО2 на предварительном следствии, отнести на счёт средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин