Дело № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 244581 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 240941 руб., почтовые расходы – 1300 руб., расходы на составление претензии – 2000 руб., услуги по нотариальному заверению документов – 340 руб.; неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года – 92940,78 руб., а начиная с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 2445,81 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., штраф – 121431,60 руб. В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2018 года в 23 часа 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 27 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На основании заявления истца ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2018 года № 160418 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242863,20 руб. Истец 10 мая 2018 года обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, однако ответа на нее не поступило. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 242863,20 руб., стоимость услуг по заверению документов – 340 руб., стоимость услуг по составлению претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 1300 руб., которые в рамках лимита ответственности страховщика также возмещаются наряду со страховым возмещением. Кроме того в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 113391,47 руб., с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2465 руб. за каждый день просрочки. Действиями АО «АльфаСтрахование» истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и необходимости обращения с досудебной претензией и в суд за защитой прав и законных интересов истец понес убытки по проведению независимой экспертизы – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование». 

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений указано на то, что ответчиком было осмотрено транспортное средство истца. Согласно трасологическому исследованию механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В ответ на поступившую от истца претензию был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено без соблюдения требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является недопустимым доказательством. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не только для ведения настоящего дела в суде.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 05 марта 2018 года в 23 часа 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1009382817. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

27 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно акту осмотра от 30 марта 2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, а 18 апреля 2018 года составлено экспертное заключение № Z692/133/04147/18 и 24 апреля 2018 года в адрес истца отправлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», по результатам которой было составлено экспертное заключение от 27 апреля 2018 года № 160418 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 242863,20 руб.

10 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 года в размере 245853,20 руб., убытки по оплате независимой экспертизы - 15000 руб., а также неустойку за период с 07 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года – 95882,74 руб., а начиная с 07 мая 2018 года по день выполнения обязательства в размере 2458,53 руб. за каждый день просрочки.

24 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес истца повторный отказ в выплате страхового возмещения, каких-либо выплат от ответчика истцу не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» от 06 июля 2018 года № 51 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 05 марта 2018 года у автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» от 23 апреля 2018 года № 160418-Д. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2018 года, с учетом износа составляет 240941 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на то, что проводил трасологическое и автотехническое исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, все повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, механизм их образования полно описан в исследовательской части заключения. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, не содержат неясностей или противоречий. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наступления страхового случая в результате повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2018 года. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. 

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 240941 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию убытки на проведение независимой технической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» от 27 апреля 2018 года, составленной на основании акта осмотра от 20 декабря 2017 года № 160418 в размере 15000 руб., на направление заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами – 650 руб., на составление претензии – 2000 руб., на нотариальное удостоверение документов – 340 руб., на направление претензии – 650 руб. 

Исходя из смысла положений ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Из заявленных истцом к взысканию убытков к ним относятся расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 650 руб., подтвержденные представленными платежными документами, которые подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии для обращения к страховщику, нотариальное заверение копий документов, направление досудебной претензии являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на направление претензии – 650 руб., расходы на нотариальное заверение документов – 340 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, в материалы дела представлены заключения независимых экспертиз, организованных АО «АльфаСтрахование» после поступления заявления истца о наступлении страхового случая и претензии, в связи с чем оплаченная ФИО1 сумма в размере 15000 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, существующих в г. Саратове сложившихся цен на аналогичные виды услуг по проведению независимых экспертиз суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2018 года, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 16 апреля 2018 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % с 17 апреля 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 92940,78 руб., а с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 2445,81 руб. за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из неверной суммы страхового возмещения, ичисленной с учетом понесенных расходов на досудебное урегулирование спора, не подлежащих включению в страховое возмещение. Неустойка подлежала исчислению от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 240941 руб. с учетом расходов на направление заявления о наступлении страхового случая – 650 руб., всего 241591 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, наличие между сторонами спора о причинах и механизме образования повреждений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 126835,28 руб. (241591 руб. х 0,5 % х 105 дней), а начиная с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60397,75 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 10000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 5000 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление его интересов конкретным лицом в суде именно в связи с фактом наступившего страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2018 года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7184,26 руб. (6884,26 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

По смыслу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» от 06 июля 2018 года № 07-06 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 25000 руб., до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований к ответчику в полном объеме снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 240941 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126835,28 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 60397,75 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8000 руб., на заверение копий документов – 340 руб., на составление претензии – 500 руб., на направление заявления о наступлении страхового случая – 650руб., на направление претензии – 650 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (241591 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 7184,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко