№ 12-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1- Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 16.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2017 года в 03 часа 42 минуты около снт «Светлый» Черногубовского с/п Калининского района Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортного средства - «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, судом данное дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Надлежащих доказательств факта управления им автомобилем в материалах дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.1.6 КоАП РФ. Полагает, что достаточных доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела не имеется, в обоснование его виновности мировым судьей приняты доказательства, которые не могут являться допустимыми в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что сотрудниками допущен ряд процессуальных нарушений при составлении протоколов. Также считает необходимым отметить, что допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно утверждают, что управлял транспортным средством собственник ФИО Свидетель ФИО, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что именно он управлял автомобилем. Показания свидетелей последовательны и логичны. Показания инспекторов крайне противоречивы, нелогичны и непоследовательны. Показания свидетелей ФИО, ФИО не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Вынесение постановления осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что надлежащей доказательственной базы его виновности не представлено, вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями. Таким образом, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение требования задач административного правонарушения. На этом основании просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 12.02.2017 автомобилем ФИО1 не управлял, что подтверждают свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО За рулем автомобиля находился ФИО, который не употреблял алкоголь по состоянию здоровья. У ФИО1 не было документов на автомобиль и ключей от него, а транспортное средство на месте его остановки после возвращения сотрудников отсутствовало. Автомобиль был полностью тонированным, в связи с чем невозможно было увидеть, кто находился за рулем. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, их показания нельзя признать допустимыми.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 12 февраля 2017 года в 03 часа 42 минуты около снт «Светлый» Черногубовского с/п Калининского района Тверской области водитель транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 120145 от 12.02.2017 изложено событие административного правонарушения: 12.02.2017 в 03 часа 42 минуты около снт «Светлый» Черногубовского с/п Калининского района Тверской области водитель транспортного средства - «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №003363, поверен до 26.02.2017, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требовашй п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу 69 НА №040506 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2017 ФИО1 в 03 часа 42 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 АО № 215508 об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017 следует, что ФИО1 12.02.2017 в 02 час. 35 мин., управлявший транспортным средством – «ВАЗ» государственный регистрационный знак № около снт «Светлый» Черногубовского с/п Калининского района Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи. 

По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Видеозаписью зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, несостоятелен, поскольку он опровергнут показаниями инспекторов ГИБДД ФИО, ФИО, опрошенных мировым судьей.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. Точную дачу он не помнит, зимой 2017 года он нес службу совместно с инспектором ФИО в рамках программы «контроль трезвости». В вечернее время суток, двигаясь со стороны СНТ «Светлый» в сторону Заволжского района г.Твери, увидели движущийся навстречу автомобиль марки «Лада Приора». Приняли решение остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя. Остановили патрульный автомобиль, инспектор ФИО вышел и с помощью жезла показал знак об остановке. Водитель либо не понял, либо не захотел останавливаться и продолжил движение. Они развернули автомобиль и поехали за ним, включив спецсигналы. Примерно через 200-500 метров автомобиль остановился. Визуально он видел, что из автомобиля со стороны водительского места вышел человек в куртке со светоотражающими полосками с надписью «Газпром». После чего данный гражданин в спешке пытался скрыться. Также вышел человек со стороны правого переднего пассажирского сидения, личность которого не установлена. После неудачной попытки скрыться данные граждане были задержаны примерно в 50 метрах от автомобиля марки «Лада Приора». Гражданином в куртке со светоогражателями оказался ФИО1. При себе у данного гражданина документов не было. Для установления личности проследовали к месту его жительства, взяли документы. Он предъявил паспорт. До того, как ехать за паспортом, также они ездили за процессуальными документами на ул. Горького, д.79. Также на место остановки приезжал ФИО, который в тот день курировал их службу. За паспортом ездил не ФИО1, а кто-то из его знакомых, возможно его девушка. Оформление всех материалов происходило в присутствии ФИО1 под видеорегистратор. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался. От прохождения медосвидетельствования он также отказался в связи с тем, что он отрицал факт управления автомобилем. Транспортное средство не было задержано, поскольку по их возвращении отсутствовало. Он точно видел, что управлял автомобилем человек в куртке со светоотражателями. В автомобиле находилось два человека. Проверялось ли транспортное средство на факт угона, не помнит. В протоколе не указан факт, кому принадлежит автомобиль, так как не был известен.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. В тот день он нес службу совместно с напарником ФИО в рамках программы «контроль трезвости». Двигались со стороны СНТ «Светлый» в сторону города. Увидели двигавшийся навстречу автомобиль. Они остановились, он вышел из автомобиля, напарник оставался за рулем. Он показал жезлом знак остановки. Когда автомобиль приблизился, он увидел, что за рулем находился человек в одежде со светоотражателями. Водитель не остановился. Он сел в автомобиль, они развернулись и поехали за ними. Примерно через 150-200 метров автомобиль остановился. Фары в патрульном автомобиле были включены, и автомобиль было видно хорошо. Из автомобиля выбежало два человека - один с правого пассажирского сидения, другой с водительского сидения он был в куртке со светоотражателями. Они побежали в сторону лесополосы. Они подъехали, напарник выскочил и побежал за ними. Он оставался в патрульном автомобиле, видел автомобиль марки «Лада Приора». В данном автомобиле больше никого не было. Через какое-то время напарник по радиостанции сообщил, что люди задержаны. Когда они пришли от задержанных лиц исходил запах алкоголя. Водитель стал отрицать факт управления автомобилем. Поскольку у них не хватало некоторых документов, они поехали до ближайшего патруля. Пока они ехали водитель путался в показаниях, где он сидел, говорил, что не знает, кому принадлежит автомобиль. Взяв необходимые документы, вернулись на место. Транспортное средство отсутствовало. Напарник приступил к оформлению материалов. У водителя при себе не было документов, оформляли сначала со слов. Через какое-то время к ним подъехал начальник ФИО, осуществлявший контроль. Также подошли две девушки, сообщили, что знают водителя и могут предоставить его документы. С разрешения начальника они доехали до СНТ «Светлый», взяли документы. Получив водительское удостоверение, вернулись на место, составили материалы, потом все разошлись. Проверялся ли автомобиль точно не помнит, скорее всего проверялся. За рулем находился гражданин в куртке со светоотражателями, это был ФИО1.

Показания свидетелей ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 11.02.2017 около 21:00 часа он приехал на дачу со своей девушкой в СНТ «Светлый». Туда же подъехал ФИО1 на своем автомобиле марки «Ниссан». Вместе отдыхали, выпивали спиртное. Около часа ночи решили поехать в магазин. Сели в автомобиль марки «Лада», за руль сел Андрей или Алексей, точно не помнит, он сел на заднее пассажирское сидение. Водитель в тот день не пил спиртное. Доехали до магазина, купили сигареты, поехали обратно. Примерно на полпути до дома, - водитель резко остановился на обочине дороги и крикнул, чтобы они убегали, так как он увидел сотрудников ДПС. Он понял по свету фар и проблесковых маячков, что это патрульный автомобиль ДПС. Они с ФИО1 побежали через кусты, а водитель побежал по дороге в сторону поселка. Пробежав некоторое расстояние в сторону леса по канаве, сотрудник полиции их догнал, предупредил, что будет стрелять, они остановились. Вернулись к автомобилю. ФИО1 сел в патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС говорил, что видел как автомобилем управлял ФИО1, к нему у сотрудников полиции претензий не было. Примерно через 10 минут он ушел на дачу и больше ничего не видел.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 приходится ей другом. 12.07.2017 они отмечали день рождения ее подруги примерно, начиная с 21:00 часа, на дапе. На дне рождения присутствовал ФИО1, который является молодым человеком ее подруги. Все, кроме ФИО, выпивали спиртное. Закончились сигареты и поскольку магазин, расположенный в СНТ закрыт, они поехали на автомобиле в другой магазин. Поехали на автомобиле ФИО марки «лада Приора», за рулем был ФИО Также с ним поехали ФИО1 и ФИО. Они учатся с ФИО вместе в колледже и он постоянно ездит на данном автомобиле. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО - на заднее пассажирское сидение. Когда они уехали, остальные продолжали праздновать. Примерно через 20 минут она заволновалась и позвонила ФИО, который ей сообщил, что их задержали сотрудники ДПС, также сообщил, что он идет пешком обратно, так как его отпустили, а ФИО1 задержали. Сообщил, что ФИО убежал. До возвращения ФИО2, прибежал на дачу ФИО, толком ничего не сказал, и опять куда-то убежал. Сказал только, что их остановили сотрудники ДПС, а они разбежались. Потом пришел ФИО и рассказал как все было на самом деле. ФИО приехал на своем автомобиле. Он со своей девушкой - ФИО, что-то делали около автомобиля, потом ФИО и еще кто-то уехали. Она с ФИО пошли на место, где задержали их друзей. На месте сотрудники ДПС сказали, что нужны документы ФИО1, тогда они его отпустят. Сотрудник ДПС и ФИО3 поехали в СНТ за документами. Со слов ФИО мне стало известно, что она взяла документы ФИО1 в его автомобиле и они вернулись. Что ФИО1 и сотрудники ДПС делали в патрульном автомобиле, она не видела. ФИО1 был одет в синюю куртку с логотипом «Газпром» со светоотражающими полосами. ФИО был одет в черную куртку, черные штаны и обувь. ФИО был одет в черные джинсы и темно-синего цвета пуховик, обувь - черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 ее молодой человек, они встречаются. 12.02.2017 был ее день рождения, находились в СНТ «Светлый». Начали отмечать примерно с 21:00 часа 11.02.2017 года. ФИО1 приехал на своем автомобиле. Около часа ночи ФИО, ФИО1 и ФИО собрались ехать в магазин на автомобиле марки «Лада Приора», принадлежавшему ФИО Она видела, что ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО на заднее пассажирское, за рулем был ФИО. В тот день все, кроме ФИО выпивали спиртное. Поскольку их долго не было, они стали звонить. Она звонила ФИО1, тот сначала трубку не брал. Одна из девушек дозвонилась ФИО, который сказал, что их задержали сотрудники ДПС. В скором времени прибежал ФИО и ничего не сказал, потом он опять убежал, вернулся через какое-то время на автомобиле. Она слышала, что его девушка ему сказала, что надо снимать номера с автомобиля и ставить автомобиль в лесу. Они сняли номера с автомобиля и уехали. Девушка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в п. Красное Знамя. Когда они уехали, она и ФИО, пошли к месту задержания их друзей. Прийдя на место, сотрудники ДПС сказали, что нужны документы ФИО1, тогда они его отпустят. Сотрудники ДПС довезли ее до дачи, она взяла водительское удостоверение ФИО1 и они вернулись назад. Сотрудники с ФИО1 какое-то время находились в патрульном автомобиле, о чем они разговаривали она не слышала. Потом они его отпустили и они все вместе пошли на дачу. ФИО1 был одет в синюю куртку со светоогражателями, с надписью. ФИО был одет в темного цвета одежду. С ФИО и ФИО они вместе учатся в колледже, она с ними разговаривала, предлагала прийти в суд, они сказали, что подумают.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 ей немного знаком. ФИО ее молодой человек, они встречаются. Он владеет автомобилем марки «Лада Приора» черного цвета. 11.02.2017 она поехала вместе с ФИО в дачный поселок около 11 часов вечера. Ночью 12.02.2017 ФИО2, ФИО1 и ФИО поехали за сигаретами, за рулем был ФИО, он был трезв. Она оставалась на даче. ФИО вернулся и сказал, что их остановили сотрудники ДПС. ФИО позвонил своему отцу, тот привез документы. Она вместе с ФИО поехали на место остановки автомобиля, где никого не оказалось. Они дозвонились ФИО1, который сказал, что его оформили сотрудники ДПС. ФИО дает автомобиль только ей, но очень редко. За руль садился ФИО, который был трезв.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в его собственности имеется данный автомобиль ВАЗ 21073. События 12.02.2017 он помнит. Они приехали на день рождения па дачу примерно в 22 часа. ФИО1 попросил его отвезти за сигаретами в п.Литвинки. Они около часа ночи поехали, купили сигареты. Документов у него не было. На обратном пути навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС. Он сначала не выполнил знак сотрудника полиции и не остановился, потом остановился и они все вместе выбежали из автомобиля и убежали. В автомобиле с ним находился ФИО1 и еще один человек. ФИО1 был в куртке со светоотражателями, второй в черной куртке. Он прибежал на дачу, пришел мужчина и сказал, что ФИО1 задержали. С девушкой он поехал на место, где бросили автомобиль, там никого не было. ФИО1 ему просто знакомый, виделись примерно 4 раза. Спиртное он не употребляет по состоянию здоровья, у него порок сердца. Автомобиль был черного цвета с тонированными стеклами. В ГАИ он не обращался. Сотрудники ДПС его как- то раз остановили позже. Они спросили, кто находился в тот день за рулем, он ответил, что ФИО1, так как испугался.

Между тем показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО опровергаются приведенными выше показаниями инспекторов ГИБДД, а также всеми представленными доказательствами. Вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в связи с тем, что они являются знакомыми и товарищами, вместе проводили время, отмечали день рождение и желают смягчить участь ФИО1 за содеянное, является мотивированным. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано о том, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО очевидцами событий не являлись.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 12.02.2017 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 16.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова