Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО ЖЭУ-58 о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обслуживание и ремонт, которого осуществляет организация ООО «ЖЭУ-58». Истец и ответчик находятся в договорных правоотношениях, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в результате ненадлежащего технического состояние крыши, несвоевременного проведения ремонта крыши, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру № по адресу: 

<

адрес> Квартира находится на последнем этаже дома.

Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта крыши, ненадлежащей технической эксплуатации крыши, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Исходя из многочисленных актов, писем-просьб, заявлений истца протечки происходили, начиная с 2014 года. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

Истец многократно обращался, оставлял заявки в Аварийно-диспетчерскую службу устно, по телефону по вызову мастеров, слесарей.

В течении суток, протечки не устранялись, крыша/кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящее времени.

Независимая экспертная оценка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 153 651 руб. За выполняемые работы/услуги 

<

данные изъяты> истцом было уплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного просит:

- взыскать с ООО «ЖЭУ-58» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153 651 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать ООО «ЖЭУ-58» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли/крыши над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ООО «ЖЭУ-58» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли/крыши над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес> путем проведения работ по заделке межпанельных швов стены дома, в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖЭУ-58 на надлежащего - на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153 651 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли/крыши над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 10суток с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли/крыши над квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес> путем проведения работ по заделке межпанельных швов стены дома, в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа.

В квартире истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год происходил залив в связи с протечкой крыши, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями ООО «ЖЭУ-58» и мастером ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел по причине протечки кровли. Факт залития ответчиком не отрицался. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истицы.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истица обратился к 

<

данные изъяты>., согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, (в части имеющихся повреждений) составляет 115 317 руб.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истица обратился к 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного отделки квартиры и имущества, (в части имеющихся повреждений) составляет 38 334 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

В чем причина залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Причина залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключается в неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия, мест примыканий. Места пропуска водосточной воронки, также не качественно выполненные ремонтные работы.

Определить рыночную стоимость материального ущерба согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в квартиры № дома № по 

<

адрес>?

Стоимость материального ущерба согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в квартиры № дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> (согласно акта осмотр б/н, выполненного ООО «ЖЭУ-58» от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 108 руб. 

-стоимость работ составляет 40 809 руб.

-стоимость материалов составляет 30 299 руб.

Стоимость материального ущерба согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в квартиры № дома № по 

<

адрес> (согласно осмотру на момент проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 134 913 руб.:

-стоимость работ составляет 85 019 руб.

-стоимость материалов составляет 49 894 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в судебном заседании подтвердилось, что Управляющая компания не производила каких-либо работ по обеспечению надлежащего состояния стен многоквартирного дома, а техническое состояние кровли данного дома ввиду отсутствия капитального ремонта требует выполнения регулярных работ по ее текущему ремонту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управляющая компания не надлежаще исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде кровли и наружных стен дома.

В связи с этим, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли и провести работы по заделке межпанельных швов стен квартиры №

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность кровельного покрытия по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 71108 руб.

Суд, принимая во внимание, что квартира истца находится на последнем этаже жилого дома № по 

<

адрес>, учитывая акт составленный ООО «ЖЭУ - 58», и то что ответчик не оспаривал причину повреждения отделки квартиры истца, ввиду этого, требование истца о возложении обязанности на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по заделке межпанельных швов стены 

<

адрес> устранить неисправности, являющиеся причиной протечким кровли / крыши над квартирой № по адресу: 

<

адрес>

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик» оказывает услуги собственникам жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Истец обращался к ответчику с заявлениями о ремонте крыши, возмещении ущерба, в досудебном порядке с претензией от 01.12.2017 г. о возмещении ущерба, прикладывая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не ответил на удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36054 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку истцу предоставлялась смета по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, ходатайство о снижении штрафа ничем не обосновал, сумма материального ущерба даже в частичном выражении истцу возмещена не была, то есть законные требования потребителя удовлетворены не были, потребитель длительное время обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли, а затем и о возмещении ущерба, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 9 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 23 760 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 760 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖЭУ-58» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3793,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Возложить обязанность на АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по заделке межпанельных швов стены квартиры № и устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли / крыши над квартирой № по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 71108 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 9 500 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 36054 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов