Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2019 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, мотивируя свои требования тем, что из акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, следует, что на земельном участке площадью 694 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства. В пределах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Фактически на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - нежилое здание неустановленного назначения площадью застройки 56,68 кв.м, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «под садоводство». Истец считает, что сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором возведена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования «под садоводство». В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> занимаемый спорным объектом, расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила застройки и землепользования). Пунктом 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для вида разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства» в зоне Р-5, составляющие 3 метра. Однако из схемы, приложенной к акту рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № составляют менее 3 метров. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 56,68 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (л.д.2-8).

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Пояснил, что данный участок был приобретен по возмездному договору в 2017 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Участок по категории земель относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования под садоводство. Прежним владельцем на участке была возведена хозяйственная постройка, которая продана ФИО1 вместе с участком. Строение не является объектом капитального строительства, у него отсутствуют железобетонный фундамент, нет крыши и потолочных перекрытий, из четырех стен фактически возведены только три, отсутствует пол, нет оконных блоков, рам, к объекту не подведены никакие коммуникации. Данное строение предназначалось для использования его под садово-дачную деятельность в качестве места хранение и складирования инвентаря, инструментов и прочего имущества для использования в личных бытовых целях. Объект возведен в границах участка его собственника без нарушения прав и законных интересов владельцев смежных участков и иных лиц, он не предназначен для ведения коммерческой деятельности, в настоящий момент постройка в каких-либо целях не используется, предназначена для использования под садово-дачную деятельность в качестве места хранение и складирования инвентаря, инструментов и прочего имущества в личных бытовых целях, соответствует и не противоречит виду разрешенного использования, закрепленного в Правилах застройки и землепользования в г. Самара.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковые заявление, в котором исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, отзывы на иск не представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 30 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Р-5 ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, в рамках которых допускается размещение хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача на разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка.

Актом рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-21).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось ходатайств о предоставлении сведений из инвентарного дела на объект, расположенный на земельном участке ответчика, обращаясь в суд, истец руководствовался лишь «предполагаемыми» сведениями из акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (л.д.13), составленным без участия ответчика, а также информацией Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 11.04.2019 г., в которой указано, что в ходе осмотра на земельном участке расположено нежилое здание, неустановленного назначения, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные не позволяют осуществить перемещение, демонтаж… без несоразмерного ущерба… (л.д.11), однако ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в отношении него не составлялся ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания.

На запрос суда о предоставлении сведений о спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщила о выезде на иные земельные участки по адресу: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>, расположенных в зоне Ц-2, правообладателем которых является ФИО4 (л.д.38-41).

Данные сведения Инспекции не могут быть положены в обоснование иска, поскольку не относятся к данному предмету спора.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, занимаемый спорным объектом, расположен в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее - Правила застройки и землепользования).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самары к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, что здание, расположенное на земельном участке является объектом капитального строительства.

Судом установлено, что спорный объект возведен в границах участка его собственника, без нарушения прав и законных интересов владельцев смежных участков, суду не представлено доказательств нарушения прав истца размещенной на земельном участке постройкой, используемой собственником земельного участка в качестве места хранение и складирования инвентаря, инструментов и прочего имущества для использования в личных бытовых целях, в связи с чем, к возведенному ответчиком строению нормы ст.222 ГК РФ применены быть не могут, следовательно, требование истца о сносе возведенного ответчиком строения на основании ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева