Копия. Дело №2-1107/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Кутуевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик обязуется в течение 3 месяцев со дня получения от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. выполнить проектные работы по объекту: входная группа по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства ответчик получил, о чем свидетельствует расписка, проектные работы, которые должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, денежные средства не возвратил, т.е. неосновательно обогатился. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по расписке было отказано. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, дела не явился, направил своего представителя. 

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о проведении последним в срок три месяца проектных работ по объекту: входная группа по 

<

адрес>, за оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для проведения указанных проектных работ. 

Ответчик получение денежных средств от истца в целях проведения проектных работ не отрицал, пояснил, что проектные работы были выполнены, эскизы входной группы по 

<

адрес> истцу представлены в установленные сроки, однако не были им утверждены. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, поскольку из представленных сторонами доказательств и пояснений, данных в суде, следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным.

Истцом в исковом заявлении оспаривался факт производства ответчиком работ в целом. Однако в судебном заседании истцовой стороной была представлена переписка в мессенджере между представителем истца на момент исполнения соглашения и ответчиком, факт и содержание которой были признаны ответчиком, из которой следует, что проектные работы по входной группе помещения ответчиком были выполнены в установленные сроки, эскизы ответчику представлены, но не приняты в связи с отсутствием согласования с уполномоченными государственными органами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата ответчику денежных средств истцом произведена в рамках отношений по договору подряда, что и было предусмотрено договорными отношениями, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику в рамках фактически сложившихся подрядных отношений, оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения у суда не имеется, ненадлежащее исполнение договора подряда предметом иска не является.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку являются производными от основного.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.