РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Непомилуевой Д.А. с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2019 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО4 указала, что на территории поликлиники № ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» на турнике, принадлежащем ответчику, ее сын ФИО2 получил травму в виде компрессионного перелома тела 6 позвонка. В период с ** по ** ребенок находился на стационарном лечении, с ** по ** – на реабилитации в структурном подразделении ответчика. Согласно экспертному заключению № от **, травма, полученная ее сыном, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Поскольку в связи с полученной травмой ее сын понес физические страдания (боль), вынужден был месяц провести в лечебных учреждениях, 3 месяца носил специальный корсет и до сих пор наблюдается у травматолога амбулаторно, а мать, в свою очередь, переживала за жизнь и здоровье сына, испытывала растерянность и страх, ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 250 000 рублей, в свою пользу – 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» ФИО9, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Свидетельства о рождении II-СТ №, родителями ФИО5, ** рождения, являются ФИО3 и ФИО4.

Как установлено из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО10, из Материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП 233 пр-19), медицинской документации в отношении ФИО2, и не оспаривается ответчиком, ** несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения на детской игровой площадке, расположенной на территории и принадлежащей ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №». 

Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и была получена при падении с турника, который был поврежден – не закреплен в верхнем положении, отсутствуют крепления в верхних пазах (Протокол осмотра места происшествия от ** из КРСП №).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что оборудование, посредством которого был причинен вред несовершеннолетнему, принадлежит ответчику и эксплуатируется им в соответствии с целями и задачами учреждения.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании установлено, что техническая документация на оборудование (детскую площадку) у ответчика отсутствует.

ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» не представлено доказательств, что смонтированная им детская площадка, включая турник, соответствует техническим стандартам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» является надлежащим ответчиком за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда ФИО2

Как усматривается из Медицинских карт стационарного больного №, №, Истории развития ребенка №, непосредственно после получения травмы ФИО2 был госпитализирован в стационар, где пробыл две недели – с ** по ** Затем, с ** по ** проходил реабилитацию в Центре медицинской реабилитации. После выписки из стационара ребенок наблюдался амбулаторно у травматолога до августа 2019 г. 

Из медицинской документации установлено, что в связи с причинением вреда здоровью (вред средней тяжести), ребенок перенес физические страдания, дискомфорт ввиду вынужденного положения тела в течение длительного времени. После лечения в стационаре последствия травмы сохранялись: в течение месяца ему было запрещено сидеть, 3 месяца ребенок носил корсет, и наблюдался у травматолога. 

Таким образом, в связи с полученной травмой ребенок длительно был ограничен в движениях, что повлекло существенное изменение привычного уклада жизни. Ребенок был лишен возможности заниматься спортом и активными играми.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 безусловно причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях, ограничениях, связанных с лечением в медицинский учреждениях, временным лишением нормальной жизни, возможности заниматься спортом, активными играми и подлежат компенсации.

В соответствии с нормами статьи 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

И с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 100 000 рублей.

При определении указанного размера судом учтено, что с июля 2019 года ребенок перестал жаловаться на болевые ощущения, с октября 2019 года ФИО2 травматологом фактически сняты ограничения в движениях: рекомендовано снять корсет, разрешено сидеть неограниченное количество времени, что подтверждается записями в Истории развития ребенка №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что мать несовершеннолетнего пострадавшего ФИО4 после травмы осуществляла постоянный уход ребенком, в том числе в стационаре, вынуждена была прервать трудовую деятельность, была лишена возможности продолжать активную жизнь, организовать летний отдых семьи, весь период болезни и реабилитации сына несла постоянную ответственность за состояние близкого человека, который привязан к матери, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование ФИО4 о взыскании морального вреда в свою пользу подлежащим удовлетворению и оценивает его в размере 10 000 руб., считая такой размер разумным и справедливым.

При этом суд принимает во внимание, что после происшествия с ребенком ответчиком и его должностными лицами были предприняты меры по смягчению психологического состояния матери: главный врач Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» принес свои извинения, истцам созданы условия для достойного проживания в стационаре, приобретен корсет для мальчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» в пользу ФИО2 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница №» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.