дело № 2-2924/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, признании задолженности общим обязательством супругов,

установил:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 200 рублей, признании указанной задолженности общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2 579 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, полученные денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи ответчиков. В связи с этим обстоятельством, истец просит признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просили вынести по делу заочное решение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств на иск не представил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств на иск не представила. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 2 579 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, о чем представлена копия долговой расписки (л.д. 22), оригинал которой был представлен на обозрение суда. 

Суд считает установленным факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

В установленный распиской срок ответчик ФИО4 заемные денежные средства не возвратил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа, оформленную долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (

<

данные изъяты>) Наталией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 2 579 200 рублей истцом ФИО3 переданы ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи денежных средств ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 До настоящего времени брак не расторгнут.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалы дела представлены:

- договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, ФИО5, согласно которого объектом долевого строительства является внеквартирная хозяйственная кладовая №, расположенная на цокольном этаже, площадью 5,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

- договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, согласно которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № с лоджиями, расположенная на 6 этаже жилого дома, жило1 площадью 40,8 кв.м., общей площадью 80,3 км.м. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору долевого участия № в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, общая сумма денежных средств, подлежащая оплате участниками застройщику для строительства объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 5,1 кв.м. (общая совместная собственность), расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. (л.д. 63-65).

Из изложенных обстоятельств суд делает вывод, что в период брака супруги П-вы приобретали дорогостоящее имущество, для чего вступали в заемные отношения с кредитными организациями, что свидетельствует в пользу доводов истца относительно имеющейся у семьи П-вых необходимости в займе дополнительных денежных средств у ФИО3 на более выгодных условиях. Опровержений тому, что возникший между ФИО3 и ФИО4 договор займа не является общесемейным обязательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 200 рублей общим обязательством (долгом) супругов ФИО4 и ФИО5.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа, оформленную долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 200 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Признать задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 200 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей общим обязательством (долгом) супругов ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова 

76RS0013-02-2019-002389-41