Копия Дело №1-272/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-001149-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Любимовой Н.Н., потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, нетрудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми, с учетом внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по части 1 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.08.2023 с 02:36 до 02:40, ФИО2, находясь в магазине «Bazooka» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и сознательно допуская такие последствия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв ящик для денег кассового аппарата, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 43 806 рублей, а также с поверхности полки в столе в указанном магазине тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 

<

***> рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта компании ПАО «МТС», принадлежащие ИП ФИО3 №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 48806 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в магазин «Bazooka» по адресу: 

<

адрес>., на должность продавца. Приступил к стажировке, отработал сутки, после чего снова вышел на ночную смену совместно с другим сотрудником, который уснул. ДД.ММ.ГГГГ, отработав пол смены, с 01 часа до 03 часов, он увидел, что касса, к которой у него был доступ, открыта, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. После чего он забрал из кассы денежные средства и с полки стола забрал рабочий сотовый телефон. Далее он вышел из магазина, доехал на такси до центра, а оттуда поехал в г.Пермь. Денежные средства он потратил на личные нужды, сотовый телефон выбросил когда сломался. В содеянном раскаивается, ущерб, причинный преступлением, обязуется возместить. Считает, что причиненный им потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку об этом заявлено самим потерпевшим в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном расследовании (л.д.37-39), в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него у него имеется несколько магазинов, в том числе магазин «Bazooka», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где производится розничная продажа напитков, снеков, табачных изделий и принадлежностей. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин управляющим магазина на должность продавца на испытательный срок принят ФИО2, который приступил к работе в ночь совместно с действующим сотрудником Свидетель №1 Утром 14 августа 2023 года ему позвонил управляющий ФИО1 и сообщил о краже из кассового аппарата магазина денежных средств в сумме 43806 рублей и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 

<

***> рублей, приобретенного им для работы магазина. Денежные средства от продажи товара хранятся в кассовом аппарате (онлайн-касса), который представляет собой ящик с ключом и замком, отдельного сейфа для хранения денежных средств в магазине не имеется. По мере того, как накопились денежные средства, их инкассируют, периодичность не определена. Ущерб, причинный преступлением, для него значительным не является, свой ежемесячный доход он точно назвать не может, сейчас составляет примерно 50 000 рублей с одного магазина, поскольку является индивидуальным предпринимателем и большую часть дохода использует на оборот товара. Ущерб до настоящего времени подсудимым ему не возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-28), который на предварительном расследовании показал, что он работает в магазине розничной продажи табачных изделий «Bazooka» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 20 часам 30 минутам и спустя некоторое время в магазин пришел ранее незнакомый ему ФИО2, который поинтересовался о наличии свободных вакансий, но что он ответил что нужны. ФИО2 по согласованию с руководством взят на испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он, находясь на рабочем месте, уснул, ФИО2 находился один в помещении магазина. Проснулся он в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в помещении магазина не было. Он открыл кассу, где обнаружил отсутствие денежных средств в размере 43 806 рублей, а также с поверхности полки стола похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», о чем он сообщил директору магазина ФИО1, который обратился в полицию. Также ими просмотрена видеозапись, где они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ФИО2 открывает кассу и совершает хищение денежных средств, а затем сотового телефона, после чего покидает помещение магазина.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 36 минут, находясь в помещении магазина «Bazooka» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило из кассового аппарата 43 806 рублей, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 

<

***> рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 48 806 рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – магазин «Bazooka», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Bazooka», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, открывает кассу, забирает из нее денежные средства и, пересчитав их, убирает в карман. После чего в 02 часа 39 минут берет с поверхности полки стола сотовый телефон и в 02 часа 40 минут покидает помещение магазина (л.д.47-49); осмотренный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в тайном хищении принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств и сотового телефона доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также отраженные в чистосердечном признании и протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Bazooka», поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО2, судом установлено следующее.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2: подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, похитил из кассового аппарата магазина «Bazooka», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ИП ФИО3 №1 43 806 рублей, а также с полки в столе принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, переведя похищенное имущество в свое незаконное обладание, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, сторона защиты заявила, что органом предварительного расследования ФИО2 неверно вменяется хищение имущества ФИО3 №1 по признакам причинения гражданину значительного ущерба и незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, не является для него значительным, о чем в судебном заседании заявил сам потерпевший, а кассовый аппарата согласно действующему законодательству не подпадает под признаки понятия «хранилище», в связи с чем, полагали необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, поскольку в судебном заседании указанные квалифицирующие признаки не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО3 №1 похищены денежные средства в размере 43 806 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. При этом, потерпевший ФИО3 №1, указывавший в ходе предварительного следствия на то, что причиненный ущерб 48 806 рублей для него является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивал, пояснил, что ущерб для него значительным не является. Кроме того, стороной обвинения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевшего - справка о составе семьи, сведения из ЕРГН о наличии/отсутствии недвижимого имущества по месту фактического проживания и т.д.

Вместе с тем, суд должен основывать свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности ущерба, причиненного в результате кражи, стороной обвинения не устранены, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, то суд, с учетом статуса потерпевшего (индивидуальный предприниматель) и соответствующего имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон принадлежащие потерпевшему денежные средства ФИО2 обнаружил и забрал из кассового ящика, находящегося внутри магазина «Bazooka», который не отвечает критериям признака «иное хранилище», установленным законодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в ящике кассового аппарата денежных средств, предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его функцией. Таким образом, ни кассовый аппарат, ни его составляющая часть - ящик не являются иным хранилищем в том смысле, который изложен в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ. Кроме того, ФЗ №54 от 22.05.2003 года (в ред. от 29.12.2022 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата - обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), в связи с чем хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его функцией.

Поскольку ФИО2 похитил денежные средства из ящика кассового аппарата, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующего признакам, которые законодатель указал в понятие «хранилище», в связи с чем суд считает, что в его действиях также отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО2 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. По тем же основаниям суд, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Вопрос об изменении категории преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива.

В связи с тем, что настоящее преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, избранная ФИО2 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования поступило исковое заявление от потерпевшего ФИО5 о взыскании с виновного лица 48 806 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Однако данное заявление не соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем, это решение на исход данного уголовного дела не влияет, поскольку потерпевший, предъявивший гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, не лишен права подать надлежаще оформленное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах за потерпевшим ФИО5 должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 02 июля 2024 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, признать за ним право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.08.2024г.

Судья: А.Х. Зайниева