Судья р/с Зелюк П.А. № 22-5363/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Амбарова М.В.

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Казакова П.А. в интересах осужденного ФИО1 

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............ зарегистрированный и проживающий там же, по ............, ................ ранее не судим, 

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката и потерпевшего, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор также подлежащим изменению, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места ДТП. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 08 февраля 2023 года в Тимашевском районе Краснодарского края.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, снизить наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование доводов указывает на нарушение судом при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и превышение максимального срока наказания, которое могло быть назначено ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный также просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизить его до 3 лет лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, учесть возмещение ущерба. При наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, возмещения ущерба и мнения потерпевшего, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как видно из материалов дела (приговора суда), при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения условного осуждения, учитывая характер совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, в частности то, что подсудимый не имел прав управления транспортным средством, а также личности виновного.

При этом, доводы об учете мнения потерпевшего при назначении наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требования уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. А при рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тем самым, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 составляет 3 года 1 месяц и 10 дней.

Поэтому, с учетом положений п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ и в силу требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к изменению приговора суда, по части доводов апелляционной жалобы и доводам апелляционного представления, и смягчению назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Смягчить ФИО1 назначенное по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ основное наказание в виде 4 лет лишения свободы – до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

СУДЬЯ: