Дело № 2-202/2021 

УИД 59RS0001-01-2020-005445-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года

гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от Дата взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата по состоянию на Дата в размере 928430,69 руб., в том числе 822189,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 76677,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 16674,16 руб. – задолженность по пени по процентам, 12890,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Адрес, государственная регистрация права собственности на квартиру № № от Дата определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1652800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18484,31 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ФИО2 и Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 месяца для целей приобретения 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Адрес Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет в банке, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушающим права на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования о расторжении кредитного договора №№ от Дата взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от Дата по состоянию на Дата в размере 691837,52 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,7кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Адрес, государственная регистрация права собственности на квартиру № № от Дата, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1652800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18484,31 руб.

Представитель истца в судебное заявление не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 85,71 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. 

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика о дате судебного заседания суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 месяца для целей приобретения предмета ипотеки, размер платежа 13183,31 руб., процентная ставка 13,8 % годовых, платежный период 2-10 число каждого месяца (л.д. 14-19).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий кредитного договора (п. 4.1).

В соответствии с правилами предоставления кредита заемщик осуществляет возврат остатка судной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (п. 3.2.). 

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 5.2).

Согласно п. 3.9., 3.10. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с разделом 6 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: Адрес, общей площадью 35,7 кв.м., цена предмета ипотеки составляет 2050000 руб.

Обеспечение кредита представлено в виде залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору (п. 7.1)

Пунктом 6.4.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.43 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита в размере 1000 000 руб. исполнены в полном объеме Дата, что подтверждается мемориальным ордером № № от Дата и не оспаривается ответчиком (л.д. 20). 

С использованием кредитных средств ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от Дата в собственность приобретена 1-комнатная квартира по адресу: Адрес, общей площадью 35,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Адрес, дата государственной регистрации права Дата в ЕГРН зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона на срок с Дата, 182 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 93-94). 

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры (Банк ВТБ 24 (ПАО)) удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю Дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за № №.

Законным владельцем закладной с Дата на основании договора купли-продажи закладной № № от Дата в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» (л.д. 24-23).

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора производил с нарушением сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от Дата № № (л.д. 37).

В соответствии с отчетом № № об оценке квартиры по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составленному ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2066000 руб. (л.д. 39-78). 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 в период с Дата по Дата совершена частичная оплата суммы задолженности в сумме 236593,17 руб. (Дата – 30921 руб., Дата – 187421,16 руб., Дата – 18251 руб.), по состоянию на Дата просроченная задолженность по кредитному договору № № составляет 85,71 руб., учитывая наличие просроченной задолженности, ответчик не вошла в график платежей. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения судебного решения является незначительной.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, определениях от 15.01.2009г. № 243-о-о, от 16.04.2009г. № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст.401 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры для личных нужд.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей не в полном объеме, с марта 2021г. возобновлены выплаты по кредитному договору и на момент разрешения спора размер просроченной задолженности перед кредитором составляет 85,71 руб., при этом в настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются по графику платежей, ранее установленному банком. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (182 месяца с даты фактического предоставления), его целевое назначение, незначительность допущенных ответчиком нарушений, принятие мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом в разумный срок, незначительность размера просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком на протяжении действия договора с 2013г., возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № № от Дата

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от Дата, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от Дата в размере 691837,52 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,7кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО2 на праве собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.