РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию виновника ДТП, истице была произведена страховая выплата в размере 128 072,23 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 178 400 руб.

Полагая, что страховая выплата занижена и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 327 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.04.2018 (л.д. 8-12, 16), схемой места совершения ДТП от 19.04.2018 (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 

<

номер> подтверждается вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге) (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

При обращении истицы в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер>, страховщик признал случай страховым, сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истице была произведена страховая выплата в размере 128 072,23 руб. (л.д.58).

Впоследствии истицей установлено, что выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. 

Истица обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению которого от 08.05.2018 № 946/18 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа составляет 178 400 руб. (л.д. 20-54). 

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 50 327 руб., в ответ на которую был получен отказ, мотивированный наличием подписанного ею соглашения о согласовании размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заключив соглашение со страховой компанией об определении размера страхового возмещения, истица реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером.

С исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения недействительным истица не обращалась, и оно является действующим.

Таким образом, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков непосредственно с виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность на сумму 400 000 руб., у истицы не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2019 г.

Судья Склизкова Е.Л.