Дело № 2-2512/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к ФИО1 ФИО9 ФИО10 о расторжении договора возвратного лизинга, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о взыскании остатка рыночной стоимости квартиры, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» (далее – ООО «РусьДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга недвижимости № 1/14-10-15 от 14.10.2015, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2015 на основании заявки ответчика о приобретении ООО «РусьДеньги» квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> и передачи ее в лизинг, между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также договор возвратного лизинга недвижимости, по которому истец за плату предоставляет предмет лизинга на определенный срок во временное владение и пользование с правом приобретения предмета лизинга по окончанию срока договора в собственность по выкупной цене, согласованной в графике платежей. За предоставленное право пользования предметом лизинга ответчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства в размере 71 484 руб. в течение 60 месяцев, из которых 64631 руб. – стоимость услуг лизингодателя, 6853 руб. – часть выкупной стоимости предмета лизинга. Ответчик обязанность по уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть договор возвратного лизинга недвижимости № 1/14-10-15 от 14.10.2015, взыскать с ООО «РусьДеньги» в свою пользу остаток рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> в размере 1349348 руб., взыскать с ООО «РусьДеньги» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 14947 руб. (л.д. 17-18). 

В обоснование доводов встречного иска указала, что внесла по договору лизинга 629484 руб., полагала, что поскольку собственником спорной квартиры является ООО «РусьДеньги», в ее пользу подлежит взысканию остаточная стоимость квартиры за вычетом причитающихся ООО «РусьДеньги» остатков лизинговых платежей и неустоек (л.д. 81-83).

Определением суда от 04.07.2018 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к ООО «РусьДеньги» о расторжении договора возвратного лизинга недвижимости № 1/14-10-15 от 14.10.2015 прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 109). 

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 80) на встречном исковом требовании ФИО1 в части взыскания остаточной стоимости квартиры настаивала.

Представитель ООО «РусьДеньги» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 69) возражал против удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании остаточной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.10.2015 на основании заявки ФИО1, поданной в адрес ООО «РусьДеньги», между ООО «РусьДеньги» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО1 продала ООО «РусьДеньги» квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, за 820 000 руб. (л.д. 8-13).

22.10.2015 зарегистрирован переход права собственности в пользу ООО «РусьДеньги», которое до настоящего времени является собственником квартиры, денежные средства в размере 820 000 руб. получены продавцом 23.10.2015 (л.д. 14). 

14.10.2015 между ООО «РусьДеньги» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга вышеуказанной квартиры, по которому квартира передана ФИО1 во временное владение и пользование с обязанностью обратного выкупа квартиры по окончании срока договора лизинга по выкупной стоимости и обязанностью внесения лизинговых платежей (л.д. 15-16).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга (квартиры) и вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 71 484 руб., начиная с 01.12.2015 по 01.11.2020. Общая сумма лизинговых платежей составляла 4289 000 руб., из которых 411 135 руб. 73 коп. – часть выкупной стоимости предмета лизинга, 3877 864 руб. 27 коп. – стоимость услуг лизингодателя.

Договор заключен путем присоединения к Общим условиям возвратного лизинга недвижимости (далее – Общие условия), в соответствии с п. 5 и п. 10 которых ФИО1 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием жилого помещения.

Из положений п.п. 1-4 ст. 9 Общих условий следует, в случае неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «РусьДеньги» вправе в одностороннем порядке отказаться от договора возвратного лизинга, потребовав по своему выбору выполнения одного или нескольких действий – оплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций, выкупа предмета лизинга по цене закрытия сделки, возврата предмета лизинга, возмещения убытков. При этом ООО «РусьДеньги» не возмещает лизингополучателю ранее уплаченные лизинговые платежи.

При отказе лизингодателя от исполнения договора возвратного лизинга по указанным основаниям, предмет лизинга подлежит изъятию и возвращению лизингодателю (ООО «РусьДеньги») в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления лизингодателя об этом (п.п. 3, 6 ст. 10 Общих условий).

Обременение квартиры в виде лизинга зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 39).

Ответчик внес в общей сложности платежи на сумму 626 484 руб. (л.д. 52). 

В связи с изложенным истец направил ответчику первоначально требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, а в дальнейшем уведомление о расторжении договора лизинга с предложением явиться для подписания соглашения по данному вопросу (л.д. 41-51).

Заключенный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Вместе с тем, само по себе заявление истцом требования о расторжении договора и его рассмотрение не приведет к окончательному разрешению спора, поскольку вопрос об имущественных последствиях расторжения договора не разрешен. В связи с изложенным для правильного, окончательного и справедливого разрешения спора суд считает необходимым применить последствия расторжения договора.

Специальным законодательством не урегулированы последствия расторжения договора возвратного лизинга, когда продавец и лизингополучатель совпадают.

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики данного договора при его расторжении истец вправе сохранить за собой право собственности на квартиру и получить её в свое фактическое владение от ответчика, поскольку такова особенность договора возвратного лизинга, где обладание истцом титулом собственника квартиры является формой обеспечения поступления ожидаемых лизинговых платежей, которые ответчиком не были выплачены. 

Вместе с тем из договора, заключенного между сторонами в части присоединения (Общие условия) истец вправе не только сохранить за собой предмет лизинга, потребовать причитающиеся лизинговые платежи, санкции, но и не возвращать ответчику ранее выплаченные платежи, то есть в силу договора истец оставляет за собой все полученное по сделке.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что Общие условия представляют собой договор присоединения, ФИО1 не могла на них влиять, они ограничивают ее права, не отвечают требованиям добросовестного договорного поведения более сильной стороны (истца), не отвечают существу законодательного регулирования данного вида договоров, то в силу ст. 10 ГК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 1, абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о праве суда блокировать действие договора в условиях недобросовестного поведения одной из сторон, ничтожности условий договора, противоречащих смыслу законодательного регулирования, вышеприведенных положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, обязывающих суд равноценно распределить между сторонами полученное по сделке в случае расторжения договора, суд не применяет вышеуказанные позиции Общих условий и полагает применить нижеследующие правовые последствия.

Право собственности на квартиру суд полагает оставить за истцом, поскольку такова специфика возвратного лизинга, о чем указано выше. Обязать ответчика передать квартиру истцу по акту. Возврат квартиры ответчику в условиях его длящегося уклонения от всех причитающихся истцу платежей по договору не отвечает смыслу договорных правоотношений и не приведет к разрешению спора. 

Согласно договорному графику ответчик должен был уплатить всего 2 073 036 руб., фактически уплатил 626 484 руб., то есть остаток лизинговых платежей составляет 1446 552 руб. (л.д.52 – 53). 

В части неустоек представитель истца пояснил, что в расчет включена неустойка согласно п. 3 ст. 11 Общих условий. Согласно п. 3 ст. 11 Общих условий, имеющихся в материалах дела, установлена штрафная неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств, установленных в статье 6 Общих условий (в том числе за просрочку лизинговых платежей), в размере 0,5% от стоимости предмета лизинга.

Из буквального толкования данного условия указанная неустойка является разовой, исчисляется от стоимости предмета лизинга. Поскольку неустойка договорная, то следует руководствоваться терминами договора, исходя из которых стоимость предмета лизинга составляет 820 000 руб., то есть база для начисления неустойки равна 820 000 руб. С учетом изложенного неустойка составляет 4 100 руб. (820000х 0,5%) Обратное представителем ООО «РусьДеньги» не доказано. Следовательно, окончательно ФИО1 полагается 1450 652 руб. = (1446552 руб. + 4 100 руб.). 

Из имеющихся в деле доказательств рыночная стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб., что представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено. Других доказательств актуальной рыночной стоимости квартиры суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку квартира остается у ООО «РусьДеньги», в целях справедливого разрешения последствий расторжения договора, исключения неосновательного обогащения ООО «РусьДеньги», суд считает необходимым взыскать с ООО «РусьДеньги» в пользу ФИО1 остаток рыночной стоимости квартиры за вычетом причитающихся ООО «РусьДеньги» остатка лизинговых платежей и неустоек, то есть 1 349 348 руб.= (2 800 000 руб. – 1450 652 руб.). 

В целях гарантии соблюдения прав обеих сторон суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать квартиру ООО «РусьДеньги» по акту, освободив её, после выплаты ей ООО «РусьДеньши» вышеуказанной суммы. 

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ООО «РусьДеньги» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 947 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» к ФИО1 ФИО12 о расторжении договора лизинга удовлетворить.

Признать договор возвратного лизинга недвижимости № 1/14-10-15 от 14 октября 2015 года расторгнутым в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» от его исполнения.

Встречный иск ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» остатка рыночной стоимости квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» в пользу ФИО1 ФИО18 остаток рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> в размере 1 349348 (один миллион триста сорок девять тысяч триста сорок восемь) руб. 

Обязать ФИО1 ФИО17 передать обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» по акту приема-передачи квартиру по адресу: в Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, полностью освободив ее, после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» обязательств по передаче ФИО1 ФИО14 денежных средств в размере 1 349348 (один миллион триста сорок девять тысяч триста сорок восемь) руб. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении лизингом квартиры по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» обязательств по передаче ФИО1 ФИО15 денежных средств в сумме 1 349348 (один миллион триста сорок девять тысяч триста сорок восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.