РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-244/2024 (2а-4070/2023) (43RS0003-01-2023-004950-35)

11 января 2024 года г. Киров {Дата}

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Кирова к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова обратилась с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер} обращено взыскание на заложенное выморочное имущество должника ФИО5, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 400000 руб. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} {Дата} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что исполнить решение суда в части взыскания задолженности до продажи выморочного имущества с публичных торгов не представляется возможным. Полагают, что длительное неисполнение решения, за которое предусмотрено взыскание исполнительского сбора, связано с действиями Федеральной службы судебных приставов. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} {Номер}. 

Исходя их характера спора определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО8

Представитель административного истца администрации г. Кирова ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получали, но в установленный срок для добровольного исполнения решения требования не были исполнены. Исполнение решения суда в части погашения суммы долга до продажи выморочного имущества с публичных торгов не представляется возможным. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованных лиц ПАО «Норвик банк», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист {Номер}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова об обращении взыскания на заложенное выморочное имущество – комнату общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, являющуюся предметом залога по договору займа {Номер} от {Дата}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 400000 руб., возбуждено исполнительное производство № {Номер} в отношении должника администрации г.Кирова.

Указанное постановление {Дата} направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником {Дата} и не опровергается представителем административного истца. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству истек {Дата}. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Из ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист {Номер} содержит одновременно требование о подлежащей взысканию денежной суммы и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данных о том, что администрация г. Кирова приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что возможность реализовать заложенное имущество отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительский сбор взыскан не по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а по исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

При этом сам факт обращения взыскания на заложенное имущество не означает, что должник вправе не предпринимать никаких мер по исполнению решения суда о взыскании сумм займа (кредита), обеспеченных залогом, и с него не может быть взыскан исполнительский сбор. Такое толкование закона противоречило бы приведенным выше разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Тем не менее, суд отмечает, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что исполнение судебных актов администрацией г. Кирова возможно только за счет бюджетных средств, с учетом ограниченности бюджетных ассигнований, положений бюджетного законодательства, согласно которым административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, суд приходит к выводу об отсутствии умышленного уклонения от совершения данных действий, в связи с чем считает возможным освободить администрацию города Кирова от исполнительского сбора по исполнительному производству от {Дата} {Номер} в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации города Кирова удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Кирова от исполнительского сбора по исполнительному производству от {Дата} {Номер} в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Кирова об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024