Дело №1-207/2018

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 13 ноября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 

Фокинского района г.Брянска Ривоненко Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что 30 августа 2018 года, около 21 часа 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, приближался к расположенному в районе д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ пешеходному переходу, регулируемому пешеходными и транспортными светофорами, работавшими в тот момент в режиме, разрешающем движение транспортным средствам. 

При этом, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора пешехода ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения последней, ФИО2, в нарушение абз.2 п.10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости транспортного средства, вследствие чего совершил на данном пешеходном переходе наезд на указанного пешехода.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 была причинена 

<

...> травма: 

- относящиеся, по признаку опасности для жизни, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью: 

<

...>;

- относящуюся, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытую тупую травму 

<

...>;

- относящуюся, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, закрытую тупую травму 

<

...>;

- повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, ушибленную рану 

<

...>. 

Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований абз.2 п.10.1 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный ей указанным преступлением, последним заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и возмещения последним причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства и просила его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 с прекращением в его отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласился и просил его прекратить, поскольку вред, причиненный потерпевшей преступлением, им заглажен в полном объеме, потерпевшая с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Смолко Е.В. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, полагая, что в случае принятия подобного решения цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты не будут. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Потерпевшая ФИО1 добровольно примирилась с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный материальный вред и моральный вред, извинился перед потерпевшей, последняя к подсудимому претензий не имеет. Указанные обстоятельства потерпевшей подтверждены в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21124», хранящийся у подсудимого, - возвратить законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки в размере 550 рублей (оплата труда адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков