Дело № 2-1389/2020 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределении судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. 14 мая 2019 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК». 31 мая 2019 года истец направил страховщику дополнительно документы, 11 июня 2019 года заявитель направил заявление с приложением дополнительных документов. 25 июня 2019 года заявитель направил экспертное заключение о степени повреждения здоровья. 06 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, истцу было отказано в принятии обращения. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано 221 500 руб. в качестве страхового возмещения. 02 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с 28 января 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 430 000 руб. Страховое возмещение и неустойка не были выплачены страховщиком в добровольном порядке. 25 сентября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период с 02 июля 2020 года по фактическое исполнение обязательств. С данным решением истец не согласен, так как неустойка подлежит исчислению с даты вынесения решения суда. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 500 000 руб. 

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1 № от 25 сентября 2020 года, распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 15 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью. 14 мая 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов. 31 мая 2019 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления необходимых документов. 13 июня 2019 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 19 августа 2019 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате стразового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 27 января 2020 года решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 221 500 руб., расходы на составление претензий в размере 1 500 руб. 07 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 06 мая 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления от 07 апреля 2020 года. 07 июля 2020 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 2 150 руб. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, так как не имеется нарушений прав заинтересованного лица. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не принял во внимание выплату по решению суда. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просило суд отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 02 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 221 500 руб., но не более 500 000 руб.; отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки; распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2020 года данные дела объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело без своего участия. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагал срок для исчисления неустойки необходимо исчислять с 28 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, просил взыскать неустойку за указанный период.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №, 15 марта 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут А., управляя автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Архангельска, на 9 км. автомобильной дороги «Архангельск (от п. Брин-Наволок) – Каргополь – Вытегра», в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением автомобиля и допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в том числе, водителю автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

серия> № от 14 сентября 2018 года.

14 мая 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил в добровольном порядке организовать выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью.

В заявлении указано, что к нему прилагается оригинал справки о ДТП, оригинал уведомления, оригинал определения, копия СТС, копия водительского удостоверения, оригинал выписного эпикриза, копия паспортных данных заявителя, копия полиса ОСАГО, реквизиты счета. 

Факт приложения данных документов удостоверен описью вложения, заверенной организацией почтовой связи, в которой слово «оригинал» отсутствует.

23 мая 2019 года уполномоченными сотрудниками САО «ВСК» составлен акт о проверке комплектности пакета, из которого следует, что в представленном комплекте выявлено отсутствие оригинала справки о ДТП, оригинала определения, оригинала выписного эпикриза, реквизитов счета, уведомления о ДТП, а также не читаемые документы: копия СТС, копия водительского удостоверения.

31 мая 2019 года в адрес ФИО1 страховщиком направлено письменное сообщение, в котором ему предложено представить копию паспорта в читаемом виде, документы, содержащие банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное письмо страховщика получено ФИО1 06 июня 2019 года, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления. 

13 июня 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указаны копия паспортных данных заявителя, реквизиты счета, постановление. 

26 июня 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указано экспертное заключение №.

18 июля 2019 года ответчик направил истцу требование № о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих полномочия представителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. 

22 июля 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление № о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), а также предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Указано, что ранее направленное уведомление № от 18 июля 2019 года считать ошибочно направленным. 

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а также выплатить неустойку за период с 17 июня 2019 года в размере 300 000 рублей. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения.

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей. 

06 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

19 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление №, в котором вновь указал о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), а также предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

01 октября 2019 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указал, что в ответ на письмо от 19 сентября 2019 года № сообщает, что все документы для принятия решения высылались в читаемом виде, банковские реквизиты передавались неоднократно. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд.Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 02 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 221 500 руб., расходы на составление претензий в размере 1 500 руб., всего взыскано 223 000 руб. При этом установлено, что ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику САО «ВСК» оригиналов документов, либо надлежащих образом заверенных копий документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами. 

07 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 221 500 руб., неустойки. 

САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 25 сентября 2020 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 221 500 руб., но не более 500 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по выплате взысканного решением суда от 27 января 2020 года страхового возмещения в размере 221 500 руб. возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 02 июля 2020 года, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание неустойки начиная с указанной даты по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 221 500 руб.

Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком 22 сентября 2020 года, размер неустойки, согласно расчету финансового уполномоченного, составит 183 845 руб. (221 500 * 1%*83). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № установлено, что реквизиты счета предоставлены ФИО1 28 января 2020 года. Кроме этого, как указано в решении Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года, в любом случае в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик мог осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, поскольку из требований заявления и последующих претензий, не следовало, что истец настаивает на выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ФИО1 только 22 сентября 2020 года.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года (02 июля 2020 года лишь подтверждена законность решения суда), обстоятельств, препятствующих страховщику выплатить страховое возмещение после вынесения решения суда, не имелось, реквизиты счета предоставлены ФИО1 28 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 28 января 2020 года по 22 сентября 2020 года. 

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года судом признаются несостоятельными, так как основания к отказу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, итогового судебного акта по факту ДТП, устранены в ходе рассмотрения настоящего дела посредством исследования материалов уголовного дела в отношении А. и проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем суд указал в названном решении. После вынесения судом решения злоупотребления правом со стороны ФИО1 не имелось.

За период с 28 января 2020 года по 22 сентября 2020 года размер неустойки составит 529 385 руб. (221 500 руб. * 1% * 239). 

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме неизбежно ведет к неосновательному обогащению ФИО1, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 529 385 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего. 

Принимая во внимание объем защищаемого права, период нарушения права истца, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 221 500 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки в решении финансового уполномоченного не была определена ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда, при этом период для расчета неустойки определен финансовым уполномоченным не верно, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканной неустойки и о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 28 января по 22 сентября 2020 года в размере 221 500 руб. 

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не имеется. 

Учитывая, что судом в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано, оснований для распределения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределении судебных расходов – отказать. 

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 января по 22 сентября 2020 года в размере 221 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева