Дело № 2-2846/2017

Изготовлено 01.11.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.03.2017 года в 23.40 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС, под управлением ФИО4, и ТС1, под управлением истца, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 705 рублей. Истец, не согласившись с указанной выше суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 227 500 рублей, рыночная стоимость ТС – 266 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 213 рублей 36 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 162 081 рубль 64 копейки, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Настаивал на заключении эксперта ФИО требования не увеличивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска не признал, оспаривал представленное истцом заключение эксперта ФИО а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное ФИО1 Указал, что по сведениям официального дилера ТС1, на автомобиль ТС1, согласно штатной комплектации блок управления системы поддержания заданной скорости и безопасной дистанции отсутствует; дополнительная установка подобного оборудования не предусмотрена. В связи с чем, оспаривал включение в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС датчика регулятора скорости движения и работы по его замене. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, также на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза эксперту ФИО1 согласно выводам заключения которого рыночная стоимость ТС1, на момент ДТП (15.03.2017 года) в доаварийном состоянии составляла 308 250 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа – 406 372 рубля 19 копеек; эксперт указал, что в результате ДТП от 15.03.2017 года наступила полная гибель ТС1, величина годных остатков ТС составила 74 996 рублей 89 копеек. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: ТС, под управлением ФИО4, и ТС1, под управлением истца, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу на момент рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 705 рублей. 

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. 

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также рыночной стоимости и годных остатках ТС. Так. Рыночная стоимость Тс истца на момент ДТП составила 266 000 рублей, величина годных остатков – 60 213 рублей 36 копеек. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ФИО2 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 61 970 рублей, с учетом износа – 43 705 рублей.

Указанная сумма (43 705 рублей) и была выплачена истцу.

При этом эксперт ФИО2 не включил в калькуляцию повреждения датчика регулятора скорости движения, соответственно, работы по его ремонту (замене). 

Судом назначена судебная экспертиза. 

Выводы эксперта ФИО1 о полной гибели ТС истца ответчиком не опровергнуты. Стоимость ущерба истца согласно заключению эксперта ФИО1 составила 233 253 рубля 11 копеек (308 250 рублей (рыночная стоимость ТС) – 74 996,89 рублей (величина годных остатков ТС)). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также заключение судебной экспертизы, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1 поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключение выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ; а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 43 705 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 081 рубль 64 копейки, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО изначально были выявлены спорные повреждения датчика регулятора скорости движения, соответственно, страховщик при обращении истца с претензией должен был произвести последнему выплату страхового возмещения согласно указанному заключению.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также длительного неисполнения обязанности страховщика по выплате полного страхового возмещения, существенной суммы убытка, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворения основного требования истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 441 рубль 63 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 162 081 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 247 081 рубль 64 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 441 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина