Дело ...–611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, согласно которых просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по ... в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами по ... в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... в пользу каждого, и за составление искового заявления по 1250 рублей в пользу каждого. 

Требования мотивированы тем, что ответчики 25.01.2017 года заняли у них по расписке сумму в размере ..., которую обязались возвратить в срок до 01.07.2017 года по ... в пользу каждого, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчики отказываются выплатить сумму долга, в связи с чем сумма задолженности должна быть взыскана в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так как сумма основного долга была ему выплачена после предъявления иска в суд. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, также заявила о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, которые необходимы были ей для восстановления нарушенного права, и проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, дополнительно пояснила, что ответчики не предлагали ей деньги, они просили написать расписку о возврате денег, и обещали потом их отдать, но она им не поверила, деньги ей никто не приносил, на счет не переводил, письменного уведомления о необходимости получения денег она не получала. Расходы на проезд также заявлены с учетом ее детей, опекуном которых она является, поскольку из не кому было оставить, и пришлось брать с собой, чтобы приехать в г. Калтан в суд. 09.07.2017 года она приезжала с детьми для того, чтобы подать данное исковое заявление в суд.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15.07.2017 года они выплатили истцу ФИО2 сумму долга в размере ..., а истица ФИО1 отказалась брать денежные средства, они ей предлагали деньги, письменного уведомления истице не направляли, на счет деньги не перечисляли. Истице было известно, что у них нет денег, что они не могут продать свою квартиру. Эти деньги они должны за дом, купленный у истцов. Расходы истицы на проезд являются необоснованными, так как неизвестно куда и для каких целей она ездила, в июле 2017 года она также приезжала к своей подруге. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 25.01.2017 года, ФИО3 и ФИО4 обязались возвратить ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме по ... каждому в срок до 01 июля 2017 года, между тем 15.07.2017 года ответчики возвратили денежные средства в сумме ... только ФИО2 (л.д. 10-12, 17, 25).

Таким образом, суд установил, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа перед истцами исполнили частично, возвратив ФИО2 сумму в размере ... – 15.07.2017 года, то есть с пропуском установленного срока возврата денежных средств, а истице ФИО1 ответчики не возвратили денежные средства в сумме ..., ни в установленный в расписке срок, ни на момент рассмотрения данного дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, а бремя доказывания возврата денежных средств или не возможности возврата ввиду непреодолимой силы или обстоятельств, независящих от воли сторон, лежит на ответчиках. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму долга в размере ..., а в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы долга в размере ... отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года, ч.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами определялись с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, которая с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и применялась до 01.06.2015 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19 июня 2017 составляет 9 %.

Истицами был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен. 

Между тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы ФИО1 за период с 02 июля 2017 года (следующий день за днем наступления срока для исполнения обязательства) по 14 сентября 2017 года включительно (день вынесения решения суда), то есть за 75 дней, исходя из суммы в размере 150 000 рублей, всего в сумме 2773 рубля 95 копеек, из следующего расчета: 

... рублей * 1/365 * 9 % * 75 = ... рубля ... копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2017 года (следующий день за днем наступления срока для исполнения обязательства) по 15 июля 2017 года (день возврата денежных средств), то есть за 13 дней, исходя из суммы в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек, из следующего расчета: 

... рублей * 1/365 * 9 % * 13 = ... рублей ... копеек.

Также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, согласно которых просят взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого, и за составление искового заявления по ... рублей в пользу каждого, а истица ФИО1 также заявила о взыскании в ее пользу расходов на проезд с учетом ее детей, опекуном которых она является, на общую сумму – ... рублей ... копеек, в обоснование которых истицы предоставили чеки-ордеры (л.д. 3-4), квитанции (л.д. 7-8, 28-35). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в связи с добровольным возмещением истцу суммы основного долга ответчиками 15.07.2017 года, то есть после обращения в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, несение которых было обусловлено восстановлением нарушенного права. 

Кроме того, поскольку исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, несение которых было обусловлено восстановлением ее нарушенного права. 

При этом, требования истицы ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать следующие расходы по оплате проезда: в сумме ... руб. Топки-Новокузнецк 09.07.2017 года (л.д. 34), в сумме ... руб. Новокузнецк-Топки 14.07.2017 года (л.д. 35), поскольку как следует из материалов дела истица 14.07.2017 года предъявила иск в суд по данному делу; в сумме ... рубль от Кемеровского автовокзала до Новокузнецкого автовокзала 24.08.2017 года (л.д. 31), и в сумме ... руб. Новокузнецк-Топки 25.08.2017 года (л.д. 35), поскольку на 25.08.2017 года была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в суде по данному делу, и истице необходимо было явиться в суд; в сумме ... рубль от Кемеровского автовокзала до Новокузнецкого автовокзала 13.09.2017 года (л.д. 32), поскольку на 14.09.2017 года было назначено судебное заседание по данному делу, и истице необходимо было явиться в суд, всего расходы на проезд в сумме ... рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по оплате проезда в большем размере, поскольку представленными квитанциями не подтверждена необходимость несения заявленных расходов по оплате проезда, из квитанций (л.д. 28-30), не следует, что истице необходимо было явиться в суд, а представленные проездные документы на имя ФИО5 и ФИО6 (л.д. 33, 34), не подтверждают необходимость несения таких расходов для восстановления нарушенного права истицы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 года по 14.07.2017 года в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере ..., всего сумму в размере ... (...). 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 года по 14.09.2017 года в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., за составление искового заявления в размере ..., расходы по оплате проезда в размере ..., а всего взыскать сумму в размере ... (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Е.С. Крыжко