Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель как должностное лицо - председатель комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> "

<

данные изъяты> (ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты>"), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно является незаконным, и подлежит отмене. Указала, что она работает главным бухгалтером в ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты>" и является членом комиссии по осуществлению закупок больницы. ДД.ММ.ГГГГ их комиссия рассматривала множество заявок по различным аукционам, в том числе и восемь поступивших заявок на участие в аукционе под № на поставку порошка стирального, в том числе для ручной стирки для нужд учреждения. Контрактный управляющий ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты>" ФИО1, как член комиссии, ознакомила их с требованиями к Объекту закупок- фасовке порошка стирального для ручной стирки от 400 до 500 грамм и отметила, что при рассмотрении заявок первых частей, три участника аукциона предложили фасовки порошка стирального по 6,15 и 30 килограмм, что по её мнению, больницу устроить не может и предложила указанные заявки отклонить. После чего, все члены комиссии в подготовленном ФИО1 протоколе рассмотрения комиссией заявок на участие в аукционе всех участников, поставили свои подписи. Как позже стало известно, ФИО1 при подготовке аукционной документации допустила техническую ошибку (опечатку) указав в характеристике Объекта закупки по весу фасовки порошка для ручной стирки пределы от 400 грамм до 500 кг, вместо 500 грамм. И исходя из фактического соответствия требований аукционной документации ошибочно было отклонены три заявки на участие в аукционе, в том числе и ООО "

<

данные изъяты>", предложившую фасовку в 6 кг. В результате указанное общество обратилось в больницу с жалобой в антимонопольную службу и всех членов аукционной комиссии привлекли к административной ответственности. Указала, что полностью признает вину в произошедшем, так как формально а совершила административное правонарушение, однако, сделано это было неумышленно, без всякой корысти, в состоянии заблуждения относительно данных Объекта закупки. Полагает, в данном случае вредные последствия для охраняемых законом общественных отношений не наступили, так как были своевременно устранены. Просит усмотреть в её действиях малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией 

<

адрес> УФАС России рассмотрена жалоба ООО "

<

данные изъяты>" на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> "

<

данные изъяты>" при проведении электронного аукциона № на поставку порошка стирального, начальная (максимальная) цена контракта 65767,50 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "

<

данные изъяты>" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ, а именно, в п.1 порошок для ручной стирке в описании объекта закупки установлено (фасовка: не менее 400 гр. и не более: 500 гр). Участником закупки предложена фасовка – 6 кг., что не соответствует требованиям аукционной документации.

С учетом пояснений заказчика, Комиссией 

<

адрес> УФАС России было установлено, что описание объекта закупки содержит недостоверную информацию о фасовке порошка для ручной стирки не менее 400 гр. и не более 500 кг., ООО "

<

данные изъяты>" указало фасовку 6 кг., что соответствует требованием аукционной документации. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> "

<

данные изъяты>" отказала в допуске к участию в аукционе ООО "

<

данные изъяты>" неправомерно, что является нарушением ч. 4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

Комиссией 

<

адрес> УФАС России также было установлено, что первыми частями заявок №№, № отказано в допуске к участию в аукционе по основанию аналогичному основанию отказа в допуске к участию в аукционе ООО "

<

данные изъяты>". В данных заявках указана фасовка порошка для ручной стирки 30 кг. и 15 кг. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок ГБУЗ 

<

адрес> "

<

данные изъяты>" отказала в допуске к участию в аукционе первым частям заявок №№, № неправомерно, что является нарушением ч. 4ст.67 ФЗ №44-ФЗ.

Запроса о разъяснении положений аукционной документации не поступало. 

Изменения в аукционную документацию были внесены по предписанию антимонопольного органа. Нарушение, по пояснениям ФИО3, произошло вследствие технической ошибки, при составлении протокола рассмотрения заявок ФИО2, которая была обнаружена после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок. За принятое решение проголосовала ФИО3

Новосибирский УФАС России пришел к выводу, что в действия ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае, если такая информация не предоставлена, либо предоставлена недостоверная, либо эта информация не соответствует требованиям документации об аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Выводы административного органа о нарушении ФИО3 приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника ООО "

<

данные изъяты>", а также заявок №, №, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд относит: протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, документация об аукционе, согласно которой при описании объекта закупки фасовка порошка указана не менее 400 гр. И не более 500 кг, заявки на участие в открытом аукционе, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что членом комиссии заказчика ФИО3 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В то же время, проверяя законность и обоснованность постановления административного органа в части назначенного наказания, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО3 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенная техническая ошибка, которая была обнаружена после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок, в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, ранее ФИО3 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по 

<

адрес> главным врачом ГБУЗ "

<

данные изъяты>" было направлено ходатайство о предоставлении возможности внесения изменений в описание объекта закупки на стадии приема заявок электронного аукциона. 

В последствии данная ошибка в описании объекта закупки была устранена, проведен аукцион, на основании которого был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, признание аукционной комиссией, председателем которой является ФИО3 заявки ненадлежащей, в то время когда они соответствовали описанию объекта закупки, не привело к ограничению или устранению конкуренции, допущенные нарушения носили характер технических ошибок, по мнению суда, не повлияли на итоги закупки и не повлекли значительных вредных последствий.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, вместе с тем не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и является малозначительным.

При этом устное замечание, как мера порицания ФИО3 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. 

ФИО3 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в административную коллегию 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> райсуд 

<

адрес>. 

Судья: А.А. Руденко