1-34/2023

05 RS-0033-01-2023-0000321-90 

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием государственного обвинителя - Лакского межрайонного прокурора ФИО6, потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката АК «ФИО21» - К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 мин. более точное время, следствием не установлено, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате развившегося между ним (ФИО1) и ФИО5 №1 конфликта, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желая их наступления, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, который заранее взял с собой, умышленно нанес ФИО5 №1, указанным ножом три удара, причинив тем самым последнему колото-резанное ранение мягких тканей в 7-м межреберье слева по передней подмышечной линии, колото-резанное ранение задней поверхности левого предплечья и проникающее в брюшную полость слева колото-резанное ранение с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум (наличия крови в брюшной полости около 100 мл.), гематома области брыжейки нисходящей ободочной кишки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как опасное для жизни по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, показал суду, что он в содеянном раскаивается, просить потерпевшего прощения, однако давать показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления он отказывается. Но в последующем пояснил, что он ударил ножем ФИО5 №1 в целях самообороны.

Вину подсудимого ФИО1, в умышленном причинении причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 №1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания и показал суду, что с подсудимым знаком, отношения с ним были нормальные до совершения преступления в отношении него. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восьмом часу вечера, к нему позвонил его троюродный брат ФИО23 Магомедгаджи и попросил выйти прогуляться на улицу. Он обещал Магомедгаджи выйти через 10 минут и договорились встретиться возле Администрации села на центральной улице, когда он пришел к месту встречи с Магомедгаджи, т.е. к Администрации 

<

адрес> там находился Магомедгаджи и односельчанин по имени Шамиль. Он подошел к ним и поздоровался и Шамиль спросил у него забрал он машину ФИО3 Мусы, он ответил, что он по просьбе Муссы убрал машину с улицы.

Шамиль сказал, что он хотел забрать себе данную автомашину, на что он сказал, что машину никто не заберет пока ситуация с Мусой не разрешиться.

После чего он с Магомедгаджи поехали 

<

адрес> увидится со своим знакомым. С. Кумух он с Магомедгаджи стояли возле военкомата и разговаривали со своим знакомым по имени Курбан.

В это время к нему позвонила мама и передала трубку его односельчанину Русланбегу, который по телефону сообщил ему, что ФИО1 ходит по селу и ищет оружие, чтобы убит его, Шамиль лично подходил к нему спрашивал, где можно найти оружие либо нож.

Сразу после этого на его телефон позвонили с незнакомого номера и представился Шамилем, спросил где он находиться, он сообщил находиться 

<

адрес> и будет 

<

адрес> в течении 30 минут. Он спросил у Шамиля, что он хочет? Шамиль ответил, что хочет поговорить на счет машины ФИО3 Муссы.

Он сказал Шамилю, что тема с машиной закрыть и ему не о чем с ним говорить. На что он мне начал говорить, чтобы он приехал в Шовкра, поговорим. Минут через 10-15 он с Магомедгаджи и ФИО4 приехали в Шовкра, машину оставил возле администрации, как только он подошел к ФИО1, он руку спрятал за спину. Он стал спрашивать у него, что у тебя в руке он мне ответил: «Сейчас увидишь и нанес удар ножом», но промахнулся, когда он ему нанес еще удар ножом. Он сказал ФИО1 успокойся, обратного пути не будет, он начал кричать я тебя убью. При этом ФИО1 нанес ему четыре ножевых ранения, после чего он закорчился, в этот момент его троюродный брат Магомед-гаджи подбежал к нам и схватил ФИО1 и оттолкнул его в сторону, после чего ФИО1 убежал в сторону годекана. Сотрудник полиции, троюродный брат Магомедгаджи посадили его в автомашину и отвезли в больницу 

<

адрес>. Там ему врачи в приемном покое зашили раны. На следующий день на своем автотранспорте мы уехали в Махачкалу в больницу, где он был прооперирован. 

Он, является соседом Муссы, который в настоящее время арестован. Он посещал Мусу в больнице, разговаривал с ним, Мусса попросил его, если получится продать и закрыть его долги. Махачкале врачи сделали ему УЗИ и установили проникающее ранение в брюшною полость и сразу положили на операционный стол и оперировали. 

Он не провоцировал конфликт с ФИО1, там находились люди сельчане рядом. Стоявшие люди не подошли к ним, думали, что мы деремся. ФИО8 и Магомедгаджи, он сказал: «Не выходите из машины». ФИО1 умышленно нанес ему ножевые раны, в том числе один, проникающий брюную полость, причинив ему тяжкий вред здоровью. После совершения преступления с места скрылся, просить суд назначить подсудимому строгие меры наказания, только в местах лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что с подсудимым он знаком, каких либо отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов он вышел прогулять 

<

адрес>. Возле военкомата он встретил знакомых ФИО5 №1 и ФИО23 Магомед-Гаджи. Они собирались ехать в 

<

адрес>. В это время, к ФИО5 №1 позвонил его односельчанин Шамиль, который вызвал ФИО5 №1 драться с ним один на один. Он тоже решил поехать с ними. Там же он встретил знакомого полицейский по имени Гаджи, работающий МО МВД России «Лакский» и предложил поехать с ним 

<

адрес>. Гаджи сказал, зайдет в магазин за продуктами и подъедет за нами в 

<

адрес>. Он поехал вместе с ФИО5 №1 и Магомедгаджи 

<

адрес>. Когда мы приехали 

<

адрес>, возле родника на центральной улице дожидался нас Шамиль. К нему вышел из машины ФИО5 №1, нам сказал, чтобы мы не выходили из машины. Они вдвоем отошли за угол, он и Магомедгаджи их не видели.

Через некоторое время они вышли из угла и начали драться друг с другом. У Шамиля в руке он увидел нож, которым он наносил удары ФИО5 №1. Увидев, это мы быстро вышли из машины и пытались успокоить ФИО1 и отобрать у него нож. Магомед-Гаджи в один момент смог схватил Шамиля со спины и удерживал его правую руку, в этот момент Шамиль смог передать нож в другую руку. В этот момент подъехал мой друг Гаджи сотрудник полиции МО МВД России «Лакский» и потребовал, чтобы прекратили драку. Видя данную обстановку ФИО1, убежал в неизвестном направлении. После этого сотрудник полиции Гаджи сразу отвез нас с ФИО5 №1 в больницу 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 М-Г.А. показал суду, что подсудимый является его односельчанином, дальним родственником, отношение с ним нормальные. В тот день он позвонил ФИО5 №1, чтобы он вышел прогуляться. Он подошел к роднику попить воды, в это время к нему подошел Шамиль, он начал меня спрашивать про ФИО5 №1, на что он сказал, что ФИО5 №1 сейчас подойдет, как раз в этот момент ФИО5 №1 подошел к ним. Шамиль спросил ФИО5 №1: «Мусы машина у тебя, я хочу ее забрать», ФИО5 №1 ему говорит, что машину никто не заберет, пока ситуация с ним разрешится, пока следствие по его делу не закончится. После этого мы с ФИО5 №1 поехали в Кумух, а Шамиль остался. Когда мы стояли возле военкомата 

<

адрес>, ФИО5 №1 позвонила мама, и он отошел от нас, чтобы с ней поговорить. После чего ФИО5 №1 сказал им, что по телефону мамы ему звонил Русланбек и сказал, что его по селу ищет Шамиль, хочет убить ФИО5 №1. 

После чего мы с ФИО5 №1 поехали 

<

адрес> поговорить с Шамилем. Они приехали 

<

адрес> здание администрации, там уже ждал Шамиль. ФИО5 №1 нам сказал, что поговорит с ним один на один. Разговор между Шамилем и ФИО5 №1 он не слышал, так как они отошли за угол. Потом они появился в поле нашего зрения, Он увидел в руках Шамиля нож и услышал как ФИО5 №1, который кричал, чтобы Шамиль убрал нож. Он побежал к ним и пытался со спины подойти к Шамилю и как-то выхватить нож, он схватил его со спины и схватил его правую руку с ножом, в этот момент Шамиль с правой руки нож передал в левую руку, увидев это, он оттолкнул ФИО1 в сторону, после этого Шамиль скрылся за угол, перед этим к месту драки подъехал сотрудник полиции Гаджи и потребовал прекратить драку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он работает полицейским ППСП МО МВД России «Лакский». С подсудимым он не знаком, отношений не имею. В тот день он сменился с дежурства и собирался зайти в магазин за продуктами возле военкома 

<

адрес>. В этот момент он встретил знакомого ФИО4, он попросил меня поехать с ним в 

<

адрес>. Он согласился и обещал приехать за ними. ФИО4 и двое парней поехали в 

<

адрес>. Он чуть позже поехал за ними. Купив в магазине продукты. Когда он прибыл 

<

адрес> увидел возле администрации дерущихся парней, у одного из которых, в руке был нож. Он быстро подошел к ним поближе и потребовал, чтобы они успокоились. Но парень с ножом не реагировал на его требование. После этого парень по имени Магомедгаджи смог оттолкнуть парня с ножом в сторону. После этого потерпевший ФИО5 №1 подошел к нему и попросил его отвезти в больницу. Он посадил потерпевшего в свою машину и отвез его в больницу.

На вопрос адвоката подсудимого: Почему вы не вызвали наряд полиции, вы же сотрудник полиции?

Свидетель ФИО9 показал, что все очень быстро произошло, он по дороге в больницу вызвал наряд полиции, они выехали сразу на место происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что подсудимого ФИО1 она знает как односельчанина. В тот день вечером она с односельчанкой сидела на скамейке в центре 

<

адрес>, В это время подъехала автомашина черного цвета, оттуда вышел ФИО5 №1, тоже ее односельчанин и пошел в сторону родника, расположенное рядом. Через некоторое время ФИО5 №1 и Шамиль вышли со стороны родника на улицу и дрались между собой. Она сначала особо не задумалась, затем заметила, что к ним подбежали другие парни и начали разнимать их. Она сразу позвонила матери ФИО5 №1. Позже их разняли и ФИО5 №1 отвезли в больницу. Шамиль куда-то ушел, она не заметила, куда он ушел. 

На вопрос адвоката подсудимого: Видели ли Вы в руках подсудимого что- нибудь? 

Свидетель ФИО10 ответила:- Расстояние от места, где мы сидели до них, было 50 м., поэтому она не разглядела, что было в руках подсудимого. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что подсудимого она знает как односельчанина, зовут Шамиль. 

В тот день вечером она с подружкой ФИО20 Калимат сидели на скамейке в центре 

<

адрес>. Вечером подъехала автомашина, из него вышел наш односельчанин ФИО5 №1, с ним были еще двое парней, но они сидели в машине. ФИО5 №1 направился в сторону родника. После она заметила как ФИО5 №1, и Шамиль вышли со стороны родника и они дрались между собой, в это время другие парни подбежали к ним и начали их разнимать.

Она заметила, что Шамиль наносил удары в ФИО5 №1, в руках что именно было у Шамиля, она плохо разглядела. Она растерялась и начала звонить маме ФИО5 №1. После того как их разняли, другие парни отвезли ФИО5 №1 в больницу, Шамиль куда делся она не заметила. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердил данные им на предварительном следствии показания и показал суду, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом МРСМО ГБУ РД РБ СМЭ Республики Дагестан. Стаж экспертной работы у него 26 лет.

Заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ он выносил и полностью подтверждает выводы указанной экспертизы. Данные СМЭ в отношении ФИО5 №1 он провел на основании медицинских документов, а именно медицинских карт Лакского ЦРБ и больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес>, которые были представлении ему следователем с постановлением о назначении СМЭ. 

На вопрос государственного обвинителя: Какие различие были между указанными медицинскими картами? ФИО12-Р.К. показал, что в Лакском ЦРБ ФИО5 №1 ушили раны, а в больнице в Махачкале после проведения УЗИ ему вскрыли брюшную полость и обнаружили повреждение брыжейки и проникающее ранение брюшной полости. В заключении он указал дату начала СМЭ и дату окончания СМЭ. Проведение этой экспертизы него заняло один день. 

На вопросы защитника подсудимого: Эксперт ФИО12-Р.К. показал: В Лакском ЦРБ ФИО23 была оказана первая медицинская помощь, зашили рану, а в Махачкале ему вскрыли брюшную полость и нашли повреждение брыжейки. Он в заключении забыл указать пункт Правил определения причиненного вреда, это моя ошибка, а фактически руководствовался пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерий определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Это нормативные документы, регулирующие порядок определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. 

На вопрос государственного обвинителя: - Если вы не указали пункт, это может повлиять на вывод, который вы сделали? Эксперт ФИО24:- Я степень тяжести вреда здоровью потерпевшего указал, а указать пункт п.ДД.ММ.ГГГГ упустил, на выводы заключения СМЭ это повлиять не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2-Г. в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника следует, что он работает в должности исполняющего обязанности дознавателя МО МВД Росси «Лакский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы при дежурной части МО МВД России «Лакский». Примерно в 21час. 00мин. получив сообщение от оперативного дежурного о доставлении в больницу гр. ФИО5 №1 с ножевыми ранениями, он выехал вместе с исполняющим обязанности оперуполномоченного уголовного розыска ФИО25 Даудом в 

<

адрес>, где по предварительной информации гр. ФИО5 №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место путем опроса жителей 

<

адрес>, было установлено место происшествие (участок дороги на центральной улице возле администрации 

<

адрес>), после чего им был произведен осмотр места происшествия, однако на месте происшествия какие-либо следы обнаружено не было. Также на месте происшествия ни потерпевшего, ни подозреваемого не было. Путем опросов жителей 

<

адрес> было установлено, что на указанном выше месте произошла драка между жителями 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 №1, в результате чего ФИО5 №1 доставлен в ГБУ РД «Лакская ЦРБ» с ножевыми ранениями. После чего он вместе с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Лакский» ФИО13, ФИО15 и ФИО14, приступили к поиску ФИО1, который подозревался в нанесении ножевых ранений ФИО5 №1 В ходе поиска ими была получено информация, что ФИО1, скрывается на ферме «Тухчар» на территории 

<

адрес>, куда его отвез житель 

<

адрес> по имени Руслан. Они сразу сели в автомашину и направились на указанную ферму. По дороге не доезжая до фермы, они встретили ФИО1, идущего пешком им на встречу и пытался остановить попутку. Они остановили машину и УУП ФИО13, спустив стекло, сказал, ФИО1, чтобы стоял на месте и подходил к машине, на что ФИО1, говорил, что все нормально и чтобы они не напрягались и начал подходить к машине. Они отъехали на безопасное расстояние, и вышли из машины, где ФИО1, сказал «прямо к вам в лапы попался». Они предлагали ФИО1 не подходить к ним и поднять руки на, что ФИО1, не реагировал и со словами, что вы суетитесь, приближался к ним. УУП ФИО13, спросил у Шамиля, куда он дел нож, которым ранил ФИО5 №1, на что Шамиль ответил, что нож находится при нем в кармане, и добровольно выдал данный нож. Нож, который выдал ФИО1, в дальнейшем им было упаковано в полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1, было предложено сесть в служебную автомашину полиции, последний начал сопротивляться и говорить, что не сядет в машину и если сможете, посадите меня и толкнул УУП ФИО14, который подошел к нему и потребовал сесть в машину, при этом ФИО1, спрашивал ФИО14, он требует или приказывает ему сесть в машину. После чего ФИО1, был посажен в автомашину принудительно и доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенные в судебном заседании показаний свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника ФИО13 (т.1, л.д.162-164), ФИО14 (т.2, л.д. 27-30), ФИО15 (т.2, л.д.31-34) аналогичны показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2-Гаджиевича. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника следует, что он в настоящее время проживает в 

<

адрес> с бабушкой, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, депутатом или выборным лицом, членом избирательной комиссии не является. Официально нигде не работает, подрабатывает разнорабочим, также помогает бабушке в ведении подсобного хозяйства. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 часов он вышел из дома в центр 

<

адрес>, где увидел ФИО1, поздоровался с ним. Здесь ФИО1, спросил его, где он, т.е. ФИО1, может достать ружье, на что он спросил у Шамиля, зачем ему ружье. На что Шамиль сказал ему, что хочет завалить ФИО5 №1. Он сказал Шамилю, что не знает где можно достать ружье. После чего Шамиль спросил, если у него нож, на что он сказал Шамилю что у него нет ножа. Затем Шамиль спросил его, видел ли он ФИО5 №1. В ответ он спросил, зачем тебе ФИО5 №1, что случилось, на что Шамиль сказал, что хочет поговорить с ФИО5 №1 на счет машины ФИО17 и что он уже пытался поговорить с ФИО5 №1 по хорошему, но не получилось, теперь хочет с ним по плохому поговорить. Он сказал Шамилю, что сейчас найдет ФИО5 №1 и придет, и чтоб он подождал там же. И сразу он побежал домой к ФИО5 №1, увидел маму ФИО5 №1, ФИО23 Аксану, спросил у нее, где ФИО5 №1, на что Аксана ответила, что ФИО5 №1 отъехал в Кумух. Он попросил позвонить ФИО5 №1, и передать ему телефон, так как у него собственного телефона нет. ФИО23 Аксана позвонила и передала ему телефон. Он отошел подальше, что бы ФИО22, не слышала, о чем он разговаривает с ФИО5 №1, и сказал ему по телефону, что Шамиль намеревается его убить, и он ищет оружие для этого, на что ФИО5 №1, ему сказал, что сейчас он с братом приедет в село, и разберется. После этого он пошел в сторону сельской мечети, что бы посидеть на лавочке с сельчанами. Через минут 10-15 как он подошел к мечети и услышал голоса и крики со стороны годекана при въезде в 

<

адрес>, в момент, когда он подошел в зону видимости происходящего увидел, что ФИО1 размахивает ножом в сторону ФИО5 №1 на что он начал кричать Шома стой, остановись, хватит, но ФИО1, не реагировал и продолжил размахивать ножом в сторону ФИО5 №1 и он увидел, что один из ударов вошел под ребра ФИО5 №1. В этот момент ФИО23 Магомед-Гаджи, который также находился до него на месте конфликта, схватил ФИО1, со спины и схватил его правую руку, в которой он держал нож, в этот момент ФИО1, передал нож из правой руки в левую руку при том, что наконечник ножа был направлен вниз. Увидев это ФИО23 Магомед-Гаджи, оттолкнул ФИО1, в сторону от ФИО5 №1 В этот же момент он тоже подбежал к ФИО1, с криками Шома стой, успокойся, и после этих слов ФИО1, ушел в сторону родника и скрылся за угол. После чего ФИО23 Магомед-Гаджи, посадил ФИО5 №1, в автомобиль и отвез в ГБУ РД «Лакская ЦРБ» 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи.(том 1, л.д.113-116). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> со своей семьей, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, депутатом или выборным лицом, членом избирательной комиссии не является. Официально нигде не работает, подрабатывает на стройках разнорабочим. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часов, точное время не помнит, он находился в гостях у односельчанина ФИО26 Шахвара, с ним также был односельчанин по имени Тимур, когда они с Тимуром вышли во двор дома Шахвара, чтобы пойти домой, в данный двор через стену перелез его односельчанин ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, в руках у Шамиля был большой нож, которую он крепко держал одной рукой за рукоятку, а другой рукой лезвию ножа. Шамиль начал говорить им чтобы они отвезли его на ферму «Тухчар». Когда Тимур начал спрашивать у Шамиля что случилось и зачем ему нужно на ферму, Шамиль также агрессивно говорил, чтобы оставили его в покое и отвезли на ферму. Они решили его отвезти и сели в его автомашину Лада-Приора белого цвета, он сел за руль, Тимур на переднее пассажирское сиденье, а Шамиль сел на заднее сиденье машины и они поехали в сторону 

<

адрес>. Когда выезжали 

<

адрес> к нему на телефон позвонил односельчанин Омаров Русланбег и сообщил, что Шамиль ударил ножом ФИО5 №1 и предупредил его, чтобы он не попадался Шамилю. Он не сказал ФИО27, что Шамиль сидит с ним в машине, так как Шамиль был агрессивен, чтобы не раздражать его умолчал об этом и поставил телефон. По дороге они Шамиля не спрашивали о случившемся, так как на их вопросы Шамиль реагировал неадекватно и говорил, чтобы оставили его в покое, также Шамиль сам тоже не рассказал им о случавшемся. Прибыв к повороту на ферму «Тухчар» они высадили Шамиля у шлагбаума и сами сразу же приехали 

<

адрес>. С. Шовкра он от сельчан узнал, что между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел конфликт из-за автомашины односельчанина ФИО3 Мусы, который задержан за убийство сожительницы, и в ходе конфликта Шамиль нанес несколько ударов ножом ФИО5 №1, которого отвезли в больницу 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО26 Шахвара и по дороге на ферму Шамиль ему и Тимуру каких-либо угроз не высказывал, они отвезли его добровольно так как он был агрессивен и чтобы он не совершил, что-либо противоправное. (том 2, л.д.59- 62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО12-Р.К. в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника следует, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта межрайонного судебно-медицинского отдела ГБУ РД Республиканский бюро судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес>. Предоставленное ему на обозрение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ему знакома, так как его составлял он сам лично. Согласно предоставленным на экспертизу документам им было проведено экспертиза гр. ФИО5 №1 на степень тяжести телесных повреждений. В результате проведенных исследований по данным медицинских документов (ГБУ РД «Лакская ЦРБ», ГБУ РД РКБ СМП 

<

адрес>) у гр. ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость слева колото-резанное ранение с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум (наличия крови в брюшной полости около 100мл), гематома области брыжейки нисходящей ободочной кишки, колото-резанное ранение мягких тканей м в 7-м межреберье слева по передней подмышечной линии, колото-резанное ранение задней поверхности левого предплечья, которые причинены воздействием клинка колюще-режущего предмета и как опасные для жизни по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной экспертизы мною было выдано заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, брыжейка нисходящей ободочной кишки не является жизненно важным органом.(т. 2, л.д.55-58) 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу не усматривает, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра вещественного доказательства футболки потерпевшего ФИО5 №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены повреждения, которые образованы в результате контакта острого режущего предмета (т.2, л.д. 47-51); 

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которого признано вещественным доказательством футболка потерпевшего ФИО5 №1 со следами повреждений (т.2 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра кухонного ножа, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у подсудимого ФИО1 протоколом изъяты от ДД.ММ.ГГГГ, общей длиной 245 мм., длиной клинка ножа, 145 мм. изготовленный промышленным способом и не относящий к холодному оружию (т.2, л.д. 39-43); 

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому признано вещественным доказательством кухонный нож, изъятый у подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 44-45). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что у гражданина ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного установлены следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость слева колото-резаное ранение с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости около 100 мл), гематома области брыжейки нисходящей ободочной кишки, колото-резанное ранение мягких тканей в 7м межреберье слева по переднее подмышечной линии, колото-резанное ранение задней поверхности левого предплечья. 

Указанные повреждения причинены воздействием клинка колюще-режущего предмета и как опасные для жизни по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред (т.1, л.д.82-83). 

Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что повреждения расположенные на футболке потерпевшего ФИО5 №1, предоставленной на экспертизу образованы в результате контакта острого однолезвийного клинка ножа, либо предмета, имеющего рабочую кромку, аналогичную по размерным данным острому лезвию ножа. 

Обнаруженные повреждения на футболке предоставленной на экспертизу оставлены ножом, который был предоставлен на экспертизу для сравнительного исследования. (том 2, л.д.19-24). 

Заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что на поверхности ножа, изъятой при задержании у ФИО1, обнаружен и изъят один след руки пригодный для идентификации личности. 

След пальца руки обнаруженный на ноже оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Нож изъятый при задержании у ФИО1 является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленный промышленным способом, и не относящийся к категории холодного оружия. (том 1, л.д.150-155). 

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5 №1, по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Судом установлено, что все действия подсудимого, предшествовавшие преступлению и его поведение после совершения преступления, а также сложившиеся взаимоотношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО28, свидетельствуют о наличие прямого умысла ФИО1 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасные для его жизни с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия в ходе возникшей ссоры. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с требованиями статьями 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абзац второй пункта 28). 

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает следующие: отсутствие прежней судимости, фактическое признание вины, раскаивание в содеянном, положительную характеристику с места жительства УУП 

<

адрес> ФИО19, главы администрации МО «сельсовет Шовкринский», а также положительную характеристику тренера по боксу ФИО1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст подсудимого, его грамоты полученные за призовые места по вольной борьбе состояние его здоровья – болезнь почек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

При определении вида и меры наказания в соответствие со ст.6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи. 

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношение подсудимого при назначении наказания ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Доводы защитника подсудимого о назначении подсудимому условного наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ суд отвергает по следующим основаниям. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, после совершения преступления не оказал помощи потерпевшему, скрылся с места происшествия. ФИО5 ФИО5 №1 просить суд строго наказать подсудимого, назначив только наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии. Принесенные в судебном заседании подсудимым извинения не принял, просил суд лишить его свободы на длительный срок. 

Суд также не находит оснований для изменения категория преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести преступления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: футболка потерпевшего ФИО5 №1 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате 

Председательствующий судья Абдурахманов А.В.