Дело № 1-722/2023 

74RS0028-01-2023-003513-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 23 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КОСОВСКИХ 

И.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

ПОВХАНИЧА 

С.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества принадлежащего Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

А именно у ФИО2 в период с 22 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находящегося по адресу: АДРЕС, совместно с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, а именно входной металлической двустворчатой двери с помещения центрального теплового пункта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО2, действуя во исполнение возникшего умысла из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить хищение вышеуказанного имущества, на что тот согласился, в связи с чем вступили в предварительный сговор на совершение преступления. 

После чего, реализуя единый преступный умысел в период с 22 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к помещению центрального теплового пункта и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что установленная в указанном помещении входная металлическая двустворчатая дверь, общим весом 376,8 кг, представляет материальную ценность для Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и им не принадлежит, и игнорируя данные обстоятельства, подошли к указанной двери и, совместно, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, применяя физическую силу сняли ее с петель.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, таким образом противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили указанную металлическую двустворчатую дверь, общим весом 376,8 кг, стоимостью 8402 рубля 64 копейки, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области был причинен материальный ущерб на сумму 8402 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Адвокаты Ефременков В.М. и Титова С.В. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., представитель потерпевшего К.Е.А. (согласно письменному заявлению) заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия и ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 101).

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 114).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья ФИО1 и его родителей, в том числе наличие хронических заболеваний, и оказание им помощи, а также то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства и занимается трудовой деятельности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья родителей ФИО2 и его самого, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности у него, и оказание помощи близким, а также то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая образ жизни подсудимых, их имущественного положения, а также, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает им принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также активное способствование органам предварительного расследования, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, возвращенные Б.И.И., – оставить в распоряжении свидетеля, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева