№2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 3 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор (№) на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» на сумму 1800000 руб. Денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет созаемщика ФИО5 Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условия договора. С марта 2015 года он в полном объеме несет ответственность по обязательству и по март 2018 года им внесено в счет платежей по кредитному договору денежные средства в сумме 585512,21 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет платежей по кредитному договору (№) от 3 ноября 2011 года в причитающейся с него доли в сумме 195170,73 руб., а так же государственную пошлину в сумме 5104 руб.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО1 его дочь. После приобретения дома его семья и семья дочери с супругом съехались и первое время оплату кредита они производили в равных долях. В 2013 году ответчик съехал и перестал оплачивать кредит. С мая 2014 года по март 2018 года оплату по кредитному договору производил именно он, нарушений графика не допускал. Требование к ответчику предъявлено в пределах срока исковой давности, то есть с марта 2015 года по март 2018 года в размере причитающейся с него доли. В апреле 2018 года у них появилась возможность оформить кредит, за счет которого ими были выкуплены доли его дочери и ответчика, оформлено право собственности на дом и земельный участок за ним и его супругой.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 в период с марта 2015 года по март 2018 года на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 вносились денежные средства в счет погашения кредитного договора, деньги от которого были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка. На момент приобретения истцом дома и земельного участка, кредитный договор не был погашен и задолженность по нему явилась ценой нового договора купли-продажи. Истцом и его супругой был оформлен ипотечный кредит и были погашены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по первоначальному кредитному договору. Тот факт, что ответчик не пользовался домом, не является основанием для неисполнения обязательств перед банком. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, что после приобретения дома и участка в ипотеку, он и истец оплачивали кредит в равных долях. С августа 2013 года по июнь 2014 года плату вносил только он. В период с 22 июля 2014 года по 22 февраля 2015 года истец оплачивал только по 7000 руб. Перед затоплением он с супругой съехал из дома, ими было приобретено иное жилье за счет средств материнского капитала и кредитов. Они сказал истцу, если они хотят жить в этом доме, то оплачивают кредит. В 2018 году у истца появилась возможность взять ипотеку и так как по их подсчетам им было внесено по договору 700000 руб., то была договоренность, что они закрывают ипотеку и выплачивают компенсацию в сумме 200000 руб., из которых ему было выплачено лишь 50000 руб. Требование не признал, так как он длительное время вносил деньги по кредитному договору, но остался ни с чем.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признал, подтвердив доводы ответчика, дополнительно пояснил, что исходя из кредитного договора, обязательства по внесению платы по нему являются солидарными, доли каждого из созаемщиков не определены. Денежные средства вносились через счет ФИО5, он является плательщиком кредита. Требование о взыскании внесенных им средств в период с августа 2013 года по июнь 2014 года в регрессном порядке с ФИО4 не заявлял. Истец, частично выплатив долг по кредитному договору, пользовался и проживал в доме. Ответчик с 2015 по 2018 годы не имел возможности оплачивать то, чем не пользовался. Продать его не мог, так как помещение находилось в залоге. Когда появилась возможность продать помещение, ответчик рассчитывал на получение компенсации. Полагал требование не справедливым с точки зрения морали, поскольку ответчик, внося денежные средства по кредитному договору, лишился имущества, а компенсацию, оговоренную сторонами в сумме 100000 руб. в полном объеме не получил.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

3 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО5, ФИО1, ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1800000 руб. под 13,75% годовых сроком на срок 180 месяцев для приобретения земельного участка с находящемся на нем одноэтажным жилым домом. Земельный участок общей площадью 1409 кв.м кадастровый/условный (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации индивидуального жилого дома находящегося по адресу: (адрес), на земельном участке расположено основное строение из четырех комнат общей площадью 71,7 кв.м. Согласно условий кредитного договора (№) от 3 ноября 2011 года, созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором. За период с 19 марта 2015 года по 5 марта 2018 года ФИО4 внесены платежи по кредитному договору (№) от 3 ноября 2011 года в сумме 571512,21 руб. Ссудная задолженность по кредитному договору (№) от 3 ноября 2011 года погашена 7 марта 2018 года путем перечисления денежных средств в сумме 1445000 руб. на основании кредитного договора (№), заключенного 25 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2018 года между продавцами ФИО1, ФИО5 и покупателями ФИО4 и ФИО3.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№) от 3 ноября 2011 года, приходных кассовых ордеров, чеков; ответом ПАО «Сбербанк России» (№) от 12 апреля 2018 года, выпиской по счету, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2018 года, кредитного договора (№) от 25 января 2018 года.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 как созаемщик, исполняя солидарные с ФИО5 и ФИО1 обязательства по кредитному договору (№) от 3 ноября 2011 года за период с 19 марта 2015 года по 5 марта 2018 года внес платежи по нему в сумме 571512,21 руб., в связи с чем у него возникло право на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, уплаченной им самим.

Согласно представленному расчету, размер доли, подлежащей ко взысканию с ответчика составляет в сумме 195170,73 руб. (585512,21/3).

Вместе с тем, при расчете суммы уплаченных по кредитному договору денежных средств, истцом, предъявившим требование за период с марта 2015 года по март 2018 года ошибочно включен период оплаты за январь-февраль 2015 года, в связи с чем, размер доли подлежащей ко взысканию с ФИО5 составляет 190504,07 руб. ((585512,21-7000-7000)/3) и подлежит взысканию в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО5 о прекращении обязанности по внесению платы по кредитному договору ввиду непроживания в жилом помещении, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязательств по исполнению кредитного договора, по которому он является солидарным с ФИО1 и ФИО4 должником. 

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме в сумме 5010,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося (дата) в (адрес) в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по кредитному договору (№) от 3 ноября 2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1, ФИО4 за период с 19 марта 2015 года по 5 марта 2018 года в порядке регресса в сумме 190504,07 руб., государственную пошлину в сумме 5010,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева